Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «НАСКО» суммы восстановительного ремонта в размере 70451 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1081 рубля 31 копейки, расходов по ксерокопированию и распечатке в размере 1080 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, а также сумму восстановительного ремонта без износа 55540 рублей 16 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что 14 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, полис серии ... № ... куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 329548 рублей 50 копеек. Согласно экспертным заключениям № ... стоимость восстановительного ремонта составила 418 800 рублей, № ... величина УТС автомобиля составила 32257 рублей 23 копейки. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» невыплаченное страховое возмещение в размере 52751 рубль 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей и 2000 рублей (2 отчета); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 30596 рублей 58 копейки за период с 14 марта 2017 года по 21 марта 2017 года и далее указав в резолютивной части решения о взыскании по день фактического исполнения; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 1081 рублей 31 копейка, расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в сумме 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по проведению рецензии в размере 2 000 рублей для обоснования замечаний на судебную экспертизу. Требования к ответчику ФИО2 не поддержал, отказа от иска не заявил.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО», ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 09 февраля 2017 года.

14 февраля 2018 года в районе д. ... по ул. ... в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, за то, что он, управляя транспортным средством в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка водитель транспортного средства не уступил дорогу встречному транспортному средству движущегося в прямом направлении.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... № ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ОАО «НАСКО».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО2, необходимо возложить на ОАО «НАСКО», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения № ... и № ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 418800 рублей, утрата товарной стоимости составила 32257 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «НАСКО» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 и приостановлено производство по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта К.Д.Г.. № ... от 04 июля 2018 года, составленному на основании определения суда от 05 марта 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... (с учетом износа, на дату ДТП) в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 342 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с результатами экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении износ запчастей указан равный 14,82 %, что противоречит расчету износа. Также экспертом применен износ на мелкие детали. В запасных частях экспертом не учтена запчасть: крыльчатка вентилятора, в связи с тем, что она не подтверждена фотоснимками, в тоже время на представленных фотоснимках отчетливо видно повреждения вентилятора радиатора (крыльчатка радиатора). В связи с чем просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 30 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.В.В.. В связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Г.В.В.. № ... от 19 октября 2018 года, составленному на основании определения суда от 30 августа 2018 года:

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с результатами экспертизы в связи с тем, что стороны оспаривают результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы Г.В.В.., ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в письменном заявлении также просила о назначении повторной экспертизы, так как с произведенной оценкой не согласилась.

Определением суда от 21 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.В.С.. В связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Л.В.С.. № ... от 26 ноября 2018 года, составленному на основании определения суда от 21 ноября 2018 года:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 395200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 366800 рублей.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 14 февраля 2017 года без учета износа, на дату ДТП составила 533994 рубля.

- суммарная утрата товарной стоимости составила 22500 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Л.В.С.. № ... от 26 ноября 2018 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 19 марта 2018 года, составляет 389300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 366800 рублей, УТС 22500 рублей.

Согласно платежному поручению от 21 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 329548 рублей 50 копеек, в том числе УТС в размере 19872 рубля.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59 751,50 рублей (из расчета 57123,50 рублей стоимость восстановительного ремонта + 2628 рублей величина УТС), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 57 123,50 рублей, величина УТС в размере – 2628 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 22 февраля 2017 года. 21 марта 2017 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 329 548 рублей 50 копеек. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит

С 17 марта 2017 года по 21 марта 2017 года 389300 рублей*1%*5 дней=19465 рублей,

с 22 марта 2017 года по 05 декабря 2018 года 624 дня, Неустойка за данный период составит 372 849рублей 36 копеек, из расчёта 59751 рублей 50 копеек * 1% * 624 дней.

А всего неустойка составит 392314 рублей 36 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу не была выплачена половина страхового возмещения с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29875 рублей 75 копеек, из расчёта: 59751 рублей 50 копеек*50%.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 59751 рублей 50 копеек, по 597 рублей 51 копейки за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, но не более 340000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертов Г.В.В,. и Л.В.С.. с обеих сторон – истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

В пользу эксперта Г.В.В. подлежат взысканию расходы с истца 1600 рублей, с ответчика 8400 рублей. В пользу эксперта Л.В.С. подлежат взысканию расходы с истца 5600 рублей, с ответчика 29400 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимой оценки в размере 11760 рублей, почтовые расходы в сумме 908 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг копирования и распечатки документов 907 рублей 20 копеек, суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8020 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57123 рублей 50 копеек, величину УТС 2 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей за период с 17 марта 2017 года по 5 декабря 2018 года, неустойку в размере 1 % от суммы 59751,50 рублей, по 597 рублей 51 копейка за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 340 000 рублей; штраф в размере 29875 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 11760 рублей, почтовые расходы в сумме 908 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг копирования и распечатки документов 907 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.В. расходы по проведению судебной экспертизы:

- со ФИО1 в размере 1 600 рублей.

- с акционерного общества «НАСКО» в размере 8400 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Л.В.С. расходы по проведению судебной экспертизы:

- с ФИО1 в размере 5 600 рублей.

- с акционерного общества «НАСКО» в размере 29400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 8020 рублей 65копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова