Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) с использованием системы видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2018г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность истицы товар (кухонный гарнитур) согласно спецификации.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору, истицей была оплачена сумма 319 836 рублей за товар, что составляет 100% стоимости товара. Также истицей были оплачены услуги по сборке кухонного гарнитура, которые составили 14 900 рублей. После доставки и установки Товара истица обнаружила следующие недостатки: на некоторых фасадах не установлены ручки; нерациональное для эксплуатации расположение верхней полки;зазор между духовым шкафом и выдвижным ящиком; дверцы некоторых шкафов не полностью открываются;не вмонтирована гофра под вытяжку;перекос между потолком и верхними крышками установленных шкафов; отсутствуют заглушки; под варочной панелью отсутствует «Бутылочница» справа, увеличенный выпил под розетку, к «Бутылочнице» присоединена нефункциональная панель;увеличенный зазор между фасадами тумбы;в тумбе под раковиной-мойкой ведро закреплено без крышки, вмонтирована непредусмотренная «Бутылочница», ведро полностью не выдвигается, отслоение кромки, скол покрытия у фасада тумбы; перекос в раскрое столешницы слева от варочной панели по ширине и у стеновой панели по длине; не установлен цоколь; на стенках изделия имеется много лишних отверстий; имеется лишний выпил под розетку; от стены до столешницы зазор; на стекле декоративного фартука отсутствуют необходимые для крепления на стену отверстия (имеется только одно отверстие); у стеклянной декоративной стеновой панели стекло разрушено «в крошку»; вся кухня установлена не по уровню.

Согласно п. 6.1 Договора № купли-продажи мебели гарантийный срок на кухонную мебель составляет 24 месяца.

Истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы, уплаченной за установку, однако, претензия осталась без ответа.

Недостатки Товара, приобретенного у Ответчика, подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все дефекты носят производственный характер, т.к. образовались на стадии изготовления мебели. Большинство дефектов являются неустранимыми. Причиной всех выявленных дефектов является нарушение технологии замеров кухни.

Выявленные дефекты не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Истица просит суд расторгнуть Договор № купли-продажи мебели, дополнительное соглашение к Договору № купли-продажи мебели, заключенные между ответчиком и истицей. Взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 319 836 рублей; расходы по оплате сборки кухонного гарнитура в размере 14900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 6500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи мебели, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 319 836 рублей; расходов по оплате сборки кухонного гарнитура в размере 14 900 рублей, производство по делу в данной части прекращено, одновременно с этим судом приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 6500 руб., неустойку от стоимости товара и расходов по оплате сборки кухонного гарнитура за период с 13.08.2018г. по 30.08.2018г. в размере 60 248,52 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что сначала заявила требования ответчику по устранению выявленных недостатков, и представители ответчика устно пообещали истцу устранить недостатки в течении 10-12 дней. В подтверждение выявленных недостатков сторонами был составлен акт, который подписан истцом, о том, что в акте срок устранения недостатков согласован сторонами 45 дней истец не знала. Так как в разумные сроки недостатки ответчиком не были устранены, истец заявила требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 28.08.2018г. истцу поступило смс-сообщение о переводе ответчиком денежных средств, которые были получены истцом в отделении банка в начале сентября 2018г.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Полагает, что период расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., так как 06.08.2018г. истек срок для удовлетворения требований истца по устранению недостатков, и по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до дня получения истцом смс-сообщения о переводе денежных средств. Также полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, так как на момент проведения экспертизы ни одно из требований истца ответчиком не было удовлетворено и все сроки на их удовлетворение истекли. Полагает обоснованными и доказанными расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен позже, чем была подана претензия в адрес ответчика не говорит о том, что претензионная работа представителем истца не велась. Факт получения претензии не оспаривается ответчиком. Просит не принимать во внимание отзыв ответчика от 05.12.2018г. на уточненное исковое заявление, так как отзыв поступил по электронной почте, и в материалах дела не содержится оригинал данного документа.

Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривала факт просрочки возврата денежных средств истцу. Просила отказать во взыскании расходов на составление экспертизы в размере 6 500 рублей, так как считает, что необходимости в проведении экспертизы не было, потому что ответчик признавал наличие недостатков, кроме того требования о возврате денежной суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия иска судом. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Период для расчета неустойки полагает необходимым исчислять с 17.08.2018г. по 23.08.2018г. Просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Оптима» (продавец) и ФИО1 (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить до 03.07.2018г. договор купли-продажи о продаже бытовой мебели.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор купли-продажи №, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, стоимость товара по настоящему договору составляет 321 847 рублей. По соглашению сторон, стоимость доставки указывается в приложении № к настоящему договору. Покупатель обязан произвести оплату стоимости доставки до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.2.1 Договора). Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 321 847 рублей, в день заключения настоящего договора (не менее 30% от полной стоимости товара) наличным платежом в кассу продавца. В случае внесения предварительной оплаты(не менее 30% от полной стоимости товара) в порядке безналичного расчета, покупатель обязан осуществить оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. (п. 2.3.1. Договора). Окончательный расчет по настоящему договору покупатель обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.4. Договора).

Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГг., при условии его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. В любом случае, товар предоставляется покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товара и доставки в полном объеме в порядке п.2.2.1 и п. 2.4 настоящего договора. Точная дата и время передачи устанавливается продавцом (п. 3.1. Договора).

Дата, указанная в п.3.1. договора, является начальной датой периода передачи товара. Период передачи товара включает в себя 14 календарных дней. Продавец вправе передать один, несколько или все товары, приобретаемые по настоящему договору в период передачи товаров, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. Покупатель обязан принять такое исполнение договора (п. 8.5. Договора).

В случае нарушения продавцом условий п. 3.1, 6.4, 8.5. настоящего договора, ответственность продавца наступает в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В приложении № к договору № от 27.04.2018г., подписанном сторонами, являющейся спецификацией к договору, содержатся основные характеристики приобретаемого истцом комплекта кухонной мебели, столешницы и стеновой панели к нему, а также бытовой техники входящей в комплект.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 27.04.2018г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара на сумму 3 303 рубля, в связи с уточненным расчетом стоимости и/или изменением ассортимента товаров, в связи с этим стороны пришли к соглашению об изменении п.2.2. договора в нижеследующей редакции: «п.2.2. Стоимость товара по настоящему договору составляет 319 836 рублей.» В связи с уточненным расчетом стоимости товаров и/или изменением ассортимента товаров по договору, стороны пришли к соглашению об изменении п.2.3.2. договора в следующей редакции: «2.3.2 Дальнейший расчет по договору в сумме – 2 011 рублей, производится покупателем согласно п.2.4. настоящего договора». Уточненная стоимость и/или уточненный ассортимент каждого товара отражается в приложении № (спецификация №) к настоящему соглашению. Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего соглашения, Приложение № (спецификация №) к договору от 27.04.2018г. не действует.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору, сторонами была согласована и подписана новая спецификация к договору № от 27.04.2018г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются предварительным договором купли-продажи № от 04.04.2018г., договором купли продажи от 27.04.2018г. №, дополнительным соглашением к договору № от 27.04.2018г., спецификациями к договору № от 27.04.2018г., приложением № от 25.04.2018г. к договору, который является замером кухни.

Свои обязательства по оплате кухонного гарнитура, а также обязательства по оплате сборки кухонного гарнитура истец выполнила в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями от 27.04.2018г. на сумму 320 000 рублей, и квитанцией от 18.06.2018г. на сумму 14 735 рублей. Всего на общую сумму 334 735 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что доставленный истцу комплект кухонной мебели имел ряд недостатков, подтверждением которых служит Акт от ДД.ММ.ГГГГг. обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору №/У от 27.04.2018г. Все выявленные недостатки отражены в таблице 1 акта.

Кроме того, факт недостатков подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4№ от 21.08.2018г., проведенным по заказу истца по договору № от 10.08.2018г., с целью подтверждения наличия недостатков при подаче искового заявления.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6.1. Договора № от 27.04.2018г. установлен гарантийный срок на изделия: основной срок гарантии на кухонную мебель, мебель для ванной комнаты и изделия из искусственного камня производства ООО «<данные изъяты>» - 24 месяца; дополнительный срок гарантии: на кухонную мебель и изделия из искусственного камня производства ООО «<данные изъяты>» составляет 36 месяцев. Итого общий срок гарантии составляет 60 месяцев; на случаи разбухания каркасов кухонной мебели устанавливается продолжительностью 60 месяцев. Итого общий срок гарантии составляет 120 месяцев.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в течении гарантийного срока устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен. В случае устранения недостатков товара, устранение недостатков происходит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», - в срок не более сорока пяти дней, по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока объективно необходимого для передачи товаров покупателю.

Из п.3 настоящего рекламационного акта от 22.06.2018г. следует, и не оспаривается истцом, то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению подписав акт, о том, что в случае наличии недостатков (возникших по вине продавца и/или исполнителя), описанных в таблице 1 настоящего акта, заказчик подписав настоящий акт, тем самым предъявляет требование к продавцу/исполнителю об устранении выявленных, на момент подписания настоящего акта, недостатков в срок, согласно закону «О защите прав потребителей», не превышающий сорок пять календарных дней с даты составления и подписания сторонами настоящего акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что по выявленным недостаткам кухонной мебели, истцом 22.06.2018г. было заявлено требование об устранении выявленных недостатков, и был определен срок ответчику на их устранение 45 календарных дней, что прямо следует из условий заключенного сторонами договора и акта от 22.06.2018г., а также не противоречит ст. 20 Закона «О защите прав потребителя».

В связи с чем, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки до 06.08.2018г.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик обещал устранить выявленные недостатки в течении 10-12 дней, так как данный довод является голословным. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств согласования с ответчиком иных сроков устранения недостатков кухонной мебели, нежели указанных в Договоре и акте выявленных недостатков. Кроме того, истица не была лишена возможности на заключение договора на иных условиях, а также имела право отказаться от подписания Акта о выявленных недостатках, по условиям которого стороны определили срок на устранение недостатков 45 дней.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что 02.08.2018г., то есть до истечения срока установленного для устранения недостатков, истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы уплаченной за установку кухонного гарнитура, установив срок для удовлетворения требований в течении 10 дней.

Из п. 5.12. Договора № от 27.04.2018г. следует, что под надлежащим уведомлением покупателя продавцом по настоящему договору понимается уведомление по телефонному номеру покупателя, указанный в п.11 настоящего договора, и/или смс-уведомление (при этом продавец именуется в данном уведомлении как – компания «Мария»), отправленное по телефонному номеру покупателя, указанному в настоящем договоре, и/ли заказное письмо, отправленное в адрес покупателя, указанные в п.11 настоящего договора, и/или врученное наручным и/или электронное письмо, отправленное на е-mail покупателя. Ответственность за достоверность представленных реквизитов несет покупатель. При этом отправленное на телефонный номер сообщение считается понятным и прочитанным покупателем, с чем покупатель ознакомлен и согласен.

Согласно справки от оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», 10.08.2018г. в адрес истца было направлен и доставлен ответ, в котором сообщалось, что о принятом решении по претензии от 02.08.2018г. она может ознакомиться в студии по адресу: <адрес>, либо позвонив по телефону горячей линии №.

Согласно ответа на претензию, представленному в материалы дела стороной ответчика, требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено, так как 22.06.2018г. ею было заявлено требование об устранении недостатков в товаре, срок исполнения которого до 06.08.2018г. Представитель ответчика также предложил истцу в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, а после обсудить вопрос о размере денежной компенсации.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 02.08.2018г., справкой ПАО «<данные изъяты>» об отправке смс с платформы МТС на № с текстом сообщений, ответом на претензию №.

В тоже время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 27.04.2018г., а также договора на оказание услуг №/У от 27.04.2018г., произведя возврат денежных средств в сумме 334 717 рублей, посредством денежного перевода «Колибри» на паспортные данные истца, что подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2018г. О факте перевода денежных средств, истец была уведомлена смс- сообщением от 28.08.2018г., с указанием контрольного номера для получения денежных средств, что подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» об отправке смс с платформы МТС на № с текстом сообщений.

Суд не принимает довод представителя истца, о том, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств была исполнена 28.08.2018г., то есть в момент направления истцу смс-уведомления о переводе денежных средств, а не в момент фактического осуществления перевода денежных средств 24.08.2018г., поскольку денежными средствами истица могла распорядиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика о дате возвращения денежных средств за товар истцу.

Стороной ответчика не оспаривается, что возврат денежных средств истцу был произведен с нарушением сроков, установленных для удовлетворения отдельных требований потребителя, а также что выявленные недостатки не были им устранены.

Так 22.06.2018г. истцом было заявлено требование об устранении выявленных недостатков по договору № от 27.04.2018г., установлен срок 45 календарных дней, то есть до 06.08.2018г., вместе с тем, учитывая что недостатки ответчиком не были устранены, истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о расторжении договора купли продажи и взыскания оплаченной за товар суммы, в связи с чем, течение срока для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств начинается с 02.08.2018г. и заканчивается по истечении 10 дней, то есть 12.08.2018г. Таким образом, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 12.08.2018г., в то время как фактические денежные средства были переведены 24.08.2018г.

Таким образом, факт нарушения сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи № от 27.04.2018г. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами настоящего дела.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. истечение срока по претензии от 02.08.2018г.) по ДД.ММ.ГГГГ. (получение истцом денежных средств) исходя из стоимости товара 334 714 рублей в размере 60 248,52 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца, адвокат Носова А.М., полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. истечение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ. ( смс-уведомление истца о переводе денежных средств).

Представитель ответчика с представленным истцом его представителем расчетом неустойки не согласилась, представила свой контрасчет, согласно которому период расчета неустойки просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора по Закону «О защите прав потребителя») по 23.08.2018г., то есть 7 дней, исходя из стоимости товара 334 717 рублей в размере 23 430 рублей.

Исследовав и проанализировав материалы дела, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что период расчета неустойки должен исчисляться следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ. - истцом заявлено требование об устранении выявленных недостатков, установлен срок устранения - 45 календарных дней,

- ДД.ММ.ГГГГ. – истек срок для устранения недостатков,

- ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченных за товар сумм.

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ. – дата перечисления денежных средств.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 40166 руб. 04 коп. (334 717 руб. * 1% * 12 дней = 40166 руб. 04 коп.).

Доводы представителя истца что период неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком (12 дней), компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание период нарушения прав истицы, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Оптима» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (7000+3000) : 2 = 5000 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Оптима», полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 6 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2018г. на сумму 20 000 рублей).

С учетом частичного отказа от исковых требований, и частичного удовлетворения требований судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат снижению пропорционально размеру исковых требований, от которых отказался до 1500 рублей. С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, а также частичного отказа от исковых требований, и частичного удовлетворения требований, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптима» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО1, неустойку в размере 7000 (семь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, а всего 20500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оптима» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Новикова