Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостищевой Елены Владимировны к Исаевой Тамаре Борисовне, Гостищеву Петру Евгеньевичу о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор займа, который был удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован в реестре под №, согласно которому ФИО2 получил в качестве беспроцентного займа от ФИО4денежные средства в размере 326 000 гривен и обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения согласно которым Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 326 000 гривен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения согласно которым Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 946 300 гривен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Ипотекодатель) и ФИО4 (Ипотекодержатель) был заключен договор об ипотеке, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО9 номер в реестре 273. Указанным договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Ипотекодателя по заключенному между Ипотекодателем и Ипотекодержателем Договор займа с учетом всех изменений по условиям которого Ипотекодатель обязуется вернуть Ипотекодержателю денежные средства в сумме 946 300 гривен. Заемщик скрывал от истца факт заключения данных договоров и обязательств по ним ФИО2 не писал никаких расписок. Никаких документов изменяющих первоначальный договор займа, не подписывал. Признание расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежным документом который подтверждает получение ФИО2 от ФИО4 суммы 106400 долларов США во исполнение нотариально удостоверенного договора займа Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и последующее возбуждение исполнительного производства непосредственно затрагивает права Истца как собственника общего имущества супругов на которое обращено взыскание по исполнительному листу. Учитывая, что ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, истец заявляет о признании расписки недействительной в силу ее ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании договора ипотеки недействительным Последнее постановление по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен. Просит признать гражданско – правовой договор изложенный в виде расписки, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании договора ипотеки недействительным. По указанному гражданскому делу выносились судебные решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым. В связи тем, что последнее постановление по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку обстоятельства и сроки составления ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены решением Центрального районного суда г Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в деле № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. По этому делу ФИО2 направлялась судебная корреспонденция по адресу. Где ФИО2 совместно проживает с ФИО3, поэтому последняя должна была знать о заключенном ипотечном договоре, в связи с чем ФИО3 пропустила срок исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не действительной исчисляется самостоятельно от иных требований и его течение при обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не прерывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 Сезонов в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договор ипотеки недействительным, отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 заключили ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 Согласно п. 1.1 данного договора, ипотекой обеспечивается исполнения обязательства Ипотекодателя по заключенному между Ипотекодателем и Ипотекодержателем Договором займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГФИО9 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, Договором о внесении изменений № к Договору займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГФИО9 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК и Договором о внесении изменений № в Договор займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГФИО9 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК, по условиям которого Ипотекодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Ипотекодателю денежную сумму в размере 946300,00 гривен.

Также согласно п.1.2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Ипотекодатель передает Ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: АРК, <адрес>.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (до брака Рагулиной) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке выданным ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КГ №.

Указанным решением суда установлено, что истец ФИО3, как она указывает в своем иске, проживала на момент заключения оспариваемого договора, и проживает в настоящее время с ФИО2 одной семьей и по одному адресу, в связи с чем должна была знать о заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учтено, что ранее ФИО4 обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору займа. Судебные заседания по данному делу проходили неоднократно. Принимая во внимание, что направление копий судебных решений, а также судебных повесток осуществлялось по месту жительства ФИО3, она должна была знать о заключении оспариваемого договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 35 СК РФ, ФИО3 пропущен срок исковой давности на обжалование договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского округа ФИО9, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Верховным Судом Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд первой инстанции, отказывая в признании ипотечного договора недействительным на основании ч. 3 ст.35 СК РФ исходил из того, что истец ФИО3 проживала на момент заключения договора ипотеки с ФИО2 в зарегистрированном браке, в связи с чем должна была знать о заключении ее супругом договора ипотеки. Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. По этому делу ФИО2 направлялась судебная корреспонденция по адресу, где ФИО2 совместно проживает с ФИО3, поэтому последняя должна была знать о заключенном ипотечном договоре, в связи с чем ФИО3 пропустила срок исковой давности в один год.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ипотеки не является самостоятельным. Он был заключен в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующим договорам о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем содержатся прямые указания.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что какие-либо возражения против заключения между ФИО4 и ФИО2 договора займа истица в той или иной форме не высказывала. Действий, направленных на оспаривание судебных постановлений о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет ипотеки не предпринимала. Судом сделан вывод о том, что истицей не оспаривается то обстоятельство, что как договор займа, так и обеспечивающий его исполнение договор ипотеки заключены заемщиком в интересах семьи.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, признан незаключенным гражданском – правовой договор, изложенный в виде расписки, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что какой – либо отдельный гражданско – правовой договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Поскольку расписка была написана истцом во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому она не может быть предметом отдельного оспаривания в отрыве от первоначального договора займа и изменений внесенных в него.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом учитывается, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО3 проживала на момент заключения договора ипотеки с ФИО2 в зарегистрированном браке, в связи с чем должна была знать о заключении ее супругом договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о том, что договор ипотеки не является самостоятельным. Он был заключен в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО3 в рамках гражданского дела № были заявлены требования о признании недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, однако ФИО11 требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не заявлялось, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о признании гражданско – правового договора изложенного в виде расписки, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не прерывалось, а следовательно срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истцом пропущен. Истцом по делу ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлялось, оснований для его восстановления судом по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гостищевой Елены Владимировны к Исаевой Тамаре Борисовне, Гостищеву Петру Евгеньевичу о признании гражданско – правовой договора изложенного в виде расписки, составленной Гостищевым Петром Евгеньевичем от 14.03.2014 года недействительным в силу его ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2018 года.