Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований (л.д. 185,186) на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области 61 474 209,47 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Обского городского суда от 28.06.2018 года по делу __ установлено, что ФИО1 совершил хищение земельных участков в форме мошенничества.

Отчуждение земельных участков в пользу третьих лиц произведено на основании двух договоров купли-продажи, заключенных между Администрацией Новосибирского района и ЗАО «Пригородное».

Договор __ купли-продажи от 19.03.2014г. (стр. 105 приговора), заключен на основании Постановления Администрации Новосибирского района от 17.03.2014г. № 957-па. Предметом данного договора явились, в том числе земельные участки, с кадастровыми ____, __.

Договор __ купли-продажи земельных участков от 26.02.2015г. (стр. 105 приговора). Предметом данного договора явились иные земельные участки.

В результате рассмотрения уголовного дела по эпизоду отчуждения земельных участков по договору от 19.03.2014г. суд признал ФИО1 виновным в хищении земельных участков с кадастровыми номерами: __ площадью 224 373 кв. м, рыночной стоимостью 37 715 000 руб., __ площадью 117 349 кв. м, рыночной стоимостью 19 725 000 руб., __ площадью 378 000 кв. м, рыночной стоимостью 65 538 000 руб. Общая площадь похищенных земель в рамках указанного договора составила 719 722 кв. м (71,97га), рыночная стоимость похищенных земель составила 122 978 000 руб.

Как установлено приговором суда плата за указанные земельные участки была значительно ниже рыночной и составила 29 580,57 руб. (приговор суда стр. 15-17,105,217,218).

В отношении иных земельных участков по указанному договору суд не установил виновных действий ФИО1

Таким образом, вред, причиненный преступлением по эпизоду, связанному с отчуждением земельных участков по указанному договору составляет 122 978 000 руб. – 29 580,57 руб. = 122 948 419,43 руб.

Потерпевшим по делу признана Российская Федерация в лице Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Вред причинен незаконным отчуждением земельных участков, находившихся в государственной собственности, в собственность частного лица по сделке, ничтожной в силу ст. ст. 168,169 ГК РФ.

Ссылается на ст. ст. 1064,1082,1105 ГК РФ, ст. 62 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения земли) до разграничения государственной собственности на землю доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, поступали в бюджеты муниципальных районов по нормативу 50 процентов и в бюджеты сельских поселений по нормативу 50 процентов.

Учитывая это, администрация не имеет иной возможности возмещения вреда, причиненного указанным преступлением, нежели как предъявлением требования о возмещении вреда посредством взыскания в бюджет муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области возмещения в размере 50% от размера ущерба, т.е. 122 948 419,43 руб. : 2 = 61 474 209,47 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 167-169), в том числе ссылается на то, что истец ссылается в исковом заявлении на ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом сделки по заявленным земельным участкам недействительными не признавались, так как являются законными.

В момент совершения сделок, согласно стр. 16 Приговора по делу ____, участником сделки по реализации земель государственной неразграниченной собственности была Администрация Новосибирского района, на данный момент землями государственной неразграниченной собственности на территории Толмачевского сельсовета распоряжается Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Таким образом, Администрации Толмачевского сельсовета никакого материального ущерба нанесено не было.

Обской городской суд на странице 241 Приговора по делу __ на данный момент, вступившим в законную силу, пришел к выводу, что иск об истребовании имущества, заявленный Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и иск о взыскании в возмещение вреда его стоимости, заявленный Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района, являются взаимоисключающими.

На сегодняшний день Департамент имущества и земельных отношений Новосибирский области подал три иска об истребовании из незаконного владения земельных участков, похищенных согласно приговора по делу __ которые рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области, дело __ иск удовлетворен; дело ____; Новосибирским районным судом Новосибирской области, дело __

Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении дела __ к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. __ истец избрал верный способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, о не признание сделок недействительными по ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с Приговором Обского городского суда Новосибирской области по делу __ иск Администрации Толмачевского сельсовета является взаимоисключающимк искам, заявленным Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. __ не может быть удовлетворен.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска по делу __ Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района в полном объеме..

Представитель третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании указала, что иск считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 171-173), в том числе ссылается на то, что 19.03.2014г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное» заключен договор купли-продажи земельных участков __ согласно условиям которого в собственность ЗАО «Пригородное» переданы земельные участки в том числе __ площадью 224 373 кв. м, __ площадью 117 349 кв. м, __ площадью 378 000 кв. м.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу __ вступившим в законную силу 15.02.2019, установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», и Д.А. Ламерта, выступающего обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу и. занимавшего должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, из государственной не разграниченной собственности выбыло девять земельных участков, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с кадастровыми ____, __.

Поскольку потерпевшим по уголовному делу __ являлось государство (Российская Федерация), при нарушении имущественных интересов государства в виде выбытия из государственной собственности земельных участков уполномоченным на восстановление интересов потерпевшего необходимо признавать орган государственной власти, который при восстановлении таких имущественных интересов будет иметь полномочия по распоряжению земельными участками, права по распоряжению которыми были утрачены в результате незаконных действий третьих лиц. С даты выбытия спорных земельных участков из государственной не разграниченной собственности полномочия по распоряжению такими земельными участками переходили между органами местного самоуправления разных уровней и органами государственной власти.

На дату заключения договора купли-продажи земельных участков __ договора купли-продажи земельных участков от 26.02.2015г. __ в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 __ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

__.

В соответствии с пп. 17 п. 8 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 __ департамент уполномочен самостоятельно обращаться в суд с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области по вопросам приватизации, управления и распоряжения областным имуществом, признания движимого имущества бесхозяйным, а также при реализации полномочий, установленных Законом __

Реализуя указанные полномочия, в целях защиты и восстановления нарушенных прав в отношении земельных участков, 25.02.2019г. департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Алексеевское», ООО агрофирма «Семена Приобья» расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельных участков с кадастровыми __ площадью 4 002 399 кв.м, __ площадью 1 624 466 кв.м, __ площадью 9 408 034 кв.м; истребовании из незаконного владения ООО «Урожай» расположенного на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельного участка с кадастровым __ площадью 292 961 кв.м.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 г. по делу __ вышеуказанные исковые требования удовлетворены. В настоящее время указанный судебный акт не вступил в законную силу.

15.03.2019г. департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Олимпик» земельных участков с кадастровыми ____, __, ООО «РТИ-Локомотив» земельных участков с кадастровыми ____, __, __, __. __, __, ООО «Карачаев Капитал» земельного участка с кадастровым __ ООО «Пригородное» земельного участка с кадастровым __

Аналогичные требования в отношении земельных участков государственной неразграниченной собственности, перечисленных Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу __ заявлены в Новосибирский районный суд и рассматриваются в рамках дела ____.

Исходя из ст. ст. 301, 302, 1102, 1103, 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

В данном случае имущество похищено из государственной неразграниченной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть, выбыло из владения помимо воли собственника, следовательно, он вправе истребовать даже у добросовестного приобретателя.

Таким образом, департаментом совершаются действия к защите и восстановлению нарушенных прав, согласно обстоятельствам, установленным приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу __ с использованием способа защиты нарушенного права, предусмотренного положениями гражданского и земельного законодательства, направленного на возврат земельных участков в государственную неразграниченную собственность.

Истцом не учтено, что согласно вышеперечисленным положениям законодательства возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен.

Земельные участки, выбывшие из государственной неразграниченной собственности помимо воли собственника перечислены Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу __ не утратили свое существование как недвижимой вещи, соответственно возврат их в натуре возможен.

По договору купли-продажи от 19.03.2014г., на который ссылается истец, из перечисленных были переданы земельные участки с кадастровыми ____, __.Остальные земельные участки переданы по договору купли-продажи земельных участков от 26.02.2015 г. __

Принимая во внимание изложенное, департамент полагает, что заявленные исковые требования истцом не обоснованы, невозможность возврата земельных участков документально не подтверждена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным ДИЗО НСО.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Администарции Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее:

приговором Обского городского суда Новосибирской области по уголовному делу __ от 28.06.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание за данное преступление в виде четырех лето лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 руб., без последующего ограничениясвободы.

Указано, что гражданские иски Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области, а также администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19-144).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.02.2019г. приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018г. в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора на листах 233,234,237,240, ссылка на фамилию, указано в данной части приговора «неустановленное лицо». Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отсутствия возмещения вреда. В соответствии со ст. 72 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 03.07.2018г.) зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.05.2016г. по 17.01.2019г., из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима 17.01.2019г. считать отбытым. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павицкого А.А. – без удовлетворения (л.д. 145-155).

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Указанным приговором суда установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, и Д.А. Ламерта, занимавшего должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, из государственной не разграниченной собственности выбыло девять земельных участков, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в том числе земельные участки с кадастровыми ____, __ (стр. приговора, л.д. 19-27).

Названные земельные участки выбыли из государственной неразграниченной собственности на основании договора __ купли-продажи земельных участков от 19.03.2014г., заключенного между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 17.03.2014г. __ При этом, ЗАО «Пригородное» приобрело у государства в собственность данные земельные участки по льготной цене за общую сумму 29 580,57 руб. (стр.1-17,105 приговора, л.д. 19-27,72).

Как следует из приговора, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, кадастровый номер: __ на 26.03.2014г. составляет 37 715 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, кадастровый номер: __ на 26.03.2014г. составляет 63 538 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, кадастровый номер: __ на 26.03.2014г. составляет 19 725 000 руб. (стр. приговора 217,218, л.д. 128.128 оборот).

Указанная стоимость земельных участков в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости названных земельных участков не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Так, согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период выбытия из государственной неразграниченной собственности земельных участков с кадастровыми ____, __), в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Следовательно, по состоянию на март 2014г.муниципальное образование Толмачевский сельсовет Новосибирской области имело право на получение в свой бюджет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по нормативу 50%.

Однако, в бюджет муниципального образования соответствующие доходы в размере 50% от рыночной стоимости выбывших из государственной неразграниченной собственности названных земельных участков не поступили в надлежащем объеме, как следует из приговора суда ЗАО «Пригородное» приобрело у государства в собственность данные земельные участки по льготной цене за общую сумму 29 580,57 руб.

Следовательно, в данном случае имеют место убытки в виде упущенной выгоды муниципального образования Толмаческий сельсовет Новосибирской области по смыслу нормативного регулирования ст. ст. 1064,1082, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, которая подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО1, в результате преступных действий которого земельные участки с кадастровыми ____, __ выбыли из государственной неразграниченной собственности, без поступления в бюджет муниципального образования Толмаческий сельсовет Новосибирской области 50% от их рыночной стоимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, муниципальным образованием Толмачевский сельсовет Новосибирской области не были получены денежные средства в размере 60 474 209 руб. 72 коп. (((37 715 000 руб. + 63 538 000 руб. +19 725 000 руб.) – 29 580,57 руб.) х 50%).

На основании изложенного, с ответчика в пользу муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 60 474 209 руб. 72 коп.

Доводы ответчика и третьих лиц не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, тот факт, что указанные земельные участки выбыли из государственной неразграниченной собственности Российской Федерации, а не из собственности муниципального образования, в силу ст. 62 БК РФне лишал муниципальное образование Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на период выбытия данных земельных участков права на получение в свой бюджет 50% от их стоимости.

Данное право и защищает истец в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что с 01.01.2016 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, и реализует указанные полномочия в целях защиты и восстановления нарушенных прав в отношении земельных участков, путем обращения с исками в Арбитражный суд Новосибирской области, в Новосибирский районный суд Новосибирской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по одному из которых вынесено решение, не вступившее в законную силу, вопреки доводам ФИО1, ДИЗО НСО, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, даже истребование земельных участков в натуре по искам ДИЗО НСО, с учетом изменившегося нормативного регулирования, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации, не восстановит нарушенное право муниципального образования, не восполнит бюджет муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, в недополученной ранее названной сумме, которой бюджет лишился в 2014г. в результате преступных действий ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Фактически, позиция ответчика, ДИЗО НСО, Администрации Новосибирского района Новосибирской области с одной стороны и истца по делу с другой стороны является различной по отношению к способу защиты нарушенных прав в результате преступных действий ФИО1, что не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в избранном им способе защиты права и освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед муниципальным образованием Толмачевский сельсовет Новосибирской области.

Более того, в настоящее время не постановлено решений ни Арбитражным судом Новосибирской области, ни Новосибирским районным судом Новосибирской области в отношении истребования из чужого незаконного владения именно земельных участков с кадастровыми ____, __.

Указание в приговоре суда на то, что иск об истребовании имущества и иск о взыскании в возмещение вреда его стоимости являются взаимоисключающими (стр. 241 приговора, л.д. 140), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данным приговором суда гражданские иски Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области, а также администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этой части приговор суда преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора не имеет.

Доводы о том, что земельные участки с кадастровыми ____, __ могли не быть проданы, не переданы в собственность иных лиц по иным сделкам, а, в случае их продажи, могли быть проданы по иным ценам и на иных условиях, судом не принимаются, поскольку фактическое выбытие названных земельных участков в марте 2014г. из государственной неразграниченной собственности фактически имело место, а их рыночная стоимость в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Ссылка ответчика и третьих лиц на положения ст. 1105 ГК РФ и в связи с этим на необходимость установления возможности либо невозможности возврата земельных участков в собственность Российской Федерации и только после этого решения вопроса о возмещении вреда в денежной форме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, избранного истцом способа защиты, подлежат применению положения ст. ст. 1064,1082, ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Иной правовой подход позволил бы освободить ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед муниципальным образованиемТолмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, за его преступные действия, в результате которых указанные земельные участки выбыли из неразграниченной государственной собственности, без поступления в бюджет муниципального образования 50% от их рыночной стоимости.

Судом отказано представителю ДИЗО НСО в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области и решения Новосибирского районного суда Новосибирской области (л.д. 187-199), поскольку ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу только в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения иных дел в порядке гражданского либо арбитражногосудопроизводства. В данном случае такая невозможность отсутствует, разрешение заявленных требований оценка правоотношений сторон возможны в рамках данного гражданского дела и при отсутствии вступивших в силу судебных актов по искам ДИЗО НСО.

Более того, фактически в рамках разрешения данного спора судом установлено, что Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является надлежащим истцом согласно избранному ею способу защиты права, производство по искам ДИЗО НСО в Арбитражном суде Новосибирской области и Новосибирском районном суде Новосибирской области на данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу, предоставило бы одной стороне процесса ничем не обоснованное преимущество в реализации процессуальных прав перед другой.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 60 474 209 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.