Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - об обязании ФИО2 прекратить нарушение права пользования на земельном участке общего пользования со стороны пер<адрес> площадью около х м., примыкающего к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и о сносе за счет ФИО2 самовольно возведенного забора, неправомерно установленного на землях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - об обязании ФИО2 прекратить нарушение права пользования на земельном участке общего пользования со стороны пер.<адрес> площадью около х м., примыкающего к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и о сносе за счет ФИО2 самовольно возведенного забора, неправомерно установленного на землях общего пользования, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее:

На основании распоряжения администрации г.Богородска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, п.20 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного решением городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), Административным регламентом проведения проверок при осуществлении муниципального контроля, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании служебной записки главного специалиста, инспектора административно-технической инспекции администрации <адрес> В.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в отношении ФИО2, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью х кв.м., разрешенное использование – <данные изъяты> в целях обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства №, в ходе проверки установлено следующее:

1. На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № и на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежат на праве собственности ФИО2 Поскольку земельные участки являются смежными друг другу, правообладатель ФИО2 объединила их в единый земельный участок, по периметру он обнесен забором.

2. ФИО2 использует данный земельный участок по назначению. Земельный налог уплачивает своевременно и в полном объеме за принадлежащие ей земельные участки

3 во время проведения проверки был произведен контрольный замер земельного участка, в результате которого площадь земельного участка составила х м., что на х кв.м. превышает площадь двух смежных земельных участков (кадастровые номера №). Увеличение площади земельного участка произошло путем смещения забора в сторону земель общего пользования по пе<адрес>. Таким образом, границы единого земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам.

4. данный факт является нарушением статьи 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю)

5. материалы проверки направлены в <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 с актом ознакомлена лично, копию акта получила.

С собственника земельного участка ФИО2 взяты объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с фактом увеличения площади по земельному участку по адресу: <адрес> ответчица согласна. Забор был установлен ответчицей временно, с разрешения администрации, до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) составлен протокол об административном правонарушении. Данные действия подпадают под ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <данные изъяты> по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 как физическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общего пользования со стороны пер.<адрес>ю около х кв.м., примыкающего к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере х руб.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ФИО2 обязана устранить допущенное нарушение, освободить самовольно занятый участок (убрать ограждения и строительные материалы) или оформить правоустанавливающие документы на земельный участок общего пользования со стороны пер.<адрес>ю около х кв.м., примыкающего к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также было разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушения законодательства, это влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты>,..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> подано ходатайство на предписание по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с трудным финансовым положением, ответчица не смогла перенести забор в указанные предписанием сроки и просит продлить срок исполнения предписания. Определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении проверки физического лица по соблюдению земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на указанном выше участке, <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

- земельный участок общего пользования со стороны пер.<адрес>ю около х кв.м., примыкающий к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен деревянным, х забором, охраняется;

- ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок общего пользования со стороны пер.<адрес>ю около х кв.м., примыкающий к <данные изъяты> земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не оформила. Срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, продленный до ДД.ММ.ГГГГ, истек. Законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный срок не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела городского хозяйства администрации <адрес> В.Л.А., специалистом х категории сектора по финансовой и налоговой политике, управлению муниципальным имуществом и земельному контролю П.В.А. проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> и составлен Акт обследования.

В результате обследования установлено: в пе<адрес> на территории, прилегающей к дому № «а» деревянным забором высотой около х м. из земель общего пользования огорожен участок ориентировочной площадью х кв.м. Забор преграждает дренажную канаву, предназначенную для пропуска талых вод.

Ответчицей законные требования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у ответчицы отсутствуют, в установленном порядке данный земельный участок ФИО2 не отведен.Просит обязать ответчицу – ФИО2 – прекратить нарушение права пользования на земельном участке общего пользования, со стороны пер.<адрес>ю около х кв.м., примыкающего к юго-восточной части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и снести за ее счет самовольно возведенный забор, неправомерно установленный на землях общего пользования.

В судебном заседании представитель истца – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исковые требования поддержала. Указала, что на момент подачи иска забор продолжал находиться на территории земель общего пользования, ФИО2 требования предписания выполнены не были.

Ответчица ФИО2 с иском и с взысканием с нее судебных расходов согласилась, одновременно указала, что после подачи искового заявления забор перенесла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, выслушав мнение сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, …

В соответствии с ч 1. ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 самовольно заняла земельный участок общего пользования со стороны переулка <адрес> около х кв.м., примыкающий к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом проведения проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешение на установку забора было дано ей администрацией Богородского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка <данные изъяты> постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному протоколу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 была признана виновной в самовольном занятии земельного участка общего пользования со стороны пе<адрес> г.<адрес>ю около х кв.м., примыкающего к <данные изъяты> части земельного участка кад.номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, связанного с самовольным занятием указанного земельного участка (л<данные изъяты>), по ходатайству ФИО2 срок устранения нарушения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несмотря на это, ФИО2 меры к устранению допущенных нарушений приняты не были, что подтверждается Актом соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного гос.органа <данные изъяты>). Однако и после этого ФИО2 забор, огораживающий территорию земельного участка общего пользования, не демонтировала и не перенесла, что подтверждается Актом обследования территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, составленным истцом <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Богородского муниципального района <адрес> поступило коллективное обращение жителей домов с <адрес> о нарушении их прав в связи с самовольным занятием земли общего пользования <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании и доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным то, что ответчица ФИО2, зная о том, что забор установлен ею на территории земель общего пользования в пе<адрес> и что срок разрешения на установку данного забора, выданный администрацией Богородского муниципального района <адрес> истек, в нарушение положений ч.1 ст.262 ГК РФ, 60 ЗК РФ, самовольно заняла, отгородив забором, часть земельного участка общего пользования со стороны пе<адрес>ю около х м., чем нарушила права пользования на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе о сносе за счет ФИО2 самовольно возведенного забора, отгораживающего данный участок, что предусмотрено абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения ответчица перенесла забор, освободив земельный участок общего пользования, что подтверждается Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным с согласия ответчицы истцом и фотографиями, приобщенными с согласия истца ответчицей, при таких обстоятельствах решение суда следует считать исполненным.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере х рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 удовлетворить:

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования на земельном участке общего пользования со стороны пер.<адрес>ю около х м., примыкающего к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и снести за счет ФИО2 самовольно возведенный забор, неправомерно установленный на землях общего пользования.

Решение в части обязания ФИО2 прекратить нарушение права пользования на земельном участке общего пользования со стороны пер.<адрес>ю около х м., примыкающего к <данные изъяты> части земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и о сносе за счет ФИО2 самовольно возведенного забора, неправомерно установленного на землях общего пользования считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.М.Илюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М.Илюшина