Решение № 2-1705/2015 от 15.05.2015 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1705/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрев «15» мая 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить перенос ограждения, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, а также дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить перенос ограждения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Авиационный, <адрес>, и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером №, категория земель - Земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 300 кв.м. Ответчикам на праве собственности принадлежит соседний жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка, принадлежащая истцам, установлена и определена на местности. Координаты поворотных точек закреплены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. В мае 2014 года истцами на месте старого, сгнившего ограждения был установлен новый забор, по границе земельных участков, в полном соответствии с исторически сложившимся на местности пользованием. 16 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 были предприняты действия по разрушению выстроенного ограждения, а именно: спилены опорные столбы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела №), и перемещено ограждение с установленной границы внутрь земельного участка истцов.

Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, граница представляет собой прямую линию длинной 12,91м, с имеющими координаты:

Полагают, что перенос забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно точек координат установленных в Государственном недвижимости может устранить имеющие между истцами и ответчиками разногласия, как в настоящее время, так и в будущем. В связи с неисполнением требований о переносе ограждения ответчиками добровольно, истцы вынуждены отстаивать свои права в судебном порядке. На основании изложенного, просят обязать ответчиков осуществить за свой счет восстановление (ремонт) и перенос ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу пер.Авиационный <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, согласно точек координат, установленных в Государственном недвижимости, а именно: - точка 3 с координатами Х=11793,26, Y=6856,18; - точка 4 с координатами Х=11802,66, Y=6856,03. Кроме того, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, а также за составление искового заявления в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 4).

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее домовладение принадлежало ее матери - ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке, который, согласно сведений ГКН, имеет кадастровый номер №, с декларативной площадью – 478 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Согласно сведениям ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ», имеется информация о договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальный №, заключенный с ФИО7, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у ФИО7, сохраняется за ней.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник только в мае 2014 года, в момент когда ответчики установили новый забор между их земельными участками, отклонив его от исторически сложившейся межи в ее сторону, увеличив за счет ее земельного участка свою площадь.

Приложенными к делу постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 16 и ДД.ММ.ГГГГ пытался восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками.

Несмотря на это, ответчики продолжили захват ее территории и узаконивании этого, при существовании спора по границам провели межевание своего земельного участка.

В нарушении требований закона, при формировании земельного участка ответчиков - в декабре 2014 года, кадастровый инженер не учел те обстоятельства, что забор - новый, забор сломан (из фото видны торчащие гвозди), что свидетельствует о споре между пользователями и об отсутствии информации о существовании на местности спорной границы более 15 лет, имеются капитальные строения на меже земельных участков. При этом, согласование границы с ней никто не проводил.

Более того, ранее на спорной меже земельных участков находилось два капитальных строения (сарая), принадлежащих ей (ее матери) и ответчикам. Сараи были пристроены друг к другу вплотную. Ограждение между ними отсутствовало. Границей земельных участков служили смежные стены этих сараев. Забор по прямой линии только продолжал эту границу.

Ее сарай был разобран в 2002 году, сарай ответчиков находится и в настоящее время на своем месте. После снесения своего сарая ими была возведена баня на прежнем месте с отступом от смежной межи- стены сарая ответчиков примерно на 20 см. вглубь ее участка.

Забор оставался на месте, прикрепленным к сараю ответчиков.

В момент установки нового забора - в мае 2014 года, ответчики выстроили ограждение также по прямой, однако отступив от межи в сторону ее участка и присоединив забор к углу ее бани, захватив часть земельного участка, расположенного между их строениями.

В ООО «ГЮЦН «Эталон» ею были заказаны работы по координированию точек земельного участка ответчиков и подготовке схемы расположения зданий на земельном участке.

В результате проведенных замеров, выяснилось, что межевание ответчиков недействительно, поскольку спорная граница земельного участка ответчиков проходит не по исторически сложившейся границе и даже не по границе, на которой ответчики самовольно установили забор, а через ее баню (на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории это отчетливо видно).

Более того, граница, учтенная в ГКН, проходит в 50 сантиметрах от исторически сложившейся, т.е. со стороны ответчиков произошел захват ее земельного участка шириной местами до 50 см.

На основании изложенного, просит признать недействительными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, пер. Авиационный, <адрес>; исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ указанного земельного участка в части прохождения границы по прямой между поворотными точками 3 и 4 (учтенными в ГКН); а также установить границу земельного участка с кадастровым номером № между поворотными точками 3 и 4 (учтенными в ГКН) в следующих координатах:

Обязать ответчиков осуществить за свой счет перенос ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, согласно следующих координат:

Просила также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подготовки встречного искового заявления в размере 1500 рублей и проведение кадастровых работ в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 199-200).

В ходе производства по делу ФИО1 уточнила встречные исковые требования, просила признать за ней возникшее до введения в действие ЗК РФ от 2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 478 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование - земли жилой застройки (индивидуальной); признать недействительными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, пер.Авиационный, <адрес>; кроме того, исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, пер. Авиационный, <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, в части прохождения границы между поворотными точками 3 и 5 (учтенными в ГКН); а также установить юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подготовки встречного искового заявления в размере 1500 рублей и проведение кадастровых работ в размере 3000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования об обязании ФИО20 осуществить за свой счет перенос ограждения ФИО1 не поддержала.

Кроме того, ФИО3 также обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 478 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. разрешенное использование - земли жилой застройки (индивидуальной) (том 1 л.д. 226).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить перенос ограждения, были соединены в одно производство.

Истица ФИО1 по иску к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, одновременно истицы по встречному иску к ФИО4, ФИО11 и ответчица по первоначальному иску последних к ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № поддержала в полном объеме, равно как и заявленные ею встреченные исковые требования к ФИО18, ФИО12 требования последних не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, а также встреченные исковые требования последней по иску ФИО18, В.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Исковые требования, заявленные ФИО18 и ФИО18 полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по исковому заявлению ФИО18, В.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истцы по иску к ФИО1, ФИО2 – ФИО8 и ФИО4, заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встреченные исковые требования ФИО1 не признали, полагали их необоснованными.

Представитель истцов ФИО18, В.А. – ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встреченных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика по иску ФИО1 – Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «СибТерра» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 20 ЗК РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса РФ, сохраняется.

Из содержания п. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным Кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу приведенных выше норм земельного законодательства, граждане, к которым перешло право собственности на строения, становятся владельцами соответствующих участков на тех же условиях, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228), а также представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247).

Установлено, что право собственности ФИО1 на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку местоположением: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, присвоен кадастровый номер №, его площадь составляет 478 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной) (том 2 л.д. 2).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеозначенного земельного участка отсутствуют (том 1 л.д. 248).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что намереваясь впоследствии оформить свои права на спорный объект недвижимости, она обращалась в ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» с просьбой предоставить информацию о документах по отводу земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а также сведения по переадресации дома.

Согласно ответу ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» на обращение ФИО1 изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, в деле на объект недвижимости по вышеуказанному адресу имеется информация о договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальный №, заключенном с ФИО7. За данным документом рекомендовано обратиться в КУ «Исторический архив <адрес>» (том 1 л.д. 229).

При обращении ФИО1 в КУ <адрес> «Исторический архив <адрес>», ей был дан ответ, согласно которому в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы в частично имеющихся документах за ДД.ММ.ГГГГ год договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальный №, заключенного с ФИО7 по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, ранее <адрес>, ранее Советская, <адрес>), нет, поэтому предоставить копию данного договора не имеют возможности (том 1 л.д. 230).

В судебном заседании установлено, что до присвоения домовладению почтового адреса: <адрес>,
<адрес>, указанный жилой дом первоначально располагался по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 154).

В материалы дела по запросу суда были представлены надлежащим образом заверенные копии документов технической инвентаризации жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. 99-154).

Согласно имеющейся в числе названных документов инвентарной карточке на усадебный участок по <адрес> следует, что первичная инвентаризация объекта произведена в 1935 году, в качестве землепользователя указан ФИО7, основание землепользования – договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальный №.

Из совокупности имеющихся в инвентарном деле карточки на домовладение № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-154) следует, что впоследствии право собственности на означенный жилой дом ФИО7 изменилось, в качестве последующего собственника указан в ФИО15 (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ№), затем ФИО16 (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар домовладение № по <адрес> (том 1 л.д. 201)

На основании данного договора за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 202).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право в период времени до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса РФ, а после ДД.ММ.ГГГГ - бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 настоящего Кодекса.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

В статье 36 ЗК РФ предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка - обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением о постановке такого участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, относится к землям населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки (индивидуальной), площадь земельного участка составляет 478 кв.м. Сведения о регистрации прав отсутствуют. С учетом того, что право собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, перешло к истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальному владельцу (застройщику) спорного жилого дома фактически земельный участок для строительства дома был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, следовательно, к ФИО1 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ответчицы ФИО1, заявленные к истцам ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 11.1 ЗК РФ следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также, за ней, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № по указанному адресу.

Согласно исследованной выше кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 2).

Из представленных в материалы дела копий кадастровых дел объектов недвижимости №, № следует, что смежным земельным участком по отношению к вышеозначенному является участок с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, Кировский АО, пер. Авиационный, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного земельного участка в праве общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доли каждый (том 1 л.д. 5, 5-оборот). Данное обстоятельство подтверждается также представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-32).

В соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО18, В.А. – 330 +/- 6 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, пер. Авиационный, <адрес>. Сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные. Дата внесения номера в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон следует, что в мае 2014 года истцами ФИО18, В.А. между указанными земельными участками был установлен забор, который в настоящее время разрушен силами ФИО1 и перемещен внутрь земельного участка истцов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 14, 14-оборот), а также фотоснимками с изображением спорного ограждения (том 1 л.д. 15, 16).

В ходе судебного заседания представитель истцов утверждал, что указанный забор был возведен ФИО18, В.А. в полном соответствии с исторически сложившимся на местности землепользованием.

Оспаривая названное обстоятельство, ФИО1 ссылалась на тот факт, что спорное ограждение в виде забора истцы возвели вопреки имеющимся ранее на протяжении длительного времени границам, которые, до 2002 года соответствовали стене сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и стене принадлежащего ей сарая, который в настоящее время снесен. Названные объекты недвижимости в виде капитальных строений были пристроены друг к другу вплотную, при этом ограждение между ними отсутствовало, границей земельных участков служили смежные стены указанных сараев, а забор по прямой лини, существовавший до возведения нового, только продолжал эту границу.

В целях установления месторасположения спорного забора, имеющегося в настоящее время, определения является ли юго-восточная стена строения согласно технической документации Г5, расположенного на земельном участке по пер. Авиационный, 90, границей использования земельного участка, как исторически сложившейся, а также в целях определения местоположения границ, координат поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению (ответ на первый вопрос) фактическое местоположение границы и площадь по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 90, не соответствует учтенным в государственном кадастре недвижимости сведениям относительно местоположения границы и площади данного земельного участка. Увеличение фактической площади земельного участка установлено за счет фактического использования земельного участка в северо-западной части от точки 6 через точки н17, н18, н19, н20, н21, н1 до точки 1 - на 40 кв.м, в восточной части от точки пересечения фактической границы и учтенной в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка через точку н7 до точки н8 на - 2 кв.м, в северо-восточной части от точки 1 через точки н2, н3, н4 до точки н5 - на 3 кв.м, в юго-западной части от точки 5 через точки н13, н14, н15 до точки н16 - на 2 кв.м. <адрес> увеличения составила 47 кв.м. Уменьшение фактической площади земельного участка установлено в восточной части от точки пересечения фактической границы и учтенной в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка через точки н6, н5 до точки 3 - на 1 кв.м., от точки н12 через точки н11, н10, н9, н8, до точки 4 - на 3 кв.м. <адрес> уменьшения составила 4 кв.м. Разница в 1 кв.м возникла в связи с округлением измеряемых площадей.

Спорный забор возведен от точки н11 (х-11800,20, у-6862,06) через точку н12 (х-11796,28, у-6859,00) до точки н13 (х-11792,94, у-6856,05), располагается на фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 90, и №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный забор от точки н11 до точки н12 на протяжении 4,98 м определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учтенного в государственном кадастре недвижимости, от точки н12 до точки н13 на протяжении 4,46 м - на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вывод: Спорный забор установлен по фактической границе, исторически сложившейся между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>. Его местоположение не соответствует правоустанавливающему документу и сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также материалам технической инвентаризации в отношении обоих земельных участков.

Кроме того, экспертом также сделан вывод относительно того, что строение Г5, расположенное на земельном участке по <адрес> учтено в материалах технической инвентаризации соответствующего жилого дома (л.д. 157, 164, 179, 180, 186, 193, том 1). Согласно материалам технической инвентаризации юго-восточная стена указанного строения является частью исторически сложившейся границы использования земельного участка по пер. <адрес>

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK "garantF1://12028809.84"84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорных земельных участков, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который полностью подтвердил свое заключение, дополнительно пояснил, что указанные в заключении точки: н13, н12, н11, н10, н9, н8 – это точки, по которым проходит забор, существовавший на момент проведения экспертизы, данные точки одновременно являются фактической границей между земельными участками сторон. Между тем, точку н13 следует брать для определения характерных границ не только земельных участков сторон, но и всех смежных с ними участков. Площадь земельного участка по <адрес> являются декларативной, границы данного участка не определены в соответствии с земельным законодательством, границы смежных с ним участков, напротив, поставлены на кадастровый учет, поэтому при межевании земельного участка по <адрес>, следует учитывать сведения в государственном кадастре недвижимости относительно смежных участков, и если при проведении кадастровых работ стороны согласятся с местоположением смежных участков, учтенных в ГКН, то спора не возникнет, и возможно будет установить границы указанного участка по учтенным в кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 68-70 ЗК РФ, под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (ч. 2). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 3).

Согласно ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При обращении ФИО1 с настоящими встречными исковыми требованиями, последняя полагает, что при определении границ земельного участка, принадлежащего истцам ФИО18, В.А., не было учтено фактическое землепользование, границы участка были установлены не в соответствии с имеющимися объектами искусственного происхождения, в связи с чем, установленный истцами забор был перемещен в сторону их же земельного участка.

Как следует из приведенных норм закона о государственном кадастре недвижимости, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержит информацию о границах и месте нахождения земельного участка.

В рассматриваемом случае, с учетом длительности землепользования, смежная граница спорных земельных участков подлежит установлению в соответствии с имеющимися объектами искусственного происхождения (заборы, строения и т.п.), и согласно сведениям о границах спорных объектов сторон в соответствующих правоподтверждающих, правоустанавливающих и технических документах.

В ходе рассмотрения дела стороны давали противоречивые пояснения относительно местоположения границ их земельных участко,в как на момент рассмотрения дела, так и на момент проведения межевания участка ФИО20, а также не достигли единого мнения о том, был ли установлен новый забор истцов, который в настоящее время перемещен, в месте ранее определенной на меже земельных участков сторон границы, соответствующей стенам хозяйственных построек.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в настоящем случае сторонами не признаются обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, указанные выше, суд полагает, что оценка объяснений сторон относительно местоположения смежной границы должна быть дана с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В материалы дела представлены материалы технической инвентаризации жилого <адрес> в <адрес> за весь период существования строений (том 1 л.д. 99-154, 155-219).

Судом учитывается, что техническая инвентаризация осуществлялась уполномоченным органом в отношении указанных домостроений. Вместе с тем, данные технической инвентаризации, содержат также сведения о местоположении надворных построек для индивидуальных жилых домов, их положении на земельном участке, конфигурации земельных участков, величинах их сторон и прочее.

Указанные данные технической инвентаризации, не являясь документами кадастрового учета, не позволяют суду сделать вывод о координатах границ названных участков, ввиду отсутствия соответствующих точек координат, вместе с тем, могут свидетельствовать об изменении площади участка, его конфигурации во времени, прохождении смежной границы спорных объектов недвижимости относительно расположенных на них строений.

В этой связи суд полагает возможным при оценке обстоятельств и доводов сторон относительно соответствия смежной границы принадлежащих им земельных участков исторически сложившейся, опираться на данные технической инвентаризации.

Исследованное выше заключение эксперта содержит схему, отражающую фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, и границы, согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Из приведенной схемы следует, что граница между спорными участками сторон, согласно данным государственного кадастра недвижимости, от точки 5 до точки 4 расположена по прямой, между тем продолжение указанной границы от точки 4 до точки 3 пересекает угол расположенного на земельном участке ФИО20 строения Г4, срезая его фактические границы, обозначенные характерными точками от н8 до н7, от н7 до половины н6; при этом, фактическая смежная граница участков сторон от точки н12 до н9 проходит в виде ломаной линии, проходя через точку н11 до точки н10 по стене строения Г5, расположенного на участке :№.

Кроме того, из схематической части материалов технической инвентаризации жилого <адрес> по пер. Авиационный в <адрес> следует, что граница земельного участка под данным домом со стороны строений Г4 и Г5 проходила с изгибом от улицы вглубь участка до стены сарая (Г5), далее следовала по стене данного сарая, затем по ломаной линии проходила по стене сарая (Г4). (Т. 1 л.д. 164)

Указанное обстоятельство подтверждается схематическими изображениями границ земельного участка в виде соответствующих планов, имеющихся карточках на основное строение (домовладение) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-оборот).

Таким образом, оценив приведенные выше письменные доказательства, суд полагает доказанным и установленным то обстоятельство, что граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно данным технической инвентаризации) определялась строго стеной расположенного на участке :5856 сарая, обозначенного в виде строения Г5.

Данный вывод также отражен в исследованном выше заключении эксперта, согласно которому, юго-восточная стена указанного строения Г5 является частью исторически сложившейся границы использования земельного участка по пер. Авиационному, 90.

В силу норм действующего земельного законодательства, местоположение фактических границ земельных участков сторон должно соответствовать внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям о местоположении границ данных участков.

Несоответствие разделительной границы между вышеозначенными участками сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, подтверждены исследованным в судебном заседании доказательствами, включая заключение эксперта ООО ГЮЦН «Эталон».

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просила исключить из государственного сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, в части прохождения границы между поворотными точками 3 и 5 (учтенными в ГКН).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд полагает необходимым при определении сведений, подлежащих исключению из ГКН относительно поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, руководствоваться заключением эксперта.

Согласно схеме, имеющейся в данном заключении, граница, учтенная в государственном кадастре недвижимости от точки 3 (равной точке 5 по сведениям ГКН (Т. 1 л.д. 51)) до точки 4, является смежной границей земельного участка кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не являющегося предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, наличие данной границы, по мнению суда, никоим образом не нарушает прав и законных интересов ФИО1, являющейся собственником иного земельного участка, граница которого, являющаяся одновременного границей участка с кадастровым номером №, проходит между поворотными точками 3 и 4.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части прохождения границы между поворотными точками 3 (координаты Х 11793.26 У 6856.18) до точки 4 (Х 11802.66 У 6865.03).

Оценивая требования ФИО1 об установлении юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведенных в уточненном встречном исковом заявлении: Точка н8: Х-11803,00, У-6865,11; Точка н9: Х-11802,85, У-6864,88; Точка н10: Х-11802,52, У-6864,40; Точка н11: Х-11800,20, У-6862,06; Точка н12: Х-11796,28, У-6859,00; Точка н13: Х-11792,94, У-6856,05, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В судебном заседании установлено, что граница между земельными участками сторон в настоящее время установлена по наличию имеющегося забора.

Как указывалось выше, согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из схематической части документов технической инвентаризации в отношении индивидуальных жилых домов по пер. Авиационный, <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером №, и, соответственно граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, проходит по нежилым сооружениям, включая стену сарая истцов (Г5), и далее по прямой, обозначенной забором.

Согласно вышеозначенному экспертному заключению, фактическое местоположение юго-восточной границы, определенной с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, между земельными участками сторон, обозначено следующим образом: от точки 3 до точки 4 через характерные точки: н8, н9, н10, н11, н12. В соответствии с каталогом координат, указанным точками соответствуют следующие координаты:

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, отраженные в соответствующем заключении, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части установления юго-восточной границы участка №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах точек 3 (координаты Х: 11793.26 У: 6856.18 согласно каталогу координат границы участка в ГКН) далее по точкам н 12 (Х 11796, 28; У 6859.00 исходя из каталога координат экспертного заключения), н11( Х 11800.20; У 6862.06, исходя из каталога координат экспертного заключения), далее по стене строения Г5 до точек н10 (Х 11802.52; У 684.40 исходя из каталога координат экспертного заключения), н9 (Х11802,85; У 6864.88 исходя из каталога координат экспертного заключения), н8 (Х: 11803.00; У 6865.11 исходя из каталога координат экспертного заключения).

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ООО «СибТерра» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В обосновании означенных требований ФИО1, последняя полагает, что при определении границ земельного участка, принадлежащего истцам ФИО18, В.А., не было учтено фактическое землепользование, границы участка были установлены не в соответствии с имеющимися объектами искусственного происхождения, и не были с ней согласованы.

Оценивая законность и обоснованность означенного требования, суд полагает, что ФИО1, заявляя о незаконности результатов межевания земельного участка истцов, фактически пытается разрешить спор о границах земельных участков, между тем, как уже указывалось ранее, данные границы в отношении принадлежащего ей земельного участка в настоящее время в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Обстоятельство наличия в ГКН сведений относительно местоположения смежной границы между земельными участками сторон, нарушающих нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы ФИО1, разрешено в настоящем судебном заседании. Судом признаны подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчицы об установлении названной границы в соответствии с точками координат, по фактически сложившемуся землепользованию.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 об обязании ФИО1 и ФИО2 осуществить за свой счет восстановление (ремонт) и перенос ограждения, разделяющего земельный участок по пер.Авиационный, <адрес> земельный участок по <адрес>, согласно точек координат, установленных в государственном недвижимости, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО20 в части прохождения спорной границы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для переноса спорного ограждения согласно точкам, подлежащим исключению из ГКН.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО18 и ФИО18 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 3000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла по доверенности ее представитель – ФИО13 Факт уплаты ответчицей данному представителю денежных средств в размере 1500 рублей за составление встречного искового заявления, подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219).

Кроме того, установлено, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями НК РФ в размере 300 рублей (том 1 л.д. 198).

Обстоятельство несения ФИО1 расходов за проведение досудебного исследования ООО ГЮЦН «Эталон» подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за предоставление услуг по координированию 2-х точек уплачена сумма в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 219).

Кроме того, ответчицей также были уплачены денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО ГЮЦН «Эталон» в размере 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 и ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 1500 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в сумме 3000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., местоположением: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной).

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части прохождения границы между поворотными точками 3 и характерных точек границы земельного участка от точки 3 до точки 4.

Установить юго-восточную границу земельного участка № между земельным участком с кадастровым номером № в координатах точек 3 (координаты Х: 11793.26 У: 6856.18 согласно каталогу координат границы участка в ГКН) далее по точкам н 12 (Х 11796, 28; У 6859.00) н11 (Х 11800.20; У 6862.06), далее по стене строения Г5 до точек н10 (Х 11802.52; У 684.40), н9 (Х11802,85; У 6864.88), н8 (Х: 11803.00; У 6865.11) в координатах, указанных в заключении эксперта ООО ГЮЦН «Эталон».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить перенос ограждения, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, расходы за услуги представителя в сумме 1500 рублей, по 750 рублей с каждого, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «20» мая 2015 года.