Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей истца ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс ФИО8 (по приказу), Ковалева ФИО9 (по доверенности), ответчика Лемешко ФИО10 представителя ответчика Лемешко ФИО11 по доверенности Фарафонова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лемешко ФИО13 о признания сооружения самовольной постройкой,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, просит признать сооружение – теплопровод, возведенный Лемешко ФИО14. на земельном участке с кадастровым номером № и нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащих обществу – самовольной постройкой, и возложении на Лемешко ФИО15. обязанности в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления в силу судебного акта снести указанное сооружение. В обоснование иска сослались на то, что теплопровод построен с нарушением строительных норм и правил, а также возведение его ответчиком без получения необходимых на это разрешений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просит признать сооружение – теплопровод, возведенный Лемешко ФИО16 на земельном участке с кадастровым номером № и нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» Станкявичюс ФИО17. и Ковалев ФИО18. исковые требования поддержали. Пояснили, что признание теплопровода самовольной постройкой позволит в будущем обществу обратиться в суд с требованиями о его сносе либо о признании права собственности на сооружение теплопровода.

Ответчик Лемешко ФИО19., его представитель Фарафонов ФИО20 иск не признали, поскольку требования ООО «<данные изъяты>» предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как на момент подачи иска Лемешко ФИО21 произвел отчуждение нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Предметом иска является реконструированный надземный (воздушный) теплопровод, который не подпадает под признаки ст.222 ГК РФ и не может квалифицироваться как самовольная постройка. Монтаж теплопровода проводился при наличии всей разрешительной документации. Основанием для поиска альтернативного источника тепла в ДД.ММ.ГГГГ году послужили неправомерные действия ООО «<данные изъяты>» по прекращению подачи тепла в нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже, принадлежащее на тот период Лемешко ФИО22

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Согласно письменных возражений предметом иска является действующая система отопления, обеспечивающая подачу ресурсов тепла в нежилое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают предъявленный иск ООО «<данные изъяты>» к Лемешко ФИО23 заведомо направленным на ущемление прав ООО <данные изъяты>» и причинение ему вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению.

ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно сообщения ШМУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Лемешко ФИО24 обратился в ООО «<данные изъяты> являющееся теплоснабжающей организацией на территории <данные изъяты>, за выдачей технических условий на подключение нежилых (конторских) помещения, находящихся на <данные изъяты> этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Лемешко ФИО25. были выданы технические условия на подключение системы теплопотребления нежилых помещений к централизованной системе теплоснабжения, Лемешко ФИО26 было предписано запроектировать подключение нежилых помещений от участка надземного газопровода.

Стороной истца суду представлено заключение специалиста в области строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «<данные изъяты> согласно которого теплопровод построен с нарушением строительных норм и правил и его эксплуатация - недопустима; теплопровод относится к линейным объектам капитального строительства, но был возведен без получения на это необходимых разрешений в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный теплопровод частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лемешко ФИО27. собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является ООО «<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Представителям истца неоднократно судом разъяснялось право на заявление ходатайства о замене ответчика Лемешко ФИО28. по требованиям о сносе самовольной постройки на лицо, владеющее спорным сооружением – ООО «<данные изъяты>», от чего представители истца отказались, а впоследствии изменили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения права в рамках статьи 12 ГК РФ.

Статьей ст.222 ГК РФ, пунктами 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены способы защиты нарушенных прав при возведении самовольной постройки, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. К таковым способам признание сооружения самовольной постройкой не относится, поскольку не влечет восстановление нарушенного права.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а первоначально заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду их заявления к ненадлежащему ответчику, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лемешко ФИО29 о признания сооружения самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.