Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Автаевой К.Р. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков по договору, неустойки,

установил:

Истец Гладышев В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременной поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор поставки №. В соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу оплаченный на основании выставленного счета товар – строительные материалы. Посредством телефонной и интернет связи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что отгрузка оплаченных истцом строительных материалов должна быть произведена ответчиком ООО «<данные изъяты>» на территорию склада ООО «МДА Сервис» для погрузки в контейнер ООО «Экспресс-Гарант» с целью дальнейшей отправки в г. Петропавловск-Камчатский 04.03.2016 года. 04.03.2016 года истцом был заказан контейнер для доставки купленных строительных материалов, но машина с грузом от ООО «<данные изъяты>» в назначенный день до склада ООО «МДА Сервис» так и не добралась. Контейнер, рассчитанный на 75 куб.м груза был отправлен заполненным на 40 куб.м. По причине несвоевременной поставки строительных материалов истец понес убытки выразившиеся в простое склада и контейнера в размере <данные изъяты> рублей, понес затраты на место для стройматериалов в контейнере, который был отправлен 04.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик должен ему возместить причиненные убытки, а также неустойку в размере <данные изъяты> рубля и моральный вред в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Истец в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, как видно из письменного отзыва возражает против требований истца, поскольку договором срок поставки не установлен, а устные договоренности действующим законодательством не предусмотрены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гладышевым В.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, который фактически является договором купли-продажи (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1.2. данного договора срок изготовления и поставки товара указывается в спецификации (приложении к договору) и считается с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора.

Вместе с тем, как видно из отзыва ответчика спецификация к договору поставки, где указывается наименование товара, количественные, качественные и технические характеристике, ассортимент товара, а также срок поставки и условия поставки Сторонами не составлялись и не подписывались (л.д. 34-45).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку как видно из п. 6.3 договора товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству и количеству с момента отгрузки товара со склада Поставщика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) иных условий по сроку получения товара данный договор не содержит, то подлежат применению положения ГК РФ, а именно обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы истца о том, что соглашение об отгрузке и доставке товара на территорию склада ООО «МДА Сервис» были достигнуты между истцом и ответчиком посредством телефонной и интернет связи, не может в силу ст. 56 ГПК РФ являться надлежащим доказательством, подтверждающим достижение данной договоренности, поскольку истцом суду не представлены доказательства, что данное соглашение был достигнуто с представителем ответчика, в полномочия которого входит заключение договоров, либо иные действия в отношении заключенных ответчиком договоров. Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). В связи с тем, что суду не представляется с достоверностью определить, что данная договоренность исходила от стороны по договору ООО «<данные изъяты>», то у суда нет оснований считать данные обстоятельства доказанными.

Поскольку ответчиком товар передан в установленные законом сроки, а в силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика доставить товар 04.03.2016 года на склад ООО «МДА Сервис» суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладышеву ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 11 июля 2016 года.

Судья С.Н.Анофрикова