Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения преступления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее ООО ОЗЭУ) обратилось к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07 июня 2016 года вступил в законную силу приговор Озерского городского суда от 29 апреля 2016 года в отношении ФИО1, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С целью реализации умысла на хищение денежных средств у ООО ОЗЭУ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности заместителя коммерческого директора, подготовил в адрес поставщика ЗАО Алсэн и направил посредством электронной почты технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар (<>), который должен был быть поставлен в адрес истца согласно условиям договора поставки и специфики. Указанное технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами стоимости оборудования было подготовлено лично ФИО1 и направлено в адрес ЗАО Алсэн на имя заместителя коммерческого директора ФИО4 с целью последующего его предоставления от имени ЗАО Алсэн в адрес ООО ОЗЭУ для приобретения последним оборудования по умышленно завышенным ценам, с целью хищения последним денежных средств ООО ОЗЭУ, которые он планировал получить от суммы разницы между фактической стоимостью приобретаемого ООО ОЗЭУ оборудования и стоимостью, умышленно завышенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ОЗЭУ на электронную почту ФИО1 от ЗАО Алсэн с электронной почты заместителя коммерческого директора ФИО4 поступило коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес истца оборудования - <> установки в комплекте стоимостью 2 285 000 руб., что фактически на 450 926 руб. больше её реальной стоимости, составляющей не менее 1 834 074 руб., при этом указанную разницу в стоимости оборудованию по требованию ФИО1 ФИО4 должен перевести ответчику на его банковский счет. Впоследствии, ответчик получил от ЗАО Алсэн спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <> установки в комплекте стоимостью 2 285 000 руб. Данная спецификация была подписана. После этого, на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ЗАО Алсэн, истец осуществил оплату ДД.ММ.ГГГГ (50%) и ДД.ММ.ГГГГ (50%) <> установки стоимость. 2 285 000 руб., стоимость которой была завышена ФИО1 на 450 926 руб. В результате преступных действий ФИО1, истец понес убытки на сумму 450 926 руб. 26 и ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ЗАО Алсэн перевел на личный счет Папина 150 000 руб. за умышленное завышение стоимости <>. Таким образом, ООО ОЗЭУ причинены убытки на сумму 450 926 руб. При рассмотрении уголовного дела ответчик возместил истцу 150 000 руб., следовательно, убытки оставили 450 926 руб. - 150 000 руб. = 300 926 руб. Просят суд, взыскать данную сумму убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что завышение цен было установлено путем направления их партнером ООО СК Троя-Монолит аналогичного коммерческого предложения в адрес ЗАО Алсэн. В их адрес направлены документы с указанием стоимости дизельного генератора в размере 1 834 074 руб.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Пахомова Н.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что в рамках уголовного дела, был установлен ущерб, который составил 150 000 руб., данный ущерб ответчиком возмещен. От ФИО1 руководству ООО ОЗЭУ поступило лишь предложение по оплате 2 285 000 руб., однако оплата была произведена предприятием после того, как уже было известно о неправомерных действиях ответчика. Несмотря на это, оплата была произведена полностью. Вторая оплата произведена после того, как ФИО1 был уволен. Таким образом, зная о завышенной цене на товар, истец не предпринял никаких мер к тому, чтобы не осуществлять оплату, расторгнуть данную сделку.

Полагает, что принудить руководство ЗАО ОЗЭУ оплатить полную стоимость дизель генератора ФИО1 не мог, оплата была произведена с разрешения руководителя ЗАО ОЗЭУ.

Кроме того, доказательств того, что дизельный генератор, в отношении которого вышел с коммерческим предложением ответчик полностью соответствует тому генератору, коммерческое предложением, в отношении которого было направлено ООО СК Троя-Монолит, не имеется. Полагает, что за неосновательным обогащением истцу необходимо обращаться в Арбитражный суд и взыскивать сумму переплаты с ЗАО Алсэн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЗЭУ» и закрытым акционерным обществом «Алтайские средства энергетики» (далее ЗАО «АЛСЭН»), был заключен договор № на поставку оборудования, согласно которому поставщик (ЗАО «АЛСЭН») обязалось изготовить и поставить продукцию в установленный настоящим договором срок, а заказчик (ООО «ОЗЭУ») обязалось принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, условия поставки, срок поставки продукции должен был согласовываться сторонами и указываться в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.(л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 57 минут, ФИО1 в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в качестве заместителя коммерческого директора ООО «ОЗЭУ», посредством электронной почты направил заместителю коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» ФИО7 электронное письмо о предоставлении информации о стоимости <>, которые необходимо было приобрести для осуществления коммерческой деятельности ООО «ОЗЭУ».

В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ООО «ОЗЭУ» путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения. Совершить хищение денежных средств заместитель коммерческого директора ООО «ОЗЭУ» ФИО1 планировал путем умышленного завышения стоимости приобретаемого ООО «ОЗЭУ» оборудования у ЗАО «АЛСЭН» и непосредственно от представителя ЗАО «АЛСЭН» - заместителя коммерческого директора ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направил посредством электронной в ЗАО «АЛСЭН» ФИО4 технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар, который впоследствии должен был быть поставлен в адрес ООО «ОЗЭУ» от имени ЗАО «АЛСЭН». Данное технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами стоимости оборудования было подготовлено ФИО1 с целью хищения последним денежных средств ООО «ОЗЭУ», которые он планировал получить из разницы между фактической стоимостью приобретаемого ООО «ОЗЭУ» оборудования и стоимостью, умышленно завышенной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, направил ФИО1, коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «АЛСЭН» о приобретении ООО «ОЗЭУ» оборудования - <> в комплекте стоимостью 2 285 000 рублей, что фактически на 450 926 рублей больше ее реальной стоимости, при этом указанную разницу в стоимости товара по требованию ФИО1 заместитель коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» ФИО4 должен был перевести ФИО1 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОЗЭУ» от ЗАО «АЛСЭН» поступила спецификация поставки №, являющаяся приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ООО «ОЗЭУ» <> в комплекте по завышенной стоимости 2 285 000 рублей, а также счет №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 285 000 рублей.

При этом ФИО1, используя имеющиеся у него управленческие функции, ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете собственноручно сделал надпись с просьбой об оплате указанного счета в размере 50%, то есть в размере 1 142 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного счета платежным поручением № ООО «ОЗЭУ» перевело на расчетный счет ЗАО «АЛСЭН» 1 142 500 рублей в качестве 50% предоплаты от стоимости по спецификации поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «ОЗЭУ» <>

ДД.ММ.ГГГГ заместитель коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» ФИО4 перевел на счет ФИО1, 150 000 рублей за умышленное завышение стоимости <> в комплекте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗЭУ» на основании счета №/К от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перевело на расчетный счет ЗАО «АЛСЭН» 1 142 500 рублей оставшуюся часть денежных средств в размере 50% стоимости оборудования по спецификации поставки №, являющейся приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «ОЗЭУ» <> в комплекте стоимостью 2 285 000 рублей, таким образом, ООО «ОЗЭУ», полностью оплатило спецификацию поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученными денежными средствами в размере 150 000 рублей, похищенными у ООО «ОЗЭУ», заместитель коммерческого директора ООО «ОЗЭУ» ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «ОЗЭУ» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Озерского городского суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-18).

Требования ООО ОЗЭУ о возмещении убытков в виде умышленного завышения стоимости дизель-генераторной установки на 450 926 руб., суд нашел необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера убытков, которые истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не подтверждены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направил посредством электронной почты в ЗАО «АЛСЭН» ФИО4 технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар, который впоследствии должен был быть поставлен в адрес ООО «ОЗЭУ» от имени ЗАО «АЛСЭН».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОЗЭУ» от ЗАО «АЛСЭН» поступила спецификация поставки №, являющаяся приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку ООО «ОЗЭУ» <> в комплекте по завышенной стоимости 2 285 000 рублей, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 285 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На счете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1- прошу оплатить 50%, дата ДД.ММ.ГГГГ и его подпись. (л.д. 31).

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО1, используя имеющиеся у него управленческие функции, ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете собственноручно сделал надпись с просьбой об оплате указанного счета в размере 50%. (л.д. 8).

Таким образом, установлено, что ФИО1, как коммерческим директором была сделана запись, содержащая лишь просьбу об оплате 50%.

Однако, на счете от ДД.ММ.ГГГГ, имеется также резолюция - оплатить 1 142 500 руб. и дата- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, действия, направленные на дачу разрешения на оплату были осуществлены не ФИО1, доказательств иного истцом не представлено.

Более того, судом обращается внимание на следующее.

Оплата денежных средств за оборудование по спецификации произведено в два этапа:

- ДД.ММ.ГГГГ 50% в размере 1 142 500 руб. (л.д. 32).

- ДД.ММ.ГГГГ 50% в размере- 1 142 500 руб. (л.д. 33).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, имеется приказ директора ООО ОЗЭУ ФИО8 о проведении внеплановой аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следует: в целях подтверждения стоимости закупаемого оборудования ДЭС от ЗАО Алсэн и факта, указанного в докладной записке заместителя директора по безопасности общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказано, создать комиссию по проведению аудиторской проверки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до перечисления Обществом 50 % суммы - 1 142 500 руб. директору ООО ФИО8 уже поступила информация от заместителя директора по безопасности о возможных неправомерных действиях со стороны ФИО1

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была переведена на счет ЗАО Алсэн.

Далее, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО ОЗЭУ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД г. Озерска от имени представителя истца подано заявление о совершении преступления ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документации была выявлена переписка из содержания которой следует, что ответчик подготовил технико - коммерческое предложение с завышенными ценами на сумму 450 926 руб. принадлежащих обществу.(л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о явке с повинной (л.д. 114).

Однако, при наличии факта увольнения ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при наличии уже имеющихся сведений о том, что цены на оборудование завышены; при наличии заявления в УВД в котором подтверждается наличие в действиях ответчика признаков преступления, ООО ОЗЭУ ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ОАО Алсэн вторую половину денежных средств- 1 142 500 руб. (л.д. 128).

Исходя из доводов, представителя истца, ФИО1 как должностное лицо, действуя в пределах своих полномочий, обратился с просьбой оплатить денежные средства.

Между тем, суд обращает внимание на то, что на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется просьба ФИО1 оплатить лишь 50 % датировано- ДД.ММ.ГГГГ.

Другие действия по перечислению денежных средств осуществлялись иными лицами ООО ОЗЭУ.

Как указано выше, одним из необходимых условий для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Между тем, суд не находит наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и понесенными ООО ОЗЭУ убытками, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина