Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ ФАГИ в СПб и ЛО, Управление), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», Общество) о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов № опубликовано извещение №061219/26045998/01; организатор торгов ООО “Мегаполис».

Согласно извещению, заявки на участие в аукционе, с прилагаемыми к ним документами, подписанными электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на ЭТП http://229etp.ru в период с 9 декабря 2019 года с 11 часов 00 минут по 17 декабря 2019 года до 14 часов 00 минут. Подведение итогов приёма заявок осуществляется 18 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами. Торги назначены на 19 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут.

Открытый аукцион состоялся в 14 часов 00 минут 19 декабря 2019 года (время московское). Оператор электронной торговой площадки ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» по адресу в сети Интернет: №

Истец указал, что предполагал принять участие в аукционе и приобрести квартиру: лот №14. Подвергнутое аресту по исполнительному производству №64096/19/78002-ИП от 5 октября 2018 года, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», принадлежащее должник ФИО3, имущество: квартира общей площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: №, обременение: ипотека, арест, запрет на совершение регистрационных действий. Начальная цена 2 400 000 рублей.

Торги состоялись. Победитель – ФИО2; цена, предложенная победителем, – 2 420 000 рублей.

Однако установленный организатором срок предоставления заявок, учитывая необходимость регистрации на сайте оператора электронной площадки и необходимости пополнения виртуального счёта, без чего подача заявки невозможна, не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 7.3 Регламента проведения торгов на площадке ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» (далее – Регламент) определён перечень документов и сведений, необходимых для регистрации на электронной площадке.

Согласно пункту 7.5 указанного регламента, оператор ЭТП в течение пяти рабочих дней со дня поступления указанных документов и сведений, указанных в пункте 7.3, принимает решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении.

Пунктом 11.5 регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счёт в срок в течение трёх рабочих дней с момента поступления оплаты.

Истец подал заявку на регистрацию на электронной площадке 9 декабря 2019 года, то есть в первый день подачи заявок.

16 декабря 2019 года в 12 часов 36 минут по электронной почте истец извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена.

В связи с тем, что истец был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок – 17 декабря 2019 года, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участника ЭТП, у истца не было технической возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Тем самым, допущенные организатором торгов нарушения лишили истца возможности участвовать в аукционе и приобрести квартиру, за которую он был готов заплатить большую цену.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2019 года жалоба истца признана обоснованной. В действиях ООО «Мегаполис» установлены нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Согласно части 4 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», нарушение правил, установленных данной статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок, недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Поскольку ООО «Мегаполис» действует на основании Государственного контракта и по поручению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил признать торги, договор купли-продажи, заключённый по результатам торгов по продаже имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными проведённые 19 декабря 2019 года торги по продажи подвергнутого аресту по исполнительному производству №64096/19/78022-ИП от 5 октября 2018 года имущества ФИО3 в виде квартиры общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключённый 25 декабря 2019 года между МТУ Росимущества и ФИО2, обязать ФИО2 передать квартиру по указанному адресу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 420 000 рублей, обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области провести повторные торги.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» - ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление федеральной антимонопольной службы, ФИО3, ФССП России, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО8 пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу 24 сентября 2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3543/2016, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 691 289 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668 рублей 73 копеек, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>,осуществив продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 400 000 рублей.

Постановлением Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС№027399496 от 22 августа 2018 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №107900/18/78004-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, осуществив продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в 2 400 000 рублей.

23 апреля 2019 года СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Постановлением СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 мая 2019 года арестованная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

8 декабря 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов № организатором торгов ООО “Мегаполис» опубликовано извещение №.

Протоколом №1 от 18 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО6, ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и главного специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, подведены итоги приёма и регистрации заявок в отношении спорной квартиры, согласно которым к торгам допущены и в них примут участие: ФИО2 и ФИО9

Протоколом №2 от 19 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО6, ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, подведены итоги торгов лота №14 торговая процедура №012652, согласно которому участником ФИО9 сделано ценовое предложение 2 415 000 рублей, а участником ФИО2 – 4 420 000 рублей.

Протоколом №3 от 19 декабря 2019 года, составленным генеральным директором ООО «Мегаполис» и участником торгов, подведены итоги торгов лота №14 торговая процедура №012652, согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 420 000 рублей подлежит заключению с ФИО2

20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО «Мегаполис» по организации открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лоты №№1,4,5,9,13,14).

25 декабря 2019 года между ООО «Мегаполис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) на основании результатов открытых торгов арестованного имущества заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя за 2 420 000 рублей квартиру, расположенную по <адрес>.

25 декабря ООО «Мегаполис» передало ФИО2, а последний принял квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и документы, характеризующие имущество к договору купли-продажи, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу №78/375/20 от 10 января 2020 года жалоба ФИО1 признана обоснованной, действия ООО «Мегаполис» признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 9 декабря 2019 года (в первый день подачи заявок), 16 декабря 2019 года заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов; пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты; в связи с тем, что заявитель был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок – 17 декабря 2016 года, таким образом, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок – 9 рабочих дней), то у заявителя не было возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве), при этом, приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Согласно требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых норм, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований, тогда как, факт соответствия проведённых 19 декабря 2019 года торгов нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав истца, достоверно нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов – за десять календарных дней до даты проведения торгов.

Как указывалось ранее, 8 декабря 2019 года, то есть в установленные законом сроки, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов № организатором торгов ООО “Мегаполис» опубликовано извещение №061219/26045998/01.

Приём заявок для участия в торгах осуществлялся с 9 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года. В соответствии с Регламентом ЭТП, площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дей в неделю.

Начиная с 9 декабря 2019 года, истец не предпринял никаких действий по заключению договора о задатке, шаблон которого, как установлено в ходе судебного разбирательства, размещён в извещении на вышеуказанном сайте, а также по оплате задатка. За разъяснениями и оказанием содействия в совершении указанных действий к организатору торгов или к МТУ Росимущества истец не обращался.

Материалами дела подтверждается, истцом мне оспаривается, что в 12 часов 36 минут 16 декабря 2019 года он получил регистрацию на электронной площадке. Обращаясь за регистрацией на электронную площадку, ФИО10 принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятия условий Регламента. Подписывая заявление на регистрацию своей квалифицированной подписью, пользователь, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит действующему законодательству российской Федерации, не лишает участников прав, предоставленных законодательством, не содержит любых других явно обременяющих для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Регламента. В силу пункта 7.12 Регламента участник ЭТП с момента включения его в реестр участников, то есть получивший регистрацию ЭТП, имеет право участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

В соответствии с пунктом 11.15 Регламента ЭТП денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счёт в течение трёх рабочих дней с момента поступления платы.

Несмотря на получение извещения о необходимости внести задаток, виртуальный счёт истец не пополнил по независящим от организаторов торгов обстоятельствам, следовательно, не смог принять участие в торгах по собственной вине.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что установленный организатором торгов срок приёма заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что, по мнению суда, подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

Доказательств оплаты истцом задатка для участия в оспариваемых торгах как выражения прямого намерения принять в них участие, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, истцом не оспорено, что в период с 12 часов 36 минут до окончания срока приёма заявок – 14 часов 00 минут 17 декабря 2019 года, действий по пополнению баланса счёта на электронной площадке и подаче заявки на участием в оспариваемых торгах по Лоту №14 не осуществил, в установленные извещением срок заявку на участие в торгах с соблюдением установленного порядка не подавал.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что для активации в личном кабинете кнопки «подать заявку» требовалось ещё несколько рабочих дней, истцом не представлено.

Согласно объяснениям ответчика ООО «Мегаполис», срок зачисления на виртуальный счёт (подтверждение оплаты) никак не ограничивает участников в подаче заявок в установленный организатором торгов срок, поскольку по данным ЭТП любой участник может представить копию платёжного поручения с отметкой банка о проведенном платеже на адрес электронной почты оператора ЭТП, на основании которой оператор ЭТП имеет возможность оперативно запросить данные обслуживающего банка о поступлении платежа.

Более того, согласно ответу ООО «Единая торговая площадка Республика Башкортостан» на запрос суда, подача заявки на участие в оспариваемых торгах по Лоту №14 была возможна в день поступления денежных средств на виртуальный счёт электронной площадки: ФИО11 подала заявку в 08 часов 07 минут 13 декабря 2019 года, пополнила баланс в 10 часов 34 минуты 13 декабря 2019 года, ФИО9 подал заявку в 08 часов 28 минут 11 декабря 2019 года, пополнил баланс в 17 часов 43 минуты 11 декабря 2019 года.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что в отсутствие со стороны истца действий по пополнению виртуального счёта и внесению задатка на участие в торгах, он самостоятельно несёт все риски наступления для него отрицательных последствий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, реализуя своё право, не совершил предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно не выразил волю и желание участвовать в открытых тогах, доказательств, свидетельствующих о невозможности принимать участие в торгах по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представил.

Суд считает, что действия по проведению торгов были совершены в соответствии с законом, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Организатором торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объём предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально чёткие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений. В извещении о проведении торгов указаны дата начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе, место, порядок и форма подачи заявок, изложены требования к претендентам на участие в торгах и необходимый для этого перечень документов, указаны дата, время и место проведения аукциона, начальная продажная цена предмета аукциона, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения.

Вопреки доводам истца, нарушений условий государственного контракта №19/17 от 28 декабря 2018 года, заключённого между организатором торгов и МТУ Росимущества, не имело места, поскольку заявители и потенциальные участники торгов вносят денежное обеспечение для участия в торгах, а не плату за участие в торгах. Согласно объяснениям МТУ Росимущества, данное обеспечение блокируется на счёте участника в ходе торгов, блокировка снимается после их окончания. Кроме того, Контракт регулирует отношения, возникающие между организатором торгов и МТУ Росимущества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что проведённые 19 декабря 2019 торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют нормам Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и не нарушают права конкретного участника торговой процедуры, в связи с чем недействительными не являются, отмене не подлежат.

Таким образом, требования ФИО1 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина