Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца –помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО9, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрации Аксайского района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО10 ( третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрации Аксайского района) о возмещении ущерба.

Истец в обоснование иска указал, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере природопользования.

По итогам проверки было установлено, что ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, находясь на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием строительной техники (экскаваторов с ковшом), под управлением водителей, не осведомлённых о его преступной деятельности, осуществил разработку земельного участка - снял верхний грунт, после чего осуществил добычу суглинка при помощи строительной техники (экскаваторов с ковшом) и его погрузку в грузовые автомобили-самосвалы, под управлением водителей, не осведомлённых о его преступной деятельности, на которых осуществил вывоз суглинка в объёме 54 946 м3 ( 53 083 тонны) на стройку многотопливной автозаправочной станции № №, для выполнения условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, под видом собственного общераспространённого полезного ископаемого.

В соответствии с актом (унифицированная форма №) № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на общую сумму 7 728 597, 72 рублей, при этом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 000 «<данные изъяты>» в лице ФИО33 осуществило работы по устройству насыпи в виде разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0.65 (0.5-1) м3, группа грунтов 2 объёмом 54 946 м3 (53 083 тонны), а именно общераспространённых полезных ископаемых - суглинка, не имея обязательной лицензии на его добычу.

В результате преступных действий ФИО34 ООО «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства по платёжным поручениям: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 715 567 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, а всего на общую сумму 13 115 567 рублей.

В результате преступных действий ФИО35, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространённых полезных ископаемых - суглинка, субъекту Российской Федерации - Ростовской области в лице органа исполнительной власти субъекта - Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области причинён ущерб в общей сумме 10 515 211,47 рублей, что подтверждается расчетом размера вреда, причиненного недрам, от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО49, назначенный приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №, будучи в соответствии с п. 2.5,2.7 должностной инструкции, утверждённой директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обязанным осуществлять контроль рационального использования недвижимого имущества, принадлежащего обществу, всех видов работ, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, ведение технической, юридической и финансовой документации, касающейся деятельности общества и объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, то есть лицом, на которое возложено соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, в нарушение ст. 9, 36 Конституции РФ, п. 5 ст. 2, ст. 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), ст. 12, 13, 42, 74, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и своей должностной инструкции, а именно без разрешения (лицензии) на право пользования недрами, без согласования с правообладателями земельных участков, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации и, используя земельные участки не по назначению, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил в Аксайском районе Ростовской области нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов при добыче общераспространённых полезных ископаемых - песка, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО50, достоверно зная, что земельные участки:

КН №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённый ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО44 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий обществу на праве собственности, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №№5, а также

КН № (смежный), находящийся в аренде у его невестки - ФИО47 согласно заключённому договору аренды с администрацией Аксайского района Ростовской области, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №№, относятся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства» и «сенокосы», соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, имея преступный умысел на нарушение правил охраны окружающей среды, без разрешения (лицензии) на право пользования недрами, без согласования с правообладателями земельных участков, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации, используя земельные участки категории сельскохозяйственного назначения и производства, не в соответствии с их целевым назначением, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды при производстве работ по разработке земельных участков с последующей добычей песка, относясь к ним безразлично, руководствуясь корыстной заинтересованностью, заключающейся в извлечении прибыли от такой деятельности, начал производить работы в границах старого карьера для добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, в указанное время и месте ФИО51 приступил к производству работ посредством привлечённой спецтехники - экскаваторов и грузовых автомобилей на земельном участке с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, в границах старого карьера, расширяя их, а именно произвёл мероприятия по подготовке площадки, снятию плодородного слоя почвы, с целью добычи общераспространённого полезного ископаемого, и последующей добычи песка, в результате которых площадь технологической деградации на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившейся в разрушении почвенного покрова проведёнными работами на заброшенном карьере и активизацией процесса при возобновлении работ по разработке общераспространённых полезных ископаемых (песка), составила 12 338 м2.

Из-за выполнения указанных работ образовались навалы вскрышных пород (пески с примесями глинистого материала, глинистые породы, суглинки и почвенно-растительный грунт) на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь технологической деградации, выразившейся в перекрытии гумусового горизонта и невозможности использования участка без предварительного восстановления плодородия земель, составила 428 м2.

В результате умышленных преступных действий ФИО36, выразившихся в нарушениях правил охраны окружающей среды при проведении незаконных работ с последующей добычей общераспространённых полезных ископаемых (песка) на земельном участке с КН:№ и перекрытия гумусового горизонта на земельном участке с КН:№ из категории земель сельскохозяйственного назначения наступили иные тяжкие последствия в виде:

- негативного антропогенного воздействия на почвенный покров участков, выраженного в повреждении и уничтожении почвенного покрова: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за счёт проведения открытой разработки общераспространенных полезных ископаемых (песка), а именно механического разрушения почвенного покрова; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за счёт размещения вскрышных пород при открытой разработке общераспространённых полезных ископаемых (песка). При этом, произошло изменение функций почвы как элемента природной среды, количественное и качественное ухудшение её свойств, агрономических характеристик, физического состояния и потеря природно-хозяйственной значимости земельных участков сельскохозяйственного назначения;

- невозможности восстановления естественным путём деградированных слоёв почвы на указанных участках и причинения почве как объекту охраны окружающей среды ущерба в денежном эквиваленте в размере:

по земельному участку с кадастровым номером № в сумме 2 580 016 рублей;

по земельному участку с кадастровым номером № в сумме 64 200 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 26.10.2020 - нарушения гарантированных ст. 7, 9, 41, 42 Конституции Российской Федерации конституционных принципов соблюдения прав каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, достойную жизнь и свободное развитие в ней человека; охраны природы, окружающей среды и природных ресурсов (богатств) как основ существования и благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Приговором Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом причиненный ущерб он не возместил государству, на основании чего истец и обратился в суд и просил взыскать с ФИО58 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ТП в ст. Кагальницкая, МО УФМС России по Ростовской области в г. Батайске ДД.ММ.ГГГГзарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>),

в пользу Ростовской области - в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 515 211,47 руб. по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) л/с № №, ИНН №, КПП 61 №, счет № №, БИК №, КБК №.

в пользу МО Аксайский район - в лице администрации Аксайского района вред, причиненный преступлением, в размере 2 644 216 руб. по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Аксайрайсельхозуправление) л/с № №, ИНН №, КПП №, счет № №, БИК №, КБК №.

Представитель истца в судебное заседания явился, поддержал исковое заявление.

Ответчик в суд не прибыл, поскольку по последнему известному адресу не получает корреспонденцию. Адвокат, привлеченный по ст.50 ГПК РФ просил слушать дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска, поскольку ему не известна позиция его доверителя.

Третьи лица в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, под роспись в почтовых извещениях. При этом, Администрация Аксайского района предоставила отзыв, письменно просив слушать дело в отсутствие её представителя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса начал рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика (его представителя ) и третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ-суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере природопользования. Проверкой установлено, что ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, находясь на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: Ростовская <адрес>., справа по ходу движения, с использованием строительной техники (экскаваторов с ковшом), под управлением водителей, не осведомлённых о его преступной деятельности, осуществил разработку земельного участка - снял верхний грунт, после чего осуществил добычу суглинка при помощи строительной техники (экскаваторов с ковшом) и его погрузку в грузовые автомобили-самосвалы, под управлением водителей, не осведомлённых о его преступной деятельности, на которых осуществил вывоз суглинка в объёме 54 946 м3 (53 083 тонны) на стройку многотопливной авто-заправочной станции № № для выполнения условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, под видом собственного общераспространённого полезного ископаемого.

В соответствии с актом (унифицированная форма №) № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на общую сумму 7 728 597, 72 рублей, при этом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 000 «<данные изъяты>» в лице ФИО37 осуществило работы по устройству насыпи в виде разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0.65 (0.5-1) м3, группа грунтов 2 объёмом 54 946 м3 (53 083 тонны), а именно общераспространённых полезных ископаемых - суглинка, не имея обязательной лицензии на его добычу.

В результате преступных действий ФИО38 ООО «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства по платёжным поручениям: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 715 567 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, а всего на общую сумму 13 115 567 рублей. Данный расчет никем (включая ответчика) не оспорен и не отменен.

В результате преступных действий ФИО39, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространённых полезных ископаемых - суглинка, субъекту Российской Федерации - Ростовской области в лице органа исполнительной власти субъекта - Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области причинён ущерб в общей сумме 10 515 211,47 рублей, что подтверждается расчетом размера вреда, причиненного недрам, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

ФИО53, назначенный приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №, будучи в соответствии с п. 2.5,2.7 должностной инструкции, утверждённой директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обязанным осуществлять контроль рационального использования недвижимого имущества, принадлежащего обществу, всех видов работ, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, ведение технической, юридической и финансовой документации, касающейся деятельности общества и объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, то есть лицом, на которое возложено соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, в нарушение ст. 9, 36 Конституции РФ, п. 5 ст. 2, ст. 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), ст. 12, 13, 42, 74, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и своей должностной инструкции, а именно без разрешения (лицензии) на право пользования недрами, без согласования с правообладателями земельных участков, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации и, используя земельные участки не по назначению, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил в Аксайском районе Ростовской области нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов при добыче общераспространённых полезных ископаемых - песка, при следующих обстоятельствах.

ФИО54, достоверно зная, что земельные участки: КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённый ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО45 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий обществу на праве собственности, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №№5, а также КН:№ (смежный), находящийся в аренде у его невестки - ФИО48 согласно заключённому договору аренды с администрацией Аксайского района Ростовской области, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №№, относятся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства» и «сенокосы», соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, имея преступный умысел на нарушение правил охраны окружающей среды, без разрешения (лицензии) на право пользования недрами, без согласования с правообладателями земельных участков, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации, используя земельные участки категории сельскохозяйственного назначения и производства, не в соответствии с их целевым назначением, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды при производстве работ по разработке земельных участков с последующей добычей песка, относясь к ним безразлично, руководствуясь корыстной заинтересованностью, заключающейся в извлечении прибыли от такой деятельности, начал производить работы в границах старого карьера для добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, в указанное время и месте ФИО55 приступил к производству работ посредством привлечённой спецтехники - экскаваторов и грузовых автомобилей на земельном участке с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, в границах старого карьера, расширяя их, а именно произвёл мероприятия по подготовке площадки, снятию плодородного слоя почвы, с целью добычи общераспространённого полезного ископаемого, и последующей добычи песка, в результате которых площадь технологической деградации на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившейся в разрушении почвенного покрова проведёнными работами на заброшенном карьере и активизацией процесса при возобновлении работ по разработке общераспространённых полезных ископаемых (песка), составила 12 338 м2.

В результате умышленных преступных действий ФИО40, выразившихся в нарушениях правил охраны окружающей среды при проведении незаконных работ с последующей добычей общераспространённых полезных ископаемых (песка) на земельном участке с КН:№ и перекрытия гумусового горизонта на земельном участке с КН:№ из категории земель сельскохозяйственного назначения наступили иные тяжкие последствия в виде:

1) по земельному участку с кадастровым номером № в сумме 2 580 016 рублей;

2) по земельному участку с кадастровым номером № в сумме 64 200 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 26.10.2020 - нарушения гарантированных ст. 7, 9, 41, 42 Конституции Российской Федерации конституционных принципов соблюдения прав каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, достойную жизнь и свободное развитие в ней человека; охраны природы, окружающей среды и природных ресурсов (богатств) как основ существования и благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ст.61 ч.4,2 ГПК РФ- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-136), ФИО56 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а жалоба ФИО41 поданная его адвокатом Романенко А.В. оставлена без удовлетворения(л.д.137-145).

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление Ростовского облсуда оставил без изменения. Указанными постановлениями установлена вина ФИО42 и установлен размер причиненного им преступлением вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца законные и обоснованные, поскольку между неправомерными действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде ущерба окружающей среде имеется причинно следственная связь.

С учетом того, что в силу ст.56 ГПК РФ истец предоставил доказательства, что ФИО57 ущерб не возместил, в свою очередь ответчик не опроверг эти данные и не предоставил доказательств погашения данного ущерба в каком-либо размере, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Азова государственную пошлину в размере 60 000 рублей ( согласно размера заявленных истцом требований и объема удовлетворенного судом иска).

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Аксайского района к ФИО11, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрации Аксайского района о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО59 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ТП в ст. Кагальницкая, МО УФМС России по Ростовской области в г. Батайске ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>)

в пользу Ростовской области - в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 515 211,47 рублей по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) л/с № №, ИНН №, КПП №, счет № №, БИК №, КБК №;

в пользу МО Аксайского района - в лице администрации Аксайского района вред, причиненный преступлением, в размере 2 644 216 рублей по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Аксайрайсельхозуправление) л/с № №, ИНН №, КПП №, счет № №, БИК №, КБК №.

Взыскать с Милевского в пользу в доход бюджета муниципального образования города Азова стоимость госпошлины в сумме 60 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.