Гражданский кодекс часть 1

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, в районе д.<адрес>, на левом берегу реки <адрес>, при проведении работ по рытью съезда к реке <адрес> механическим способом был оборван кабель волоконно-оптической линии связи № принадлежащий ОАО «<адрес>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Ответчик, в нарушение указанной нормы закона и пунктов 19, 23, 45 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №578, представителя истца для осуществления технического надзора за проведением работ как в охранной зоне, так и вне охранной зоны не вызывал, о дне и часе начала производства работ не сообщал.

Обстоятельства и характер повреждения зафиксированы Актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате обрыва кабеля №, ОАО <адрес> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Указанный размер понесенных расходов по восстановлению кабеля подтверждается нарядом-заданием, первичными документами бухгалтерского учета, путевыми листами.

Ответчику направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не возмещает требования в добровольном порядке, то истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты>. в возмещение ущерба и <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2 уменьшил размер исковых требований на сумму НДС в размере <данные изъяты>. и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <адрес>» <данные изъяты>

Определением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца по данному делу в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО3

ФИО1 в иске просил отказать, утверждая, что объяснительную он написал под давлением ФИО6

ФИО3 и его представитель ФИО4 в иске просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, в районе д.<адрес>, на левом берегу реки <адрес>, при проведении работ по рытью съезда к реке <адрес> механическим способом был оборван кабель волоконно-оптической линии связи № принадлежащий ОАО <адрес>

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.32/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Он приехал к реке <адрес> для того, чтобы сделать для детей спуск к реке и начал срезать грунт на берегу реки и не обратил внимание на предупредительные знаки в результате чего оборвал кабель связи, вину свою признает, ущерб обязуется возместить частями в течении 2-х месяцев. В <адрес> цех связи пришел сам добровольно.

Согласно Акта ОАО <адрес> осмотра места повреждения кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29/ осмотр начат в <данные изъяты> Место повреждения кабеля ВОЛС находится на левом берегу <адрес> д.<адрес>. На месте повреждения кабеля механизм отсутствовал. На срезанном грунте берега <адрес> видны 2 конца оборванного кабеля, по следу оставленным механизмом можно предположить, что это был погрузчик на колесном ходу. Кабельная линия связи обозначена на местности двумя замерными столбиками: один на расстоянии 20 метров от места повреждения, другой на расстоянии 40 м. Глубина залегания кабеля 0,9-1м.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО <адрес>ФИО8 и ФИО10 был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» /л.д.30-31/.

Данный Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо, допустившее повреждение.

Из Акта ОАО <адрес> о причинах аварии на ВОЛС К№ от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.33-34/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> было сообщено о повреждении кабеля связи ВОЛС №, участок <адрес>. Собрав в оперативном порядке аварийную бригаду начальником ТЦТЭТ ФИО8 было дано распоряжение выехать на место повреждения кабеля связи ВОЛС для устранения повреждения и составления соответствующих документов о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» для привлечения виновных лиц к ответственности. В <данные изъяты> по прибытии на место повреждения ВОЛС, начальником ТЦТЭТ ФИО8 и ст.электоромехаником ФИО9 была обнаружена траншея из которой виднелись концы оборванного кабеля связи. Глубина залегания кабеля связи в месте повреждения составляла 0,9-1м. На расстоянии 40 и 20 метров от места повреждения стояли ж/б столбики с ПЗ обозначающие трассу кабеля связи. Работу по рытью съезда к реке <адрес> проводил тракторист ФИО1 Ремонт поврежденного ВОЛС <адрес><адрес> производился двумя линейными участками <адрес>» и восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Данный акт был получен ФИО1

Согласно Акта ОАО «<адрес> служебного расследования причин механического повреждения магистральной волоконно-оптической линии связи № на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.36-37/ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке <адрес> при проведении работ по рытью съезда к реке <адрес> механизированным способом был оборван кабель волоконно-оптической линии связи №<адрес>. При обнаружении места повреждения виновного застать не удалось. Виновное лицо удалось установить при дальнейшем расследовании. Им оказался местный житель ФИО1 При проведении работы по рытью съезда к реке <адрес> он оборвал кабель ВОЛС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно явился в линейно-технический цех Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> и признался в том, что оборвал кабель. Работы в охранной зоне кабеля проводились механизированным способом без согласования и без вызова представителя <адрес>». Это подтверждается Актом о нарушении ПОЛСС с повреждением ЛКС. Замерные столбики, обозначающие трассу прохождения кабеля связи, установлены на расстоянии 20м и 40м от места повреждения. Работы по восстановлению ВОЛС <адрес> выполнялись двумя линейными участками <адрес> ЛТЦ-005 Транспортного ЦТЭТ. Повреждение устранялось в темное время суток. Устранено в контрольные сроки. Продолжительность устранения повреждения составила <данные изъяты>

Обстоятельства причин повреждения ВОЛС № и её восстановления, изложенные в вышеуказанных Актах, были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО6

Оценивая в совокупности все вышеуказанные Акты и показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, суд находит их достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу.

Изложенные доказательства по делу опровергают утверждения ответчиков о том, что ФИО1 не повреждал кабель, что поврежденный кабель находился на глубине 8 см., что не было столбиков, обозначающих трассу кабеля связи.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на участке <адрес>, в районе д.<адрес>, на левом берегу реки <адрес>, при проведении работ по рытью съезда к реке <адрес> механическим способом ФИО1 был оборван кабель волоконно-оптической линии связи № принадлежащий ОАО <адрес>

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п.48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с п.п.52,53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела: расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ., актом №, путевыми листами, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ., приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате сверхурочной работы, схемой оповещения при аварийных ситуациях на магистральных кабелях в зоне обслуживания ЛТЦ-005 от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из штатного расписания, технологической картой на ведение аварийно-восстановительных работ при устранении повреждений в длине (муфте) оптического кабеля в зоне обслуживания ЛУ <адрес> ЛТЦ от ДД.ММ.ГГГГ., составом ремонтно-восстановительных бригад на кабелях ВОЛС ЛУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании свидетельства о регистрации машины ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем экскаватора-погрузчика государственный регистрационный знак серия ЕУ № марки <данные изъяты> которым управлял ФИО1, является ФИО3

Согласно п.1.2 Постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране линий и сооружений связи в <адрес>» юридическим и физическим лицам, имеющим землеройные механизмы предоставлять свою землеройную технику в аренду другим юридическим и физическим лицам только при наличии у них оформленной в установленном порядке технической документации на выполнение земляных работ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 предоставил ФИО1 свою землеройную технику в нарушение указанного пункта.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец экскаватора-погрузчика государственный регистрационный знак серия ЕУ № марки <данные изъяты>, является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>