Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО2, представителя истца адвоката Суковатого К.А., действующего по ордеру от 26.1.2018, представителя ответчика Чалой Е.В., действующей по доверенности от 29.12.2018,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершадской ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с мая 2005 года по 08 октября 2018 года состояла в трудовых отношениях с Управлением на транспорте Министерства Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. 08.10.2018 с ней расторгнут контракт, и истец была уволена со службы в органах внутренних дел согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с чем она была не согласна.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Закона России от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

25.09.2018 ФИО2 направила начальнику УТ МВД России по ДФО рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который получен ответчиком 05.10.2018. При этом ответчик расторг с истцом контракт и уволил со службы по другому основанию. Таким образом, как полагает истец, ответчик нарушил установленную законом процедуру ее увольнения.

При изложенных обстоятельствах считает незаконными приказ ответчика от 08.10.2018 № л/с и запись в трудовой книжке об увольнении 08.10.2018 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона России от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Просит признать незаконным приказ УТ МВД России по ДФО от 08.10.2018 № л/с «По личному составу»; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от 08.10.2018 об увольнении со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 7 Закона России от 30.11.2011 № 342-ФЗ; обязать УТ МВД России по ДФО внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по ст. 82 ч. 2 п. 4 Закона России от 30.11.2011 № 342-ФЗ на дату вступления в законную силу решения суда; взыскать с УТ МВД России по ДФО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В представленных ответчиком письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Приказом УТ МВД России по ДФО от 08.10.2018 № 374л/с ФИО2 уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), 8 октября 2018 г.

Основанием к увольнению ФИО2 послужило поступившее в УТ МВД России по ДФО постановление Хабаровского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон в отношении истца.

Из копии постановления Хабаровского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В связи с прекращением в отношении ФИО2 уголовного преследования за примирением сторон, приказом УТ МВД России по ДФО от 08.10.2018 №л/с в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФИО2 08.10.2018 уволена со службы в органах внутренних дел.

Доводы ФИО2 о незаконности увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с подачей ею рапорта об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчик полагает необоснованными. Учитывая, что увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, подача истцом рапорта об увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при наличии постановления Хабаровского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с примирением сторон, не могла повлиять на издание оспариваемого приказа об увольнении от 08.10.2018 №374л/с.

Преступность деяния, совершенного ФИО2 30.06.2018, не устранена уголовным законом. Декриминализации уголовно наказуемого деяния - кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении которого обвинялась ФИО2, не произошло.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

08.10.2018 ФИО2 направлено уведомление № 17/9-12186 о том, что приказом УТ МВД России по ДФО от 08.10.2018 № 374л/с она уволена со службы в органах внутренних дел и контракт с нею расторгнут. Одновременно направлены выписка из приказа, лист беседы, представление к увольнению.

Уведомление получено истцом лично 12.10.2018. В кадровое подразделение УТ МВД России по ДФО для получения трудовой книжки ФИО3 явилась 15.11.2018. В этот день она ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении, ей вручена трудовая книжка, о чем имеется расписка.

В настоящее время, поскольку ФИО2 имеет выслугу лет, необходимую для назначения пенсии, в пенсионный отдел УМВД России по Хабаровскому краю сданы документы.

Таким образом, ответчик полагает, что процедура увольнения ФИО2 соблюдена, оснований для ее увольнения по избранному ею основанию не имелось.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Суковатый К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просят заявленные требования удовлетворить. Дополнили, что рапорт истца на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, поданный на имя руководителя 25.09.2018, не был последним рассмотрен, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и свидетельствует о его незаконности по тому основанию, которое было указано в оспариваемом приказе, соответственно, является основанием для изменения формулировки увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала вышеприведенные доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнила, что истец является получателем пенсии по выслуге лет, право на получение которой ответчиком не оспаривалось и не было нарушено. Вместе с тем, ответчик обязан был расторгнуть с истцом контракт по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 ФЗ « 342-ФЗ от 30.11.2011, поскольку к нему, до увольнения истца, поступила информация о прекращении в отношении истца уголовного дела. Таким образом, оснований для увольнения истца по указанному им в рапорте от 25.09.2018 основанию – по выслуге лет, дающей право на пенсию, не имелось, о чем руководителем было принято решение в виде приказа от 8.10.2018 № 374 л/с. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее по тесту - ФЗ «О службе в органах внутренних дел») при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О и от 25 октября 2016 года N 2190-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено, что капитан внутренней службы ФИО2 проходила службу в УТ МВД России по ДФО в должности специалиста направления специальных фондов информационного центра Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.05.2005

25.09.2018 ФИО2 обратилась к начальнику УТ МВД России по ДФО с заявлением об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающих право на получение пенсии, указав дату увольнения - с 15.10.2018. Данный рапорт содержит резолюцию руководителя «ОК ЛС» от 8.10.2018.

Приказом УТ МВД России по ДФО от 08.10.2018 № 374л/с в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФИО2 08.10.2018 уволена со службы в органах внутренних дел (л.д.49-50).

Основанием к увольнению ФИО2 послужило постановление Хабаровского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д.37-41).

Таким образом, до расторжения контракта с ФИО2, к ответчику поступила информация о наличии оснований для расторжения с истцом как сотрудником органов внутренних дел контракта по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при этом, наличие такой информации в силу вышеприведенных положений закона, не предусматривает возможности применения при расторжении контракта альтернативных оснований увольнения, является обязанностью работодателя расторгнуть контракт с сотрудником именно по вышеуказанному основанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел правило установлено с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 774-0, от 25.02.2016 № 235-0, от 23.10.2014 № 2307-0, от 25.09.2014 № 1994-0).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2013 № 19-П, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 133 УПК РФ не влечет реабилитацию обвиняемого (восстановление его правах), поскольку, не опровергает обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось.

Прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 213 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, несовместимо со службой в органах внутренних дел, влечет увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления ею обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

В этой связи оснований для признания незаконным приказа УТ МВД России по ДФО от 08.10.2018 №374 л/с «По личному составу», которым ФИО2, уволена по п.7 ч.3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, у суда не имеется.

Увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, подача истцом рапорта об увольнении из УТ МВД России по ДФО по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при наличии постановления Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного УТ СК России от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с примирением сторон, не могла повлиять на издание оспариваемого приказа об увольнении от 08.10.2018 №374л/с.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, как то - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

При этом, факт подачи жалобы ФИО2 на постановление от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не является основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности ею не оспаривались, ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем 27.09.2018 ею подано соответствующее заявление.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2018, вступившим в законную силу, жалоба ФИО2 на постановление от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлена без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу 11.12.2018.

Согласно п. 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Уведомление получено истцом лично 12.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47). В кадровое подразделение УТ МВД России по ДФО для получения трудовой книжки ФИО2 явилась 15.11.2018. В этот день она ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении, ей вручена трудовая книжка, о чем имеется расписка (л.д.47).

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 соблюдена, оснований для ее увольнения по избранному ею основанию не имелось, расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, к тому же, право на получение пенсии по выслуге лет за истцом сохранилось.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о признании незаконным приказа УТ МВД России по ДФО от 08.10.2018 №374 л/с «По личному составу» удовлетворению не подлежит.

Требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 от 08.10.2018 об увольнении со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.3 п.7 Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, возложении обязанности на УТ МВД России по ДФО внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по ст. 82 ч.2 п.4 Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ на дату вступления в законную силу решения суда, являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Применительно к п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право соавторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска Бершадской ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /И.Д. Костевская/