Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Старт» имени ФИО5» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО НПП «Старт» о восстановлении на работе.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО НПП «Старт» в должности машиниста крана. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что её увольнение было формальным, поскольку в действительности сокращения штата на предприятии не было, ответчик инициировал процедуру сокращения ее штатной единицы с целью ее увольнения. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении ее трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ответчиком о сокращении двух штатных единиц машинистов крана 5 разряда. Дважды ей были предложены иные должности, она ознакомилась с их списком, но отказалась от их занятия, поскольку они не соответствовали ее образованию и квалификации. Считает, что на самом деле никакого сокращения штата не было, а ответчик решил уволить ее таким образом. Преимущественного права оставления на работе у нее не имеется, у нее двое детей, один из которых уже совершеннолетний. Членом профсоюзного комитета она не являлась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснила, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, нарушений не имеется. Изначально работодатель принял решение о сокращении двух штатных единиц по должности «машинист крана (крановщик) 5 разряда». Комиссией были рассмотрены три кандидатуры на увольнение: машинисты крана 5 разряда ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Было установлено, что по уровню образования, квалификации, стажу работы, семейному положению, наличию иждивенцев преимущественного права по оставлению на работу у них не имеется. При этом установить производительность труда каждого в силу особенности рабочего процесса также невозможно. В связи с этим, работодателем были оценены деловые качества каждого работника, его отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины. В отношении истца ФИО2, в отличие от ФИО8, имелось несколько докладных записок, свидетельствующих о нарушении ею трудовой дисциплины. Поэтому было принято оставить на работе ФИО8 Считают, что такое решение работодателя было обоснованным и объективным. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что ФИО2 восстановлению на работе не подлежит, так как уволена она законно и обоснованно, нарушение ответчиком процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, и, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в АО НПП «Старт» на должность машиниста крана (крановщика) 4 разряда.

Согласно дополнительному соглашению № ****** к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала в АО НПП «Старт» на должность машиниста крана (крановщика) 5 разряда.

Как следует из приказа № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников предприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку хотя в АО НПП «Старт» и создан профессиональный союз, однако, истец членом данного профессионального союза не являлась, суд при разрешении данного трудового спора не применяет нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся учета мнения указанного органа относительно увольнения истца.

Суд считает, что процедура расторжения трудового договора с ФИО2 была ответчиком соблюдена.

Действительно, на момент увольнения истца ФИО2 АО НПП «Старт» шел процесс сокращение штата (численности) работников. Данный факт подтверждается приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности, приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для рассмотрения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, уведомлением, направленным ответчиком в адрес ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», со сведениями о высвобождаемых работниках, уведомлением, направленным в первичную профсоюзную организаций предприятия, штатным расписанием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с целью оптимизации структуры органов управления, количество штатных единиц структурного подразделения ****** «Механический участок № ******» по должности «машинист крана (крановщик) 5 разряда» сокращено на две штатные единицы.

О предстоящем увольнении истец ФИО2 была предупреждена ответчиком надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца, о чем свидетельствует врученное ей ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомление.

Как следует из пояснений самого истца ФИО2, работодателем дважды ей были представлены на рассмотрение списки свободных вакансий, из которых она не смогла выбрать ни одну, отказавшись от перевода.

При этом впервые список вакансий был предложен истцу ДД.ММ.ГГГГ, после вручения уведомления о сокращении ее штатной единицы. Истец от указанных вакансий отказалась.

В этой части истец процедуру увольнения не оспаривает.

При этом каких-либо доказательств того, что фактически организационно-штатные мероприятия не проводились, истец суду не представила. Судом при исследовании имеющихся доказательств, в том числе, журнала учета движения трудовых книжек, указанный факт также не установлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности.

По результат изучения личных дел работников был сделан вывод о том, что категории работников, с которыми не может быть расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют.

Согласно таблице характеристик трех работников, занимающих должность машиниста крана (крановщик) 5 разряда в структурном подразделении ****** «Механический участок № ******», комиссией сделан вывод о том, что по уровню образования, квалификации, стажу работы, семейному положению, наличию иждивенцев преимущественного права по оставлению на работу у них не имеется. При этом установить производительность труда каждого в силу особенности рабочего процесса также невозможно.

Как следует из протокола заседания комиссии, начальником цеха П-31 ФИО10, заместителем цеха ******ФИО11 и начальником участка ******ФИО12 были даны характеристики машинистам крана ФИО2, ФИО8 и ФИО13 При этом ФИО8 был охарактеризован как работник, добросовестно и качественно, без замечаний, выполняющий свои трудовые обязанности, тогда как к работе ФИО2 имеются нарекания, поскольку при отсутствии работы она уходит из цеха, что приводит к периодическим простоям, рабочим приходится ее искать.

В обоснование данной характеристики ответчиком представлены служебные записки:

- начальника слесарно-сварочного участка № ******ФИО14 - о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в период с 11.30 до 11.50 отсутствовала на рабочем месте без согласования с мастером, что повлекло за собой простой водителя и грузчиков, и такие отсутствия случаются систематически;

- слесаря МСР ФИО15 – о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 до 21.00 не было возможности выполнить работу сменного задания ввиду отсутствия на рабочем месте крановщика ФИО2;

- слесаря МСР ФИО17 – о том, что ДД.ММ.ГГГГ крановщик ФИО2 в период с 09.00 до 10.00 отсутствовала на рабочем месте, в результате чего получился простой и невыполнение сменного задания.

Судом также были допрошены свидетели с целью проверки указанных обстоятельств и доводов ответчика о недобросовестном отношении ФИО2 к своему труду и трудовой дисциплине.

Как показал суду свидетель ФИО16, он работает в АО НПП «Старт» начальником слесарно-сварочного участка механического цеха. Являлся непосредственным руководителем ФИО2 Взаимоотношения с ней были деловые. Считает ее крановщиком высокого уровня, но трудовая дисциплина у нее «хромала», поскольку она систематически покидала рабочее место без уведомления руководства. Крановщик ФИО8 в его подчинении не работал. К ФИО2 он всегда относился лояльно, и докладную записку написал лишь один раз несколько лет назад. Неоднократно с ней беседовал относительно необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО17 суду показал, что она работает в АО НПП «Старт» в должности стропальщика, работал с ФИО2 в подразделении П-31. Его работа непосредственно связана с работой крановщика. Один раз он писал докладную на истца, так как была очень срочная работа, а ее на месте не было, из-за чего образовался простой. Такое случалось много раз. Другие крановщики больше находятся на рабочем месте, а ФИО2 надо было постоянно искать. С ФИО8 он также работает, с ним ему проще, поскольку он всегда находится на своем рабочем месте. ФИО2 после каждого перекура приходилось еще ждать минимум 15 минут. Так было почти каждую смену.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, хотя они и являются работниками истца, их показания логичны и последовательны, ничем не опровергаются, соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО9, пояснившей, что простои в работе часто были связаны с тем, что их вызывали работать в другой цех, суд относится критически, поскольку она не работала совместно с истцом в одной рабочей смене и не была непосредственным очевидцем работы истца. Кроме того, она также была уволена в связи с сокращением ее штатной единицы.

Таким образом, суд полагает, что ответчик сделал обдуманный и обоснованный вывод о том, что машинист крана ФИО8 обладает более высокими, по сравнению с ФИО2, деловыми качествами, дисциплинированным и добросовестным отношением к труду и трудовой дисциплине, в связи с чем, работодателем и был сделан выбор в его пользу. При этом ФИО8 обладает равной с ФИО2 квалификацией, что подтверждается его удостоверением, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, протоколами заседания квалификационных и аттестационных комиссий.

Суд отмечает, что оценка деловых качеств работника, имеющих значение для исполнения им его трудовых обязанностей, относится к компетенции именно работодателя, который заинтересован в наличии у себя на производстве не только высококвалифицированных, но и добросовестных и трудолюбивых специалистов.

Суд полагает, что выбор не в пользу истца ФИО2 был сделан ответчиком обоснованно.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.