Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВВ к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3161 г/н № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21 144 г/н №.

В произошедшем ДТП истец получил вред здоровью. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.10 правил, истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные ГИБДД, и другие необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50126 рублей 54 копейки с нарушением установленного законом срока.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заключению Эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3161 г/н № составляет 405200 рублей с учетом износа.

Сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 349873 рубля 46 копеек: 400000 руб. – 50126 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, которая ответчиком была оставлена была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка, которая составляет 1088105 рублей 03 копейки.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который требования истца не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Сибирский Страхования» 349873 рубля 46 копеек - страховое возмещение, 400000 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50000 рублей - компенсацию за причиненный вред здоровью, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВВВ к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца САЮ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», извещенный о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее в суд был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. при принятии судом решения просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании вреда здоровью следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21144 госрегзнак № под управлением НАИ и принадлежащего ему же, БМВ 316 I госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель НАИ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис МММ №), автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. затем ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА».

Согласно заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71101 рубль 00 копеек, с учетом износа 50126 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50126 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению Экспертного заключения ООО «ДонЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405200 рублей, без учета износа – 619300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, приложив копию экспертного заключения.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ВВВ к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 72182 рубля 22 копейки. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам Заключения экспертов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения средней части правой стороны автомобиля марки БМВ, а именно дверь передняя правая, стекло опускное двери передней правой, а также разлет осколков стекла опускного двери передней правой, повлекший за собой образование повреждений деталей и облицовок салона транспортного средства (зафиксированные на предоставленных фотоматериалах), за исключением повреждений обивки подушки сидения переднего правого (нарушение верхнего слоя материала, в виде растрескивания, площадью менее 5% (от общей площади детали), в передней правой части), консоли центральной (диагонально ориентированная царапина материала, направленная сзади наперед и сверху вниз, длиной около 5см), накладки центральной консоли передней (царапины и задиры материала, в задней части, ограниченных размеров), накладки панели управления кондиционером (нарушения верхнего слоя, ограниченных размеров), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 3161 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа – 509 900 рублей, с учетом износа – 346 800 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по заявке финансового уполномоченного, Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное <данные изъяты>, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Давая оценку Экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу выносимого решения суда, поскольку экспертом не верно определена классификация столкновения, экспертом использовались фотоснимки поврежденного транспортного средства, которые были выполнены с нарушением правил масштабной съемки, так как фотоаппарат специалиста располагается не на уровне повреждений, а выше верхней кромки двери передней правой, исследуемого автомобиля БМВ, что привело к неточным измерениям. Также эксперт указывает, что повреждения двери передней правой в виде горизонтально ориентированных потертостей, без следов удара располагаются на расстоянии 500….590 мм от опорной поверхности, деформация в виде вмятины блокирующего характера располагается на расстоянии 820 мм., в то время как согласно предоставленной фотографии, повреждения в виде деформации в форме вмятин и изгибов занимают наружную поверхность двери передней правой, от нижней до верхней части. Таким образом, суд признает указанное заключение не полным и не точным.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебного эксперта, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на ТС БМВ 3161 г/н № образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» произведя выплату страхового возмещения истцу, признал случай страховым.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 296673 рубля 46 копеек (346800 руб. – 50126 руб. 54 коп.), определенная судебной экспертизой.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней).

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, т.е. за 311 дней, согласно расчету 296673 руб. 46 коп. х 1% х 311 дн. = 922654 руб. 46 коп. (400000 руб.).

Ответчик страховое возмещение в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства (296673 рубля 46 копеек), своевременно не выплаченную страховщиком, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 280000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 296673 руб. х 50% = 148 336 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ учитывая тот факт, что исковые требованияудовлетворены частично (85%), суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 46750 рублей, с истца – 8250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9266 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВВ к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ВВВ страховое возмещение в размере 296673 рубля 46 копеек, неустойку в размере 280000 рублей, штраф в размере 148336 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 46750 рублей.

Взыскать с ВВВ в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 8250 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9266 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2020 года.