Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Владпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Е.Т.С.» и ООО «НН.» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ... между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком погашения до ... под ...% годовых. В соответствии с п.3.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно в срок с 1 по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Пунктом 1.5 договора предусматривалась уплата повышенного процента (...% годовых) в случае образования задолженности по основному долгу. Кроме того, согласно п.6.1 договора банк имел право на получение от заемщика неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от ... с ООО «Е.Т.С.» и №... от ... с ООО «НН.». По условиям данных договоров поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего.

Обязательства по оплате основного долга заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.01.2010г. с ФИО1, ООО «Е.Т.С.» и ООО «НН.» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в общей сумме ... руб. ... коп. (основной долг – ... руб.; проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – ... руб. ... коп.).

Однако, до настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору. За период с ... по ... задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом и неустойке составляет ... руб. ... коп. ( по процентам за пользование кредитом – ... руб. ... коп., по неустойке за несвоевременное погашение процентов – ... руб. ... коп.).

Указанную задолженность банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, указывая, что в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №... вынуждены создавать резерв под возможную потерю по ссуде путем отчисления в резервный фонд суммы кредита, что негативно сказывается на показателях обязательных экономических нормативов истца, последний просил расторгнуть с ... кредитный договор №... от ....

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов со ... руб. ... коп. до ... руб. (определение суда от ...).

Определением суда от 29.11.2012г. производство по делу в части требований банка к поручителям – ООО «Е.Т.С.» и ООО «НН.», прекращено в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (доверенность № 793 от 26.09.2012г. – ...) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части расторжения кредитного договора №... от ... признал. Против взыскания задолженности по процентам и неустойки за период с ... по ... возражал. Указал, что кредит брал для нужд юридических лиц – ООО «Е.Т.С.» и ООО «НН.». Кроме поручительства со стороны указанных юридических лиц обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «НН.» - здания котельной, расположенной в ......, а также права арены земельного участка под зданием. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2010г. был удовлетворен иск ООО «Владпромбанк» к ООО «НН.» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Считает незаконным начисление процентов за пользование кредитом в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.

Также указал, что считает необоснованно завышенной и несоразмерной сумме взятого кредита неустойку в сумме ... руб.. Просил учесть, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.01.2010г. с него уже взыскивалась неустойка по просроченным процентам в сумме ... руб..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено следующее.

... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком погашения до ... под ...% годовых. Согласно п.3.6 договора погашение процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. В соответствии с п.1.5 договора при образовании задолженности по основному долгу начисляется повышенный процент в размере ...% годовых. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заемщика при образовании задолженности по процентам в виде неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Е.Т.С.» и ООО «НН.» Согласно п.2 договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «Е.Т.С.» - зданием котельной площадью ... кв.м, расположенной в ......, а также правом аренды земельного участка под указанным зданием. Предмет залога (ипотеки) был оценен сторонами в ... руб.. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ...

... с согласия банка указанное недвижимое имущество было продано ООО «Е.Т.С.» ООО «НН.».

Возврат кредита производился ответчиком ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.01.2010г. с ФИО1, ООО «Е.Т.С.» и ООО «НН.» в пользу ООО «Владпромбанк» в солидарном порядке взыскано: сумма основного долга по договору №... от ... в размере ... руб.; задолженность по процентам, рассчитанная на ... в сумме ... руб. ... коп.; неустойка по просроченным процентам из расчета ...% за каждый день просрочки в сумме ... руб. ... коп.; а всего – ... руб. ... коп..

Решением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-16135/2009 от 30.04.2010г., вступившим в законную силу 31.05.2010г., было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «НН.», переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., а именно: котельную, находящуюся по адресу : ......, общей полезной площадью ... кв.м, и право аренды земельного участка, на котором расположена указанная котельная. Как следует из решения, взыскание на недвижимое имущество обращено для удовлетворения требований ООО «Владпромбанк» о взыскании ... руб. ... коп. задолженности по кредитным договорам №... от ..., №... от ..., №... от ..., то есть в том числе и по кредитному договору с ответчиком ФИО1 в размере требования, установленном решением Октябрьского районного суда г.Владимира на 20.11.2009г., – ... руб. ... коп.. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на публичных торгах в общей сумме ... руб..

Из договора об ипотеке (п.2 и 2.1) и вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что предмет ипотеки был оценен сторонами в ... руб., в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка в сумме ... руб. ... коп.. Ипотекой обеспечивалась уплата банку всех сумм, причитающимся ему по кредитному договору, а также возможных штрафных санкций, судебных и иных расходов

Также установлено, что после вступления решения арбитражного суда от 30.04.2012г. в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлялся им к исполнению в ОСП Ленинского района, где ... возбуждалось исполнительное производство №.... ... исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ направлен в ОСП Судогодского района Владимирской области по месту совершения исполнительных действий. ... исполнительное производство было возбуждено в ОСП Судогодского района. ... вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги.

Однако, в .... заявлением №... банк отозвал из ОСП Судогодского района все исполнительные листы в отношении должника ООО «НН.» и просил прекратить исполнительные производства по ним.

Исполнительное производство было окончено ... в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запрос суда ОСП Судогодского района и ОСП Ленинского района г.Владимира с приложенными документами

Причины отзыва исполнительного документа представитель банка в судебном заседании не пояснил, указав, что в настоящее время лист вновь направлен в службу судебных приставов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, предъявлнеие требований к поручителям и т.д.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. То есть после принятия решения Октябрьским районным судом г.Владимира о взыскании задолженности по кредитному договору банк сохранил за собой право на начисление ответчику процентов за пользование кредитом и неустойки. В судебном порядке либо соглашением сторон кредитный договор расторгнут не был.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком исковых требований банка в части расторжения кредитного договора, которое в данном случае закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает; принимая во внимание, что договор до настоящего времени расторгнут не был, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не означает расторжения кредитного договора исходя из смысла ст.ст.450, 819 ГК, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования банка в данной части.

Требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки, являются, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что проценты и неустойка должны быть взысканы с ответчика за период с ... по ..., т.е. за период действия кредитного договора, но до вступления в законную силу решения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по возврату кредита.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что решение арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, и исполнительное производство прекращено в связи с отзывом банком исполнительного листа из отдела судебных приставов. То есть, неисполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору вызвано действиями ответчика, отвечать за которые истец не должен в силу ст.406 ГК РФ.

Причины отзыва исполнительного листа представителем истца в судебном заседании не приведены; доказательств того, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни банк, ни иные, участвующие в исполнении решения суда лица, не отвечают, также не представлено.

Таким образом, суд считает, что проценты и неустойка подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Владпромбанк» за период с ... по ... (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда).

При определении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки суд принимает представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме ... руб. ... коп..

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб., учитывая размер основного долга по кредитному договору ... руб., а также то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.01.2010г. с ответчика уже взыскивалась неустойка за предыдущий период в размере ... руб. ... коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ООО «Владпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек; неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме ... руб.; в возврат расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Владпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

судья О.Е.Слепакова