Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Единая Европа - С.Б.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Единая Европа - С.Б.» обратилось в суд с иском к ответчикам Гусь Л.Н., Касьяновой Г.Ю. о взыскании ущерба и государственной пошлины. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Гусь Л.Н. *** был заключен трудовой договор ..., в соответствии с приказом .../к от *** ФИО1 была принята на работу *** временно на должность продавец-консультант. *** между истцом и ответчиком Золотаревой (после заключения брака ФИО2) Г.Ю. был заключен трудовой договор ..., в соответствии с приказом .../... от ***. Золотарева Г.Ю. была принята на работу *** постоянно на должность кассир-операционист. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. На дату подачи настоящего искового заявления между истцом и соответчиками прекращены трудовые отношения, однако в период действия трудовых договоров соответчики нанесли истцу материальный ущерб в общей сумме 3 099,34 руб. Данный ущерб был выявлен после прекращения действия трудовых договоров с соответчиками, а именно путем проведения инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена сумма ущерба в размере 211 112, 73 руб. Приказом о списании от *** ... сумма ущерба была частично списана, в результате чего оставшаяся сумма в размере 42 773,15 р. подлежала к взысканию с МОЛ (составила сумму ущерба). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не выявлено. В результате данной проверки, издан приказ о возмещении суммы ущерба с материально-ответственных лиц, в частности с соответчиков: ФИО1 - 1 359,63руб.; ФИО2 - 1 739,71 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 - 1 359,63 руб.; ФИО2 - 1 739,71 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Единая Европа-С.Б.» по доверенности Жандарова О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец, помимо расходов на уплату госпошлины в размере 400.00 рублей за рассмотрение иска, понес также расходы на отправку телеграмм о предстоящем судебном заседании в размере 582,18 р.

Полагает, что данные судебные расходы, в случае удовлетворения судом иска о взыскании ущерба, должны быть компенсированы истцу ответчиками в силу ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за указанный в исковом заявлении инвентаризационный период, ответчиками и иными сотрудниками коллектива, являющимися материально ответственными лицами, (согласно договора от ***) неоднократно задерживались лица, уличённые в хищении парфюмерно-косметической продукции в торговом зале магазина. При наличии охранных средств видео фиксации, свидетелей в лице сотрудников и покупателей - руководством магазина не были предприняты меры по передаче злоумышленников представителям правоохранительных органов, с целью официального оформления фактов правонарушения с дальнейшим привлечением виновных к ответственности. Безнаказанность вышеупомянутых похитителей приводила к тому, что данные люди были в дальнейшем замечены в торговых залах. Позиция руководства магазина ограничивалась изъятием у задержанных похищенного товара, либо принуждением к оплате стоимости такового и препровождении похитителей за пределы торгового зала, тем самым выражая попустительство к дальнейшим хищениям в торговых залах магазина. Таким образом, руководством не исполняется обязанности по своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества участниками договора о полной коллективной материальной ответственности, а также выявлении конкретных лиц виновных в причинении ущерба. (ч.3 п. 3.3 п.п. б Договора о полной коллективной ответственности от ***.). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – Гусь А.А. поддержала доводы ответчика ФИО1 и просит суд в удовлетворении иска отказать,

Ответчик ФИО2 поддержала доводы ответчика ФИО1 и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Из пояснений свидетеля ... следует, что она работает в должности администратора торгового зала магазина «ИльДе Боте», магазин оборудован антикражными воротами, видеонаблюдением, работают два охранника, на каждой кассе установлена тревожная кнопка. Указала, что кражи в магазине происходят, но не часто, при выявлении случаев попытки кражи товара, всегда вызывались сотрудники полиции. Охранники в зале присутствуют всегда, обращений персонала по поводу неработающих антикражных ворот или отсутствия охраны в зале не поступали.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работала в магазине ИльДеБоте с 2006 г. по июнь 2012 продавцом – консультантом. В январе 2012г. в связи с предстоящим ремонтом магазина руководство инициировало сбор, упаковку, погрузку и дальнейшую транспортировку товара находящегося в залах и на складах магазина, но при этом учет количества товара, как и составление описей продукции не велись, куда был вывезен товар для хранения и каким образом хранился рядовому персоналу руководством не доводилось. Тем самым исключалась возможность материально ответственных лиц осуществлять контроль, за сохранностью товара согласно договора о полной коллективной ответственности от ***. Продавцы-консультанты вовсе не привлекались к приёмке и перемещению товара. Подтвердила факт подписания договора о полной материальной ответственности. Подтвердила факт устных обращений персонала по поводу неработающих антикражных ворот или отсутствия охраны в зале.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она работала в магазине ИльДеБоте с 2001 г. по июнь 2011 г. продавцом – консультантом. Указала, что организация работы в магазине исключает возможность материально ответственных лиц осуществлять контроль, за сохранностью товара согласно договора о полной коллективной ответственности от *** Подтвердила факт подписания договора о полной материальной ответственности. Указала, что подписывала его в рабочее время, не вчитывалась в содержание, так как необходимо было работать, договор не был сшит, подпись ставила на отдельном листке. Подтвердила факт устных обращений персонала по поводу неработающих антикражных ворот или отсутствия охраны в зале.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 369 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение.

В ходе судебного разбирательства из совокупности представленных сторонами доказательств, сверенных с оригиналами, с достоверностью установлено, что между истцом ОАО «Единая Европа-С.Б.» и ответчиком ФИО1 *** был заключен трудовой договор ..., в соответствии с приказом .../... от *** ФИО1 была принята на работу *** временно на должность продавец-консультант. *** между истцом и ответчиком Золотаревой (после заключения брака ФИО2) Г.Ю. был заключен трудовой договор ..., в соответствии с приказом .../к от *** Золотарева (после заключения брака ФИО2) Г.Ю. была принята на работу *** постоянно на должность кассир-операционист.

Согласно приказа ... от ***ендиректора ОАО «Единая Европа- С.Б.» установлена полная коллективная материальная ответственность работников, выполняющих работы по приему, обработке, хранению, учету, отпуску, продаже товарно-материальных ценностей, в состав коллективов включены категории работников подразделений розничной торговли, филиалов, филиальных сетей, представительств ОАО «Единая Европа - С.Б.», указанных в Приложении ... к настоящему приказу.

Руководителями коллективов назначены директора подразделений розничной торговли, филиалов, представительств и филиальных сетей ОАО «Единая Европа - С.Б.», установлена индивидуальная материальная ответственность работников подразделений розничной торговли, филиалов, филиальных сетей, представительств ОАО «Единая Европа - СБ.», указанных в Приложении ... к настоящему приказу, утверждено и введено в действие с *** Положение о материальной ответственности работников, порядке проведения служебного расследования и возмещении материального ущерба в ОАО «Единая Европа - С.Б.» (Приложение ... к настоящему приказу).

Согласно приложения 1 к приказу ... установлен перечень категорий работников филиалов, филиальных сетей, подразделений розничной торговли, представительств ОАО «Единая Европа - С.Б.», в отношении которых устанавливается полная коллективная материальная ответственность.

С приказом ответчики ФИО1 и ФИО2 ознакомлены ***, что подтверждается подписями в листе ознакомления, не опровергалось ими в судебном заседании.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от *** ОАО «Единая Европа - С.Б.», в лице генерального директора Общества ФИО14, действующего на основании Устава с одной стороны, и члены коллектива Филиала ОАО «Единая Европа- С.Б.» в городе Хабаровске ИЛЬ ДЕ БОТЭ, в лице руководителя Коллектива заместителя директора ФИО3, заключили Договор о нижеследующем.

Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, обработки, хранения, учета, отпуска (выдачи) продукции, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив.

Согласно п. 2.6. Подписание новым членом коллектива настоящего Договора без проведения инвентаризации материальных ценностей, на которой он не настаивал (при наличии письменного заявления о работника об этом), означает его согласие с принятием ответственности за сохранность ценностей, переданных коллективу (как до, так и после подписания настоящего Договора) наряду с другими членами коллектива.

Согласно ст. 5 Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 5.2. Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Договор о полной материальной ответственности подписан ответчиками ФИО1 и ФИО2– ***

Согласно акта об итогах проверки ... от *** была проведена проверка причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, согласно приказу от *** ... о проведении инвентаризации в Филиале ОАО «Единая Европа- С.Б.» в **** ИЛЬ ДЕ БОТЭ

Результаты инвентаризации: выявлено излишек товаров на общую сумму 168339 рублей 58 копеек; недостачи товаров на общую сумму 211112 рублей 73 копейки.

В ходе проверки работники Филиала ОАО «Единая Европа- С.Б.» в **** ИЛЬ ДЕ БОТЭ в письменных объяснениях указали, что видимых причин возникновения недостачи не было, ничего по данному фату сообщить не могут.

На основании объяснительных записок работников комиссией сделан вывод о том, что причиной возникновения недостачи товаров является недостаточный контроль за учетом и сохранностью материальных ценностей со стороны материально-ответственных лиц.

Комиссией также установлено, что в проверяемый период заявлений об инвентаризации, а также сообщений об угрозе сохранности товарно-материальных ценностей от членов коллектива материально-ответственных лиц не поступало.

Таким образом, обязанность работодателя по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей считается исполненной надлежащим образом. Условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателем созданы. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, не выявлены.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от *** ..., указаны продавцы-кассиры, продавец-консультант.

Следовательно, с ответчиками в соответствии с действующим законодательством мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, учитывающий степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и представленный истцом суд признает правильным.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно доказана вина ответчиков, обусловленная осуществлением ими действий в нарушение Должностных инструкций и договора о полной материальной ответственности, и как следствие, бесспорно доказана причинная связь между поведением ответчиков (их действиями) и наступившим ущербом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом возникла обязанность нести материальную ответственность в размере предъявленных к ним исковых требований.

Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков как работников ОАО «Единая Европа - С.Б.», судом в ходе судебного разбирательства установлено не было и сторонами суду о таких обстоятельствах не сообщалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждой.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования представителя истца ОАО «Единая Европа - С.Б.» ФИО15 о взыскании расходов за отправку телеграмм в размере 582,18 руб., поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Единая Европа - С.Б.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Единая Европа - С.Б.» сумму материального ущерба в размере 1 359, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ОАО «Единая Европа - С.Б.» сумму материального ущерба в размере 1 739, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С.Баннов