Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькова ФИО11 к Масленникову ФИО12, Масленниковой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Альков В.И. обратился в суд с иском к Масленникову Г.Е., Масленниковой О.В., в котором просил суд (с учетом уточнений): устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчиков выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/8 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственниками 3/8 долей являются ответчики. Апелляционным определением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Ответчики без разрешительной документации, без согласия истца возвели на земельном участке по <адрес> «г», незавершенный строительством жилой дом. При этом горизонтальная проекция края крыши незавершенного строительством жилого дома заступает за границу выделенного в пользование Масленниковым участка, до <данные изъяты> м., на территорию части участка, выделенной в пользование истцу. Кроме того, скат крыши исследуемого незавершенного строительством жилого дома направлен в сторону части участка, выделенной в пользование истцу. Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши исследуемого строения происходит на территорию части участка, выделенной в пользование истцу, что может создавать угрозу и здоровью людей, а также препятствия в пользовании частью земельного участка, выделенной истцу, и располагающимися на ней строениями. Истец неоднократно обращался с просьбой соблюдать правила застройки, указывал на нарушение своих прав, однако договориться с ответчиками не представляется возможным, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Альков В.И. и его представитель – адвокат Чемортан О.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Масленников Г.Е., Масленникова О.В., их представитель Никитеева Н.И. исковые требования не признали, указав на их необоснованность и незаконность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Алькову В.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.79, 81-82).

Ответчикам Масленникову Г.Е., Масленниковой О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.131)

Апелляционным решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком, при этом, истцу Алькову В.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ответчикам Масленникову Г.Е., Масленниковой О.В. – площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.103-104).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений п.п.46-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, истец, являясь законным владельцем жилого дома и земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его прав, связанных с использованием земельного участка.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, ответчиками вблизи границы, разделяющей земельные участки, выделенные сторонами апелляционным решением Восточного районного суда, возведен жилой, незавершенный строительством, двухэтажный дом.

Для разрешения вопроса о наличии препятствий для истца в пользовании выделенным земельным участком, в связи с возведением ответчиками жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная проекция края крыши исследуемого строения заступает за границу выделенного в пользование Масленниковым Г.Е.,О.В. участка, до <данные изъяты> м., на территорию части участка, выделенной в пользование истцу Алькову В.И..

Кроме того, скат крыши исследуемого строения направлен в сторону части участка, выделенной в пользование истцу Алькова В.И.. Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши исследуемого строения происходит на территорию части участка, выделенной в пользование истцу Алькову В.И., что может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также препятствия в пользовании части земельного участка, выделенной истцу Алькову В.И., и располагающимися на ней строениями. Данное нарушение градостроительных норм и правил исследуемого строения является существенным (т.1 л.д.229).

На исследуемой кровли строения со стороны истца Алькова В.И. выполнено устройство пластинчатого снегозадержания с креплением самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой с одной стороны планки (необходимо с двух сторон планки), с противоположной стороны кровли снегозадержание отсутствует, что не соответствует устройству карнизного узла Приложения СП 17.13330.2011.

Учитывая габариты и уклон исследуемой крыши, а также ненадежность выполненного снегозадержания (крепление выполнено с одной стороны планки), существует опасность схода снежных масс на территорию истца.

Устройство крыши исследуемого строения ответчиками (снегозадержание не соответствует устройству карнизного узла Приложения СП 17.13330.2011).

Согласно выводам экспертов для устранения выявленных существенных нарушений при возведении строения, устройстве крыши строения, возведенного ответчиками Масленниковыми Г.Е. и О.В. на земельном участке по <адрес>, необходимо провести ряд следующих мероприятий:

- выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», либо выполнить реконструкцию крыши с переустройством ската на свою часть земельного участка;

- выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что горизонтальная проекция края крыши исследуемого строения заступает за границу выделенного в пользование Масленниковым Г.Е.,О.В. земельного участка, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае будет являться приведение горизонтальной кровли крыши в состояние, при котором будет устранено нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчики обязаны в соответствии с данной нормой соблюдать установленную апелляционным решением границу между земельными участками, выделенными в пользование сторонам.

Согласно п.9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76» при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчиков выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза согласно минимальным требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (т.1 л.д.215).

Экспертным заключением также рекомендовано выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Действительно, на кровле крыши ответчика установлен неорганизованный водоотвод и устройство пластинчатого снегозадержания.

Однако согласно выводам экспертов, учитывая габариты и уклон исследуемой крыши, а также ненадежность выполненного снегозадержания, существует опасность схода снежных масс на территорию истца, в связи с чем, наиболее надежным устройством снегозадержания в данном случае является трубчатое снегозадержание (т.1 л.д.221).

Принимая во внимание, что при демонтаже кровли крыши будут также демонтированы вышеуказанные устройства, установленные ответчиками, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков установить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле и выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для устранения нарушений прав истца, суд учитывает приближение зимнего периода и считает возможным установить данный срок – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Давая оценку возражениям ответчиков и его представителя в части несоответствия экспертного заключения предъявляемым требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае заключение экспертов основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.

Имеющимся в материалах дела данным экспертами дана полная и мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

Представленное ответчиками заключение специалиста Бедарева В.В. (т.2 л.д.29-46) не может быть положено в основу решения, поскольку оно содержат только оценочные суждения о нарушениях экспертами ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» нормативных актов и технологии производства судебной экспертизы. Между тем, только суду, в силу ст.67 ГПК РФ, дано право оценивать экспертное заключение, специалисты таким правом не обладают.

Кроме того, указанное исследование специалиста проведено по инициативе ответчиков, тогда как экспертное заключение дано на основании определения суда. При этом эксперты ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от специалиста Бедарева В.В., который не несет какой-либо ответственности за достоверность представленного им заключения.

В связи с изложенным, заключение специалиста Бедарева В.В. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб..

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по 11 852,65 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия Алькову ФИО14 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Масленникова ФИО15, Масленникову ФИО16 выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до <данные изъяты> мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Масленникова ФИО17, Масленникову ФИО18 в пользу Алькова ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов при производстве судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. с каждого ответчика

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова