Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ответчик работала в должности <данные изъяты> в страховом отделе в г. Починке, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена должность <данные изъяты> в г. Починок филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области. Реализуя свою трудовую деятельность ФИО1 получила в Филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области бланки строгой отчетности, а именно: квитанции на получение страховых премий формы А7 А, полисы ОСАГО, полисы Зеленая карта СНГ, полисы формы 1-ЮЛ, полисы Фортуна Авто. При сверке отчетов по заключенным договорам страхования, согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей №, установлено, что ответчиком не сданы денежные средства, полученные от страхователей, а именно <данные изъяты> руб. Аксинович согласилась с недостачей, ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о добровольном погашении задолженности. Кроме того, в подсобном помещении в мусорном пакете был обнаружен полис КАСКО на сумму <данные изъяты> руб., деньги по которому сданы не были, полис подписан и выдан от имени агента Т. однако при сверке подписи видно, что она подделана, а в отделе операционного учета Филиала имеется акт приема-передачи, по которому данный бланк получила ответчик. Таким образом размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Также ФИО1 не были сданы ранее полученные бланки строгой отчетности в количестве 195 шт., что может привести к увеличению убытков ПАО «Росгосстрах», по ним могут быть оформлены договора страхования. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Росгосстрах» (после внесения изменений в учредительные документы – ПАО СК «Росгосстрах») в должности <данные изъяты> в страховом отделе в г. Починке, с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6-8,12).

Дополнительным соглашением №1 к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ переведена должность <данные изъяты> в г. Починок филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области (л.д.9,15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п.7 ст. 81 ТКУ РФ (л.д.16 обр.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в Филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области бланки строгой отчетности, а именно: квитанции на получение страховых премий формы А7 А, полисы ОСАГО, полисы Зеленая карта СНГ, полисы формы 1-ЮЛ, полисы Фортуна Авто (л.д.29).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при сверке отчетов по заключенным договорам страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах» Смоленской области страховой отдел г. Починок была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков строгой отчетности, с участием ФИО1, составлены инвентаризационные описи (л.д.19-25).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей №, ответчик не сдала денежные средства, полученные от страхователей, в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д.27-28), в подсобном помещении в мусорном пакете был обнаружен полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., деньги по которому сданы не были, полис подписан и выдан от имени агента Т. однако при сверке подписи видно, что она подделана, а в отделе операционного учета Филиала имеется акт приема-передачи, по которому данный бланк получила ответчик. Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) руб.

ФИО1 согласилась с недостачей и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено Соглашение о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено (л.д.26).

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе, обеспечивать прием и хранение бланков строгой отчетности, использовать БСО исключительно в соответствии с Регламентом приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности, обязана обеспечивать своевременную сдачу документации (бланков строгой отчетности, отчетные формы установленных образцов и т.д.) и денежных средств в установленные сроки (л.д.10-11).

На основании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ООО «Росгосстрах» материальных ценностей.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы ответчика в ООО «Росгосстрах» имела место недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями.

ФИО1 вину в установленной недостачи признала в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Возражений от ответчика в суд не поступило, несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание дважды не явилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие недостачи и размер причиненного ответчиком материального ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ФИО1 в установленной недостачи установлена, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Оснований для применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, поскольку ответчик в судебное заседание не являлся и об этом не заявлял, а в материалах дела такие документы отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская