Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 поселковому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, недействительными, и устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 поселковому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты>№, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок, недействительными, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обязательства ФИО2 восстановить межевые знаки земельного участка ФИО1 по смежной границе с земельным участком ФИО2, которые установлены в натуре, в соответствии с технической документацией ФИО1, путем привлечения землеустроительной компании и снести установленное ФИО2 ограждение на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> По состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчики нарушают ее права и интересы, а именно, при подготовке технической документации по землеустройству план данного участка с его границами не был согласован с владельцами соседних участков, в том числе с истицей. Восстановление границ земельного участка, который перешел в собственность ФИО5 в натуре и закрепление его межевыми знаками не проводилось, акт согласования земельного участка был составлен без надлежащего согласования со смежными землевладельцами (землепользователями), что свидетельствует о существенном нарушении требований земельного законодательства, допущенные при разработке и составлении технической документации на земельный участок ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что техническая документация на земельный участок ФИО1 не составлялась, границы данного земельного участка не установлены. Права истицы нарушены, так как при составлении технической документации на земельный участок ответчика его границы не были согласованы с ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, возражали против удовлетворения исковый требований, поскольку ответчик ФИО2 не мог каким-либо образом нарушить права истца, так как является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения, дарителем по которому являлась его мать ФИО8, которая в свою очередь являлась собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил государственный акт о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной документации и решения Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных доказательств не усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> так как отсутствуют документы подтверждающие факт принятия истцом наследства в виде земельного участка либо правоустанавливающие документы на земельный участок. Истец в настоящее время является лишь фактическим пользователем земельного участка, границы которого не установлены, что подтверждается решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок, которым фактически пользуется третье лицо ФИО4, является собственности органа местного самоуправления и таким образом права истца не могут быть нарушены, так как она не является собственником земельного участка.

Согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО2, приведены в соответствии с правоустанавливающим документом и не могут нарушать прав истца.

Также, истцом не ставится вопрос об отмене решения поселкового совета о предоставлении земельного участка отцу ответчика, тогда как государственный акт только подтверждает право на земельный участок.

Кроме того, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о наличии спорного государственного акта и судебных спорах относительного него.

А также, в случае отказа в удовлетворении исковых требования просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков Почтовского поселкового совета <адрес> Республики Крым, Администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, председателем Почтовского сельского совета, главой Администрации Почтовского сельского поселения в суд направлено заявление о рассмотрении дела без их участия и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд свои возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, а также пояснил, что ФИО1 является его сестрой и по договоренности с ней он проживает и пользуется всем домом. Истец с 1972-1973 года проживает постоянно в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он давал свое согласие на согласование границ земельного участка ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году он рассказывал истцу о его судебном споре по поводу признания недействительным государственного акта выданного ФИО5

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданских дел №, №, суд установил следующее.

В соответствии с ответом БТИ и материалами наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 является собственником 1/6 доли данного домовладения (гражданское дело№, л.д.45-59).

Согласно выписок из ЕГРН, в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Дарителем по данному договору является мать ФИО2 – ФИО8, которая в свою очередь являлась собственником данного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты>№, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Одним из смежных землепользователей указан ФИО9

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 сельскому совету Бахчисарайского района о частичной отмене решения поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ относительно приватизации земельного участка ФИО5, признании частично недействительным государственного акта выданного ФИО5 и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Данным решением суда установлено, что при составлении технической документации ФИО5 согласовывал границы земельного участка с ФИО4, что последний подтвердил. Претензии относительного границ земельного участка, ФИО4 стал предъявлять в связи с ухудшением их отношений, связанных с разногласиями по поводу порядка пользования газовой трубой. Техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не оформлялась, государственный акт не выдавался, границы участка не установлены, в поселковый совет по вопросу закрепления за ним земельного участка ФИО4 не обращался (гражданское дело№, л.д.53, 86).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка принадлежащего на тот период времени ФИО10 приведены в соответствие с правоустанавливающими документами (гражданское дело №, л.д.145-146).

Согласно решения исполнительного комитета Почтовского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Как следует из текста данного решения, техническая документация на земельный участок не составлялась.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, техническая документация на земельный участок, ни ФИО11, ни ФИО1 не составлялась, границы данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Больничный,8, не установлены.

А также суду не предоставлено доказательств подтверждающих наличие какого-либо права истца на данный земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 123 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 123 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 198 ЗК Украины, кадастровая съемка включает в себя, в том числе согласование границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями.

Суд учитывает, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом согласно пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> суду не предоставлено.

Граница земельного участка ФИО5 при составлении технической документации была согласована с собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4, который фактически пользуется земельным участком на котором расположен данный жилой дом. Истец ФИО1, которая является собственником 5/6 долей жилого дома, проживает с ДД.ММ.ГГГГ-х годов в <адрес>, и как пояснил ФИО4 по договоренности с сестрой он пользуется всем жилым домом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 либо ФИО4 в собственность либо пользование не передавался, не выделялся, его границы не устанавливались, что свидетельствует о том, что фактически такого участка с юридической точки зрения не существует.

Таким образом, суд считает, что при составлении технической документации на земельный участок у ФИО5 отсутствовала обязанность согласовывать границы выделяемого им земельного участка с истцом, в связи, с чем нарушения каких-либо прав и интересов истца, в данном случае, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании недействительным государственного акта на земельный участок.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, также удовлетворению не подлежат, по изложенным выше обстоятельствам.

Предоставленный представителем истца акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание и считает недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также экспертами в данном исследовании частично установлены фактические границы земельных участков, которые сравнивались с инвентаризационными сведениями на жилой дом истца, что в данном случае не имеется значения для разрешения спора.

Кроме того, как установлено судом, межевые знаки земельного участка на котором расположен жилой дом, доля которого принадлежит истцу, никогда не устанавливались, техническая документация не составлялась, доказательств обратного суду не предоставлено.

А также, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка принадлежащего на тот период времени ФИО10 приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, решение в этой части ФИО10 исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, этим же решением суда, ФИО4 было обязано восстановить границы земельного участка ФИО10, однако сведений об исполнении решения суда в этой части не предоставлено.

Кроме того, с истца также подлежат взысканию понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, что не противоречит принципу разумности и пропорциональности судебных расходов, размер которых истцом и его представителем не оспаривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов