Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете использования садового земельного участка не по назначению и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СНТ «Ромашка-Иня» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о запрете использования садового земельного участка не по целевому назначению. О запрете содержания и разведения домашних птиц и сельскохозяйственных животных на садовом земельном участке, об обязании освободить участок от домашних птиц и мелкого скота.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО1 является собственником садового земельного участка №... расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес><адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок №..., расположенный по адресу: Новосибирский район, <адрес>, СНТ «Ромашка-Иня», <адрес>.

Также соседние земельные участки №..., №... по <адрес> расположенные в СНТ «Ромашка-Иня» принадлежат на праве собственности ФИО3

С 2008 года ФИО3 осуществляет на принадлежащих ему земельных участках разведение домашней птицы и сельскохозяйственных животных. Однако данные земельные участки не предназначены для этих целей.

На участке №... расположен сарай для содержания мелкого скота и птиц площадью ... кв.м., от которого исходит неприятный запах.

По проезжей части дороги товарищества, а также на садовых участках №..., №... регулярно выгуливаются гуси, утки, куры, индюки и козы, от которых постоянно летят пух, перья, также данные животные постоянно издают громкие звуки.

Большое количество продуктов жизнедеятельности животных способствует разведению мух, крыс и мышей.

В целях защиты прав и законных интересов, сохранения жизни, здоровья своего и членов семьи в связи с использованием ФИО3 своих земельных участков не для садоводства и отдыха, истцы неоднократно обращались в правление СНТ «Ромашка-Иня», с заявлениями, чтобы прекратилось нецелевое использование садовых участков.

На основании решений правления председатель СНТ «Ромашка-Иня» неоднократно выносила в адрес ответчика предписания и устанавливала ему сроки для прекращения деятельности по содержанию домашней птицы и скота.

Также председатель обращалась к заместителю главы администрации Новосибирского района НСО по вопросу нецелевого использования земельного участка ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного заявления, на общем собрании членов СНТ «Ромашка-Иня» рассмотрен вопрос о запрете разведения и содержания птицы и сельскохозяйственных животных на личных садовых участках и общей территории СНТ «Ромашка-Иня». Члены СНТ единогласно проголосовали о запрете осуществления личного подсобного хозяйства. Указанный запрет был внесен в регламент обеспечения жизнедеятельности «Ромашка-Иня» под пунктом 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту комиссии СНТ «Ромашка-Иня» от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией установлено, что в непосредственной близости от участков №..., №... на расстоянии 4-5 метров от границ участков, находится строение в виде сарая размером 6х8,5 м, площадью около ... кв.м., содержатся птицы и козы, в ночное и зимнее время постоянно,

Продукты жизнедеятельности птиц и коз вычищаются из данного сарая на участок №... и складируются на землю, специально оборудованное место для утилизации этих нечистот отсутствует.

Земельные участки №..., №..., №..., №... являются землями сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

Устав СНТ «Ромашка-Иня» не содержал и не содержит положений о возможности или праве членов СНТ разводить и содержать на своих садовых участках домашних птиц или сельскохозяйственных животных.

Просили запретить ФИО3 нецелевое использование земельных участков №..., №..., а именно запретить разведение и содержание на участках домашней птицы и сельскохозяйственных животных и обязать освободить участки от имеющихся на них домашних птиц и животных. Обязать ответчика очистить участки от продуктов жизнедеятельности птиц и животных.

Взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежную компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 20 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1. ФИО2. СНТ «Ромашка-Иня» об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании недействительными в части решений общих собраний членов СНТ «Ромашка-Иня» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом СНТ «Ромашка-Иня» с ДД.ММ.ГГГГ. и владеет земельными участками №..., №... по <адрес>, регулярно оплачивает членские и целевые взносы, производит оплату за электроэнергию и другое имущество общего пользования.

До 2014 года ФИО3 работал сторожем и водолеем в СНТ «Ромашка-Иня» и жил на садовых участках №..., №... круглогодично.

По мнению ФИО3. он соблюдает все действующие нормы и правила по содержанию домашней птицы и мелкого скота, на принадлежащих ему земельных участках.

Из искового заявления ФИО4 и ФИО2ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов СНТ «Ромашка-Иня» был принят регламент обеспечения жизнедеятельности СНТ, где в п.9 говорится о запрете содержания домашней птицы, скота и сельскохозяйственных животных на личных участках и общественной территории СНТ.

ФИО3 присутствовал на данном собрании и знакомился с регламентом, однако п.9 о запрете содержания животных и птиц в нем отсутствовал.

Запрет о содержании мелкого скота и птицы противоречит Уставу СНТ «Ромашка-Иня».

Кроме того, в материалы дела был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Ромашка-Иня» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором по вопросу №... решили – 1.создать комиссию по обследованию участков №..., №..., №... на предмет содержания домашнего скота и птицы, 2.обязать ФИО3 до конца 2016 года выполнить требования регламента, принятого общим собранием СНТ ДД.ММ.ГГГГ. в части п.9 о запрете содержания домашних птиц и животных на садовых участках, обязать ФИО3 до конца 2016г, 3. прекратить содержание домашних птиц и животных на принадлежащих ему земельных участках.

По мнению ФИО3, пункты 2,3 являются недействительными, поскольку на данном собрании такие пункты не принимались, более того, после этого собрания истец обращался к председателю правления за выдачей копии решения и ему была выдана выписка, из которой видно, что собрание решило только создать комиссию по обследованию участков, а другие решения не принимались.

Просил устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО3, признать действия ФИО3 по разведению мелкого скота и птицы на садовых участках №..., №... СНТ «Ромашка-Иня» соответствующими закону и запретить ФИО2. ФИО1 и СНТ «Ромашка-Иня» требовать ликвидации животных и птицы.

Признать в части недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-Иня»:

от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения п.9 Регламента обеспечения жизнедеятельности СНТ о запрете содержания домашней птицы, скота и сельскохозяйственных животных на личных участках и общественной территории СНТ.

от ДД.ММ.ГГГГ в части обязать ФИО3 в срок до конца 2016 <адрес> требования регламента обеспечения жизнедеятельности СНТ в части п.9 о запрете содержания домашней птицы и животных на садовых участках и обязать ФИО3 до конца 2016 <адрес> содержание домашних птиц и животных на принадлежащих ему садовых участках №..., №... и ликвидировать последствия их содержания, приведя данные земельные участки в санитарно-гигиенический вид.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Бегченкова О.И., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-Иня». ФИО3 лично присутствовал на оспариваемых им общих собраниях, кроме того, после их проведения ФИО3 выдавались предписания об устранении нарушений.

ФИО3 в исковом заявлении указаны два взаимоисключающих основания для признания недействительными в части решений общих собраний, таких как отсутствие решений по данным вопросам и противоречие их Закону и Уставу СНТ.

Однако оба довода являются несостоятельными, так как Устав СНТ обязывает членов СНТ использовать земельные участки по назначению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований и возражали против удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО2 исковых требований. Дополнительно пояснили, что Закон №66-ФЗ не содержит запрета членам СНТ заниматься разведением мелкого скота и птицы, так как его положения также допускает возможность гражданам вести дачное хозяйство, которое в том числе подразумевает скотоводство и птицеводство.

В Уставе СНТ в качестве цели создания также указано производство продукции сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, земельный участок, из которого образованы принадлежащие ФИО3 земельные участки относятся к землям СХ-1. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. №... указано, что сельскохозяйственное использование с кодовым числом 1 включает в себя в том числе животноводство (код 1.7), скотоводство (код 1.8), птицеводство (код 1.10).

Также, размещенный на территории земельного участка, сарай для содержания животных и птиц, в полном объеме соответствует СНиП 30-02-97*.

Представитель третьего лица – СНТ «Ромашка-Иня» председатель правления ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО4, ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения истцов, ответчика и их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №..., категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Ромашка-иня», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СО «Ромашка».

ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Ромашка-Иня», что подтверждается членскими книжками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником земельного участка №..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Ромашка-Иня».

Из членской книжки №... следует, что ФИО3 является членом СНТ «Ромашка-Иня» с 1992 года.

Истцы, заявляя свои требования, указали, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства, содержит на своем садовом участке сельскохозяйственных животных и птиц, в связи с чем, просили запретить ему нецелевое использование земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (ч. 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 вид разрешенного использования земельного участка садоводство включает в себя возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что земельные участки делятся сначала на категории исходя из их целевого назначения, затем по видам разрешенного использования.

При этом, само понятие вид разрешенного использование по своему смыслу указывает на императивность данного понятия.

Следовательно, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, а именно тот факт, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, имеет вид разрешенного использования – для садоводства, то он имеет возможность осуществления на нем деятельности связанной лишь с выращиванием плодовых и ягодных культур, винограда и многолетних культур.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так в соответствии с положениями ст.1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п.п.3 п.2 ст.19 2. ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Аналогичные положения содержит п.2.2.2 Устава СНТ «Ромашка-Иня», в силу которого член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Согласно п.1.2.1 Устава СНТ «Ромашка-Иня» товарищество создано с целью удовлетворения потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, поведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов.

Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-Иня» от 17.05.2014г. был утвержден регламент обеспечения жизнедеятельности СНТ «Ромашка-Иня», согласно п.9 которого запрещается содержание домашних птиц, скота и сельскохозяйственных животных на личных участках и общественной территории СНТ, а также другие виды деятельности, не закрепленные Уставом СНТ.

Факт содержания ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке животных не оспаривался самим ответчиком. А также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, которая пояснила, что она является членом СНТ «Ромашка-Иня» с 1990 года, неоднократно проходила мимо участка принадлежащего ФИО3 и слышала как из-за забора доносятся звуки животных, а также исходит характерный запах. Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой сына истцов, неоднократно приезжала к ним на участок с целью отдыха, однако дети отказывались оставаться, так как от соседнего участка исходил неприятный запах от продуктов жизнедеятельности животных находящихся на земельном участке ФИО3, данных животных она видела через забор. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей принадлежит земельный участок №..., ее соседом является ФИО3, который на своем земельном участке содержит кур и коз. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является членом СНТ «Ромашка-Иня», и ему принадлежат земельный участок №..., со стороны соседей он видел, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 пасутся козы. Свидетель ФИО11 пояснил, на земельном участке ФИО3 содержатся козы и чувствуется неприятный запах от продуктов их жизнедеятельности. Свидетель ФИО12 также пояснил, что регулярно бывает на участке ФИО3, где у него содержатся куры, гуси и козы, которые гуляют и ночуют в загоне.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, а также положений Устава СНТ «Ромашка-Иня», регламента, принятого на общем собрании членов СНТ «Ромашка-Иня» и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что земельные участки, предоставленные ФИО3 на праве собственности, предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, а содержание и разведение на них животных и птиц нарушает действующее законодательство, Устав СНТ, права и законные интересы членов СНТ «Ромашка-Иня», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части запрета ФИО3 нецелевого использования земельного участка №..., а именно запрета на разведение и содержание на участке домашней птицы и сельскохозяйственных животных, а также возложения на него обязанности своими силами и за свой счет освободить земельный участок №... от имеющихся на нем домашних птиц и сельскохозяйственных животных.

При этом суд не принимает во внимание, доводы ответчика в части расширительного толкования видов разрешенного использования, так как животноводство, скотоводство и птицеводство являются отдельными и самостоятельными видами разрешенного использования, которые входят в состав категории земель сельскохозяйственного назначения.

Также суд не принимает во внимание, доводы ответчика со ссылкой на СНиП 30-02-97 от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 6.4. допускается возводить на садовом участке хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом при осуществлении строительства указанных объектов по соответствующим проектам, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что он содержит животных и птицу в надлежащих условиях, в помещениях, специально построенных по соответствующим проектам, как сказано в СНиП на нужном расстоянии и с соблюдением ветеринарных и санитарных правил.

Представленный в материалы акт обследования участка №... в СНТ «Ромашка-Иня» не может служить доказательством, опровергающим указанные обстоятельства, так как подписавшие данный акт члены СНТ «Ромашка-Иня» не обладают специальным образованием и познаниями в части ветеринарных и санитарных правил содержания животных, а также данный акт не содержит выводов о количественном и качественном содержании животных и птиц, к которым также действующим законодательством предъявляются соответствующие требования.

Между тем, исследовав представленные в материалы доказательства, а также показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика очистить участки от продуктов жизнедеятельности птиц и животных, так как факт хранения и складирования их на земельной участке, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами на момент рассмотрения дела в суде не подтвержден.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Заявляя свои встречные требования о признании в части недействительными решений общего собрания СНТ «Ромашка-Иня» ФИО3 указал, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., однако п.9 Регламента обеспечения жизнедеятельности СНТ на данном собрании не обсуждался и данный пункт, в нарушение положений п.6 ст.16 Закона №66-ФЗ, противоречит Уставу СНТ, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Также ФИО3 присутствовал на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ., однако какие либо решения по возложению на него обязанностей в части исполнения в срок до конца 2016 года требований регламента обеспечения жизнедеятельности СНТ в части п.9 о запрете содержания домашней птицы и животных на садовых участках и до конца 2016г. прекращения содержания домашних птиц и животных на принадлежащих ему земельных участках не принимались, в связи с чем, данные пункты являются недействительными, а также по тем основаниям, что они противоречат Уставу СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Ромашка-Иня» проведено общее собрание членов СНТ, что подтверждается соответствующим протоколом очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу на повестку дня были выставлены 7 вопросов, 5 из которых являлось утверждение регламента обеспечения жизнедеятельности СНТ.

Представленный в материалы дела протокол заверен подписью председателя правления СНТ и секретарем собрания.

Факт присутствия на данном общем собрании ФИО13 не оспаривался.

В соответствии с положениями п.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, так как ФИО3 присутствовал на оспариваемом собрании и ему было известно о всех принятых пунктах Регламента.

Давая оценку заявлению представителя, суд приходит к выводу, что оно заслуживает внимания, так как вопреки доводам ФИО3 оспариваемый им пункт регламента также был предметом обсуждения на общем собрании членов СНТ 05.06.2016г., где по пятому вопросу решали вопрос о содержании им животных.

Из протокола общего собрания от 05.06.2016г. следует, что ФИО3 присутствовал на данном собрании и ему лично было указано на необходимость ликвидировать содержания домашних птиц и животных и сделать это до конца 2016 года, во исполнение решения общего собрания 2014 года и приятого на нем Регламента. За данное решение проголосовало 195 членов СНТ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявленными требованиями ФИО3 обратился 19.09.2017г., то есть с пропуском установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, суд, руководствуясь положениями ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По тем же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., так как истец на нем присутствовал, вопросы разрешаемые на собрании были ему известны, кроме того, в его адрес направлялись уведомления, содержащие итоги решения, а также требования о прекращении содержания птиц и животных на территории СНТ, во исполнение решения была создана комиссия и составлен акт от 04.07.2016г., от получения которого ФИО14 отказался, также факт, того, что ФИО3 было известно о принятом решении, подтверждается его личным заявлением от 12.06.2016г., где он просит создать компетентную комиссию.

Данные обстоятельства также не опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12 и ФИО15 которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что присутствовали на обоих собраниях, где обсуждались вопросы содержания животных на территории СНТ, принятия соответствующего регламента и создания комиссии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 также в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства пропуска срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о запрете ФИО2 и ФИО1 требовать ликвидации животных и птиц, так как данные требования не основаны на законе и противоречат конституционному праву ФИО2 и ФИО1 на судебную защиту.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных истцам ФИО1, ФИО2 юридических услуг – адвокатом Бегченковой О.И., чьи услуги подтверждаются соглашениями и квитанциями, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представленными в материалы квитанцией и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается тот факт, что СНТ «Ромашка-Иня» понесли по делу документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание его объем и сложность, суд, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств проделанной представителем третьего лица работы, полагает, что 5 000 руб. является разумным размером осуществленных СНТ «Ромашка-Иня» расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете использования садового земельного участка не по назначению и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 нецелевое использование земельного участка №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, СНТ «Ромашка - Иня», а именно запретить разведение и содержание на участке домашней птицы и сельскохозяйственных животных.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет освободить земельный участок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, СНТ «Ромашка - Иня» от имеющихся на нем домашних птиц и сельскохозяйственных животных.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СНТ «Ромашка-Иня» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, СНТ «Ромашка - Иня» расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова