Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО ТК «Кортекс», ООО «ТД «Урал Молоко», ФИО1, ФИО2 о взыскании лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТК «Кортекс» было заключено три договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиками ООО «ТД «Урал Молоко», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Истец выполнил свои обязательства по заключенным договорам финансовой аренды. В настоящее время лизингополучатель уклоняется от уплаты лизинговых платежей, в результате образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ООО ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 776314 руб. 53 коп., с ООО ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2, ООО «ТД «Урал Молоко» задолженность по договорам финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9118275 руб. 60 коп.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 022,52 рубля, в том числе: 465 489,56 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей, 65 532,96 рублей пени по пункту 11.2 договора лизинга; задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 519 800,37 рублей, в том числе: 1 869 904,63 рубля задолженность по уплате лизинговых платежей, 649 895,74 рубля пени по пункту 11.2 договора лизинга.

В ходе производства по делу представителем ответчика ООО «ТД «Урал Молоко» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску участника ООО «ТД «Урал Молоко» фио к ООО «ТД «Урал Молоко» о признании сделки по заключению договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Представителем истца заявлено ходатайство о выделении исковых требований о взыскании лизинговых платежей с поручителя ООО «ТД «Урал Молоко» в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ТД «Урал Молоко» о взыскании лизинговых платежей выделены в отдельное производство, по которым производство по делу прекращено. Этим же определением ООО «ТД «Урал Молоко» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении производства по настоящему делу по ходатайству ООО «ТД «Урал Молоко» отказано.

Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) в пункте 8.10 стороны согласовали порядок зачета полученных денежных средств, отличный от общих норм, в соответствии с которым денежные средства, вносимые лизингополучателем, могут быть направлены лизингодателем на погашение задолженности по любому из договоров, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем. При этом, лизингополучателю было известно о способе распределения денежных средств и размере задолженности, возражений относительно порядка не заявлял. Ответчики неоднократно получали информацию о размере задолженностей по каждому из договоров, в том числе в виде претензий, в форме подписанных дополнительных соглашений об изменении графика платежей, в виде актов сверки и писем о размере задолженности, в форме ежемесячных счетов. В данном случае, как полагает истец, действия ответчика по оспариванию порядка зачета денежных средств являются недобросовестным поведением стороны гражданских отношений, поскольку смена собственника предмета лизинга имеет значение для лизингополучателя только в том случае, если он не намерен рассчитываться по обеспеченным обязательствам. Позиция ответчика по перерасчету приведет к убыткам самого должника, данная позиция свидетельствует об отсутствии законных интересов для защиты, наличии незаконного в виде вывода одного из предмета лизинга из аренды, который не подлежит защите.

Представитель ответчика ООО ТК «Кортекс», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Урал Молоко» в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по всем трем договорам лизинга. Считает, что обязательства по договору лизинга № исполнены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем прекращены, а действия истца по зачету платежей в рамках данного договора в счет оплаты задолженности по другим договорам являются незаконными и противоречат назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Кроме того, в настоящее время учредителем ООО «ТД «Урал Молоко» сделка поручительства оспаривается по признаку крупности. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки, заявленной истцом, по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу в последующем может иметь преюдициальный характер в случае взыскания ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с ООО «ТД «Урал Молоко» установленной задолженности и пени как с поручителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков при наличии доказательств их надлежащего извещения об имеющемся в производстве суда гражданском деле.

При этом, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести к свою собственность цистерну модели 15-1566 (ДД.ММ.ГГГГ) и предоставить её лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 данного договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

В лизинговые платежи включаются: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю (стоимость имущества, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг, иные согласованные сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества) и вознаграждение лизингодателя (п. 8.2 договора лизинга).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение №) дата последнего платежа установлена до ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость имущества – 1 987 852,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущество – цистерна, модель 15-1566 (заводской номер №, сетевой №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) передано лизингополучателю.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения № в приложении № к договору, согласно которым утвержден новый график лизинговых платежей, предусматривающий последнюю дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, выкупную стоимость имущества – 1 999 224,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к договору лизинга в части срока последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и выкупной суммы – 2 026 364,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе утверждены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к договору лизинга в части срока последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и выкупной суммы – 2 146 643,15 рублей.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения в п 2.1 договора, согласно чему имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 54 месяца со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а также утвердили изменения № в приложение № к договору, согласно которым утвержден новый график лизинговых платежей, предусматривающий последнюю дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, выкупную стоимость имущества – 2 268 920,42 рубля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность цистерны модели 15-1566 (ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 3 единиц и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно графика лизинговых платежей (приложение №), дата последнего платежа установлена до ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость имущества – 4 173 735,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущество – цистерна, модель 15-1566 (заводской №, сетевой №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), цистерна, модель 15-1566 (заводской №, сетевой №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), цистерна, модель 15-1566 (заводской №, сетевой №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) передано лизингополучателю.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения № в приложение № к договору, согласно которым утвержден новый график лизинговых платежей, предусматривающий последнюю дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, выкупную стоимость имущества – 4 173 735,52 рубля.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести к свою собственность цистерны модели 15-1566 (б/у) в количестве трех единиц и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно графика лизинговых платежей (приложение №), дата последнего платежа установлена до ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость имущества – 5 366 234,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущество – цистерна, модель 15-1566 (заводской №, сетевой №), цистерна, модель 15-1566 (заводской №, сетевой №), цистерна, модель 15-1566 (заводской №, сетевой №) передано лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали изменения в п 2.1 договора, согласно которого имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 42 месяца со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а также утвердили изменения № в приложение № к договору, согласно которым утвержден новый график лизинговых платежей, предусматривающий последнюю дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, выкупную стоимость имущества – 5 864 526,97 рублей.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения в п 2.1 договора, согласно которого имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 54 месяца со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а также утвердили изменения № в приложение № к договору, согласно которым утвержден новый график лизинговых платежей, предусматривающий последнюю дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, выкупную стоимость имущества – 6 845 142,22 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2.2 вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга) установлена обязанность лизингополучателя своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В пункте 8.10 договоров лизинга стороны согласовали, что в случае наличия у лизингополучателя нескольких заключенных договоров с лизингодателем, денежные средства, вносимые лизингополучателем, могут быть направлены лизингодателем на погашение задолженности по любому из договоров, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем с последующим информированием лизингополучателя посредством факсимильной или почтовой связи.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по лизинговым платежам в сумме 465 489,56 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 007 007,02 рубля; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 862 897,61 рубль.

Оспаривая расчет истца, представитель третьего лица ссылается на неправомерность отнесения оплат, осуществленных лизингополучателем по договору № в счет оплаты по иным договорам.

Статья 319.1 устанавливает диспозитивную норму, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 8.10 договоров лизинга, изложенный ранее, устанавливает безусловное право лизингодателя на определение порядка погашения существующих задолженностей лизингополучателя и одновременно обязанность уведомить лизингополучателя о своем решении.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика платежей по каждому из договоров финансовой аренды, переписку сторон, ежемесячные счета на оплату, свидетельствующие о том, что ответчикам было известно об осуществлении истцом одностороннего зачета, действия сторон и их поведение свидетельствовали о согласованности распределения платежей в том порядке, который осуществлял лизингодатель, отсутствие претензий и возражений до предъявления рассматриваемого иска, суд считает, что истцом соблюден порядок одностороннего зачета при исполнении договоров лизинга, ввиду чего признает правомерным действия по отнесению платежей, внесенных по назначению платежа по договору №, в счет погашения задолженности по договорам №

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Объем оплаченных средств и учтенных лизингодателем сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель, в случае предъявления ему требований, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки платежей, а также образовавшуюся по договорам задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правомерными требования истца о начислении пени в сумме 65 532,96 рублей по договору №, в сумме 330 479,70 рублей по договору № и в сумме 319 416,05 рублей по договору №.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно в приложении к уточненному иску и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Определяя окончательный размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 35 000 рублей по договору № и до 325 000,0 рублей суммарно по договорам №

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства..

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредиоор), ФИО1 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредиоор), ФИО2 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) заключен договор поручительства №-п/1 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредиоор), ФИО1 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредиоор), ФИО2 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) заключен договор поручительства №-п/31 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредиоор), ФИО1 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредиоор), ФИО2 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) заключен договор поручительства №-п/3 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени солидарно с ответчиков – ООО ТК «Кортекс», ФИО1 и ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13 230,16 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого дела составляет 21 676,97 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 230,16 рублей: с ООО ТК «Кортекс» - в размере 4 410,06 рублей, с ФИО1 и ФИО2 – 4 410,05 рублей с каждого.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8 446,81 рубля подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в следующем порядке: с ООО ТК «Кортекс» - в размере 2 815,61 рубль, с ФИО1 и ФИО2 – по 2 815,60 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 489 рублей 56 копеек, пени в размере 35 000 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 869 904 рубля 63 копейки, пени в размере 325 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 5 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 5 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 815 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 815 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 815 рублей 60 копейка.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ООО «ТД «Урал Молоко» в пределах цены иска в размере 1 006 032 рублей 70 копеек, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко