Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным начисление за отопления по нормативному тарифу в марте 2020 года, взыскание излишне уплаченной суммы в размере 437.574 руб. 82 коп. и штрафа в размере 218.787 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц (т. 1, л.д. 50-63, т. 3 л.д. 232-245), обратился к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным начисление за отопления по нормативному тарифу в марте 2020 года за период с 01.02.2019 по 31.05.2020, взыскание излишне уплаченной суммы в размере 534.581 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 34.000,00 руб., из расчета по 500 руб. на каждую квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд признать незаконным начисление за отопления по нормативному тарифу в марте 2020 года, взыскать излишне уплаченную сумму в размере 437.574 руб. 82 коп. и штраф в размере 218.787 руб. 41 коп.

В обосновании своих требований указал, что в марте 2020 года АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО КТК, новое наименование - ПАО «Т Плюс»), незаконно сделало доначисление по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 с переходом на нормативный тариф по май 2020 г., в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. С данным решением не согласны собственники и жильцы данного дома квартир: <данные изъяты>. Ответчик по своему усмотрению применил порядок расчета, не подлежащего применению, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 13.07.2019) (далее – Правила № 354).

В результате их незаконных действий, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, к ранее оплаченным счетам по индивидуальному прибору учета, в квитанции за март 2020 года выставлен счет на оплату потребления тепловой энергии жилого помещения с переходом на нормативный тариф. К примеру по квартире истца ФИО1: по показаниям КПУ за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 сумма составила 583,48 руб., то по нормативу за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 эта сумма составила 4.198 руб. 40 коп. Так же ответчик дополнительно по нормативу начислил за март, апрель и май 2020 года, после чего снова стал начислять по показаниям индивидуального прибора учета.

По факту незаконного доначисления по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 в доме <данные изъяты> 20.07.2020 было проведено общее собрание жильцов, на котором был предоставлен ответ ответчика от 22.06.2020 № 503061-07-02382 из которого нельзя установить причину перехода на нормативный тариф (т. 1 л.д. 73). В дано ответе АО КТК ничего не говорится о том, что на доме <данные изъяты> установлен индивидуальный прибор учета - теплосчетчик МАГИКВА Е2402 М, заводской номер <***>, который имеет соответствующие акты допуска в эксплуатацию и действует по 26.06.2021, соответственно скрыто о договорных взаимоотношениях.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-177), на общем собрании в качестве своего представителя избрали ФИО1

Площадь всех выше указанных квартир составляет – 3471,59 кв.м., дополнительно ответчик предъявил к оплате 543581,56 руб. (3471,59 х 156,58).

В процессе рассмотрения данного спора, указанна сумма была истом уточнена и составила - 437.574 руб. 82 коп., согласно квитанций (т. 1 л.д.178-269, т. 2 л.д. 1-183, т. 4 л.д. 17-22).

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 218.787 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 48-63)

В судебное заседание истец ФИО1 извещен, не явился, обеспечил явку представителя - ФИО2 (т. 1 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 103-104, т. 4 л.д. 14-16), который уточненные исковые требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении требований (т. 3 л.д. 102, т. 3 л.д. 106-124а, 181, т. 4 л.д. 11-13, 120).

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» – ФИО3, требования не признал, представленные суду возражения поддержал, суду показал, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии располагается в подвале жилого дома <данные изъяты>, который учитывал расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения по МКД <данные изъяты>. Показания приборов учета, которые определяют объем тепловой энергии сразу на несколько домов не могут быть использованы в расчетах, так как потребление в каждом доме является разным и не может быть исчислено единым прибором учета. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД. В связи с этим, в платежном документе за март 2020 года ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, расчет объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, в период с 01.03.2019 по 31.04.2020 осуществлялся по нормативу.

В апреле 2020 года в вышеуказанном доме была проведена реконструкция индивидуального теплового узла, в соответствии с требованиями законодательства, и акта технического обследования.

С мая 2020 года начисления по спорному адресу осуществляется по показаниям общедомового прибора учета.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» осуществляет начисления по спорному адресу в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Размер взыскиваемой суммы 437.574 руб. 82 коп. они проверить не могут, так как истцом не представлен расчет.

(т. 2 л.д. 187-189, т. 3 л.д.126, 204-205).

Третьи лица: Администрация г. Кирова и ООО УК "АКВА-ДСК" (т. 3 л.д.182-188) извещены, не явились.

Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, предоставили суду письменный отзыв (т. 3 л.д. 100), из которого следует, что к дому <данные изъяты> имеется пристрой – нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО4, дата его постановки на кадастровый учет 21.06.2017.

Третье лицо: ИП ФИО4, суду показала, что нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, дата постановки их на учет – 21.06.2017. При этом, МКД-<данные изъяты>.

25.09.2017 она приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение <данные изъяты>. В ее нежилом помещении 20.12.2012 установлен свой прибор учета ТСК-7, тип электромагнитный, заводской номер 59601, дата очередной поверки прошла 20.12.2020. Данные обстоятельства подробно установлены и изложены в решениях арбитражного суда Кировской области.

Третье лицо - Совета МКД <данные изъяты> в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены, не явились.

Представитель Совета МКД <данные изъяты> в лице ФИО10 иск ФИО1 поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенным в уточненных требованиях (т. 4 протокол судебного заседания от 09.09.2021).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

01.02.2021 АО «КТК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ – при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является правопреемником АО «КТК».

В ходе судебного заседания установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> был построен и сдан в эксплуатацию в 1980 году, а здание нежилого помещения, по адресу: <данные изъяты> – в 1986 году (т. 4 л.д.92).

Нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> в 2017 году разделено на два нежилых помещения <данные изъяты>), дата постановки их на учет – 21.06.2017. При этом, МКД-<данные изъяты>.

25.09.2017 ИП ФИО4 по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение <данные изъяты>, и в программу «Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» не включен, начисления взносов собственнику нежилого помещения <данные изъяты> не производилось и не производятся, в том числе в составе многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (ответ на запрос НКО «Фонд капитального ремонта» от 13.01.2019 № 70). Начисления на содержания общего имущества помещения ИП ФИО4 не производились, что подтверждается справками ТСЖ «Заречное ДСК», ООО «АКВА-ДСК» (т. 4 л.д. 91).

Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии располагается в подвале жилого дома <данные изъяты>, который учитывает расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения по МКД <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Ответчик ПАО «Т Плюс» считает, что показания приборов учета, которые определяют объем тепловой энергии сразу на несколько домов не могут быть использованы в расчетах, так как потребление в каждом доме является разным и не может быть исчислено единым прибором учета. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД. В связи с этим, они в платежном документе за март 2020 года произвели перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению МКД <данные изъяты>. То есть, расчет объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, в период с 01.03.2019 по 31.04.2020 осуществлялся по нормативу, а не по показаниям прибора учета.

Суд находит данные доводы не обоснованными, а перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в марте 2020 года, за период с 01.03.2019 по 31.04.2020, произведенный по нормативу – незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Договора № 930098 от 19.08.2016, потребителей рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим прибором учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома (т. 4 л.д. 123).

Согласно Приложения № 5 к Договору № 930098 от 19.08.2016 (Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки), в МКД <данные изъяты> установлен прибор узла учета тепловой энергии Магика Е2301, электромагнитный, заводской номер <***>, дата ввода в эксплуатацию 06.05.2010 (т. 4 л.д. 130 оборотная сторона).

В Приложении № 3 к Договору № 930098 (Перечень объектов «Потребителя и Субабонентов») под адресом <данные изъяты> указаны два наименования объекта: жилая часть и нежилая. Из данного Приложения следует, что начисления за тепловую энергию между двумя объектами разграничивалась (т. 4 л.д. 129 оборотная сторона).

В нежилом помещении <данные изъяты>, 20.12.2012 установлен свой прибор учета ТСК-7, тип электромагнитный, заводской номер 59601, дата очередной поверки прошла 20.12.2020. Данные обстоятельства подробно установлены и изложены в решениях арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11005\2018, № А28-2548\2019, № А28-12272\2019.

До марта 2020 года АО КТК производило расчет тепловой энергии по приборам учета, и после марта 2020 года ПАО «Т Плюс» продолжило производить расчет за тепловую энергию по приборам учета. Ответчик не обосновал, в связи с чем, именно за период с 01.03.2019 по 31.04.2020 осуществлял расчет по нормативу.

С мая 2020 года начисления по спорному адресу осуществляется по показаниям общедомового прибора учета.

Судом установлено, что у ИП ФИО4 в нежилом помещении <данные изъяты>, на период начисления тепловой энергии по нормативам уже был установлен прибор учета тепловой энергии, кроме того, нежилое помещение находится обособленно от МКД, в связи с чем, согласно действующего законодательства, ответчик должен был в рассматриваемом случае использовать расчетный способ определения тепловой энергии по расчетной тепловой нагрузке.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, следует, что действующее законодательство отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных коммунальных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом, как правило, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из положений статей 155, 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета установлен Правилами № 354.

С учетом изложенного, а равно правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, возможность расчета объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам для МКД и входящих в его состав помещений жилищным законодательством не предусмотрена. Подобный расчет, исходя из Методики № 99, установлен для иных объектов, в частности, для нежилых зданий.

В настоящем деле ИП ФИО4 доказано, что принадлежащее ей Помещение <данные изъяты>, находится в Здании, при этом Здание и МКД-<данные изъяты> являются обособленными (индивидуальными) объектами недвижимости, расположенными на различных земельных участках.

Границей балансовой и эксплуатационной ответственности установлена наружная стена помещения ИП ФИО4, а также, как отмечено ранее, в МКД имеется Прибор учета.

Согласно Акту от 27.06.2019 врезка на индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) Здания осуществлена в ИТП МКД-<данные изъяты> после вводной запорной арматуры и ОДНУ. ИТП Здания расположено в Помещении № 1002 (площадью 277,9 квадратных метров), находящемся в муниципальной собственности, в данном помещении отопление отключено.

То обстоятельство, что теплоснабжение нежилого помещения <данные изъяты> принадлежащее ИП ФИО4, осуществляется через сети, проходящие через МКД-Комсомола,19, само по себе не влечет применение Правил № 354.

Нахождение транзитного трубопровода в МКД, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено техническими, технологическими и конструктивными, особенностями объектов капитального строительства, спецификой их возведения.

В такой ситуации транзитные трубопроводы, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам МКД, ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ПС РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцам на праве собственности жилых помещений подтвержден сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 86-177).

В спорный период (с 01.02.2019 по 31.05.2020) ответчиком осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД- <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и предметом разногласий не является.

Обязанность по оплате переданного ресурса лежит на собственниках и жильцах жилых помещений МКД- <данные изъяты>.

Истец указывает, что обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии исполнено в полном объеме.

У сторон имеются разногласия в части расчетов потребленного объема.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в жилые помещения МКД- 60 лет Комсомола, 19.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объем потребления тепловой энергии, переданный в нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, фиксируется прибором учета ВКТ-7 заводской номер 59601 (акт тепловой инспекции от 27.06.2019). Прибор учета опломбирован, допущен в эксплуатацию, межповерочный интервал (в спорный период) не истек (дата очередной проверки -20.12.2020).

Врезка на индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) пристроенного нежилого здания (<данные изъяты>) осуществлена в ИТП многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>) после вводной запорной арматуры и общедомового прибора учета. ИТП пристроенного нежилого здания расположено в нежилом муниципальном помещении № Ю02 (площадью 277,9 кв.м.).

Актом тепловой инспекции от 27.06.2019 установлено отсутствие отопления в муниципальном помещении <данные изъяты> (акт от 04.06.2018, акт от 27.06.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц (МКД), в части признания незаконным начисление ПАО «Т Плюс» за отопления по нормативному тарифу в марте 2020 года (за период с 01.02.2019 по 31.05.2020) в доме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц (МКД), в части взыскания с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда и штрафа, по закону о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд установил, что истец, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц (МКД), является потребителем услуги по отоплению квартир в МКД по адресу: <данные изъяты>, данный факт подтвержден счетами на оплату (т. 1 л.д.178-269, т. 2 л.д. 1-183, т. 4 л.д. 17-22).

Многоквартирный дом <данные изъяты> принят на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО «КТК», (в настоящее время - ПАО «Т Плюс».

В счетах-квитанциях за март 2020 года жильцам МКД 60 лет Комсомола, 19 были произведены дополнительные начисления за тепловую энергию.

Суд установлено, что услуга по отоплению оказывалась своевременно и надлежащего качества, претензий по данному вопросу со стороны МКД не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании, и предусматривает право потребителя требовать взыскания штрафа.

Между тем, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Данные Правила до настоящего времени Правительством Российской Федерации не приняты, размер и порядок уплаты штрафа не определен.

Разрешая исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств суд исходит из того, что пунктом 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не предусмотрен возврат переплаченной суммы при оплате за потребленную энергию, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Однако поскольку истцом заявлено требование именно о взыскании переплаченной суммы, в удовлетворении исковых требованиях в данной части судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, требования ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 437.574 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление за отопления по нормативному тарифу в марте 2020 года ПАО «Т Плюс» в доме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 437.574 руб. 82 коп. и штрафа в размере 218.787 руб. 41 коп., - отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021.

Судья С.А. Мильчакова