Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что постановлением органа опеки и попечительства - администрации муниципального района Ишимбайский район № 1242 от 06.07.2009 года ФИО1 была назначена опекуном ее родной недееспособной А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако 15.07.2009 года комиссия по опеке и попечительству администрации МР Ишимбайский район отказала ей в назначении опекуном «в связи с тем, что кандидат в опекуны не имеет собственного жилья, снимает однокомнатную квартиру, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает в одном из торговых центров г. Стерлитамака, на работу уезжает рано утром и приезжает поздно вечером. В случае оформления опеки над недееспособной , нет уверенности в том, что заявитель сможет найти хорошо оплачиваемую работу в г. Ишимбай для содержания несовершеннолетних детей и недееспособной , а также за время ее отсутствия, дети должны будут находиться в доме недееспособной А. (оставаться одной с детьми не желает, так как ей нужен покой)».

Председатель этой комиссии, заместитель главы администрации района ФИО4 разъяснила ФИО1, что она больше не является опекуном А.., а ее примет на медико-социальное обслуживание Комплексный центр социального обслуживания граждан г.Ишимбая. ФИО1 была не согласна с доводами комиссии, не основанными на законе, но была вынуждена подчиниться ее решению, полагая, что комплексный центр обеспечит защиту прав недееспособной.

Позднее начальник отдела опеки и попечительства администрации МР Ишимбайский район ФИО3 в письме от 04.05.2010 года сообщила, что от недееспособной А. поступила жалоба на проживающую с ней племянницу С.., которая ее обижает, отбирает пенсию, не выпускает из дома. ФИО3 указала, что постановление № 1242 от 06.07.2009 года не было отменено, и потребовала от нее исполнения опекунских обязанностей и защиты прав и законных интересов подопечной.

ФИО1 немедленно приступила к исполнению обязанностей опекуна. Обратившись с заявлением в отделение Сберегательного банка с просьбой сообщить о наличии вкладов на имя А.. и их сохранности, выяснилось, что на счетах недееспособной А. ранее имелось однако в настоящее время денег нет, а сами счета были закрыты.А.., как ветеран войны и труда, получает хорошую пенсию, какой-либо необходимости тратить ее сбережения для текущего проживания не имелось. ФИО1 как опекун, обратилась в суд с иском к С.. о взыскании в пользу недееспособной А.. растраченной суммы. ФИО1 также обращалась в Управление пенсионного фонда с заявлением о перечислении пенсии А.. на сберегательную книжку, которую она специально открыла по указанию работников Пенсионного фонда. Однако за время ее опекунства ни одной пенсии на эту книжку так и не поступило, все деньги за нее продолжала получать С.. и тратить по своему усмотрению.

За время исполнения обязанностей опекуна ФИО1 регулярно посещала опекаемую, справлялась о ее здоровье, предлагала госпитализировать А., однако С.. всячески препятствовала ей в исполнении обязанностей опекуна, не пускала ее в дом, не открывала дверь. ФИО1 убедила С. передать присужденную А. сумму руб. добровольно, которую она положила на счет в Сбербанке. ФИО1 отказала С.. в передаче ей этих денег, полагая, что С.. потратит их не на нужды подопечной, что у бабушки должны быть свои сбережения, а текущей пенсии на ее проживание хватает.

Попечительский совет администрации МР Ишимбайский район под председательством заместителя главы района ФИО5 от 12.08.2010 года без какой-либо мотивировки, с превышением своих полномочий, в отсутствие ФИО1 решил: 1) отстранить ее от обязанностей опекуна над недееспособной А. на основании п.3 ст.39 ГК РФ, п. 5 (1,2) ст.29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 01.09.2008 года, 2) считать утратившим силу постановление главы администрации муниципального района Ишимбайский район № 1242 от 06.07.2009 года о назначении ее опекуном над недееспособной А..

Попечительский совет обвинил ФИО1 в том, что она целый год не приступала к исполнению опекунских обязанностей, а также не передала подопечной вышеупомянутую руб. На основании этого решения попечительского совета, глава администрации МР Ишимбайский район постановлением № 2285 от 26.08.2010 года отстранил ее от обязанностей опекуна. Позднее опекуном А. была назначена Ш.. Никаких претензий у ФИО1 к ней нет. Однако, как ей стало известно, С. всячески препятствует и ей в исполнении опекунских обязанностей, угрозами и скандалами вынуждает отказаться от опекунских обязанностей, и Ш. подала заявление об отказе от опекунства.

В связи с этим, ФИО1 просит признать недействительным постановление главы администрации МР Ишимбайский район № 2285 от 26.08.2010 года об отстранении ее от обязанностей опекуна над недееспособной А.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в заявлении, полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица отдела по опеке и попечительству по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, при этом показала, что с января 2010 года она работает начальником отдела по опеке и попечительству. От А. ею было получено письменное заявление о назначении той опекуном ФИО1, однако последняя уже являлась ее опекуном. В мае 2010 года ФИО3 посещала А. дома, с собою она взяла видеокамеру. А. на камеру ей сказала, что не хочет, чтобы ее опекуном была ФИО1. Также она показала, что ФИО1 совместно с ней всего 2 раза посещала А. По истечении примерно 10 минут, когда они выясняли обстоятельства проживания А., ФИО1 вместе с ФИО3 уходила от опекаемой. Других обращений со стороны ФИО1 по поводу невозможности исполнения своих обязанностей от заявительницы к ней не поступали. Также ФИО3 сообщила, что и в настоящее время ФИО1 не распологает возможностями для исполнения обязанности опекуна, у нее двое малолетних детей, она работает в г. Стерлитамаке, занята в течение полного дня, собственного жилья не имеет. У нее имеется корыстный интерес, а именно, она хочет завладеть домом, который имеется у А..

Заинтересованное лицо ФИО6 суду показала, что работает в Ишимбайском психоневрологическом диспансере медсестрой. После звонка из органа опеки и попечительства ее кандидатуру выдвинули в качестве опекуна А.. Она стала приходить к А., однако дверь ей никто не открывал. Однажды она попала к А. вместе с ФИО3, а С. стала сразу им угрожать, затем она также стала звонить ей по телефону и угрожать. Затем она подала заявление об отказе от опекунства. Из-за того, что ее не пускали к А., она не смогла ухаживать за ней.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель С. суду показал, что он является родным братом ФИО1 У них есть родственница, А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая недееспособна. Его сестра ФИО1 выполняла обязанности опекуна, а потом прекратила их выполнять, потому что ей так сказали в отделе по опеки и попечительству. Сестра ему также сказала, чтобы деньги по решению суда он положил на счет А., что он и сделал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым рассмотреть данное дело на основе представленных документов без привлечения недееспособной А.., поскольку она в установленном порядке признана недееспособной и ее показания суд считает не могущими внести ясность при рассмотрении данного дела.

Ст.39 ГК РФ установлены основания освобождения и отстранения опекунов от исполнения ими своих обязанностей. Частью 3 указанной статьи закона предусмотрено, что подобная мера может быть принята в случаях ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей.

Судом достоверно установлено, что с момента назначения ее опекуном с 26.07.2009 г. по май 2010 г., ФИО1 не выполняла обязанностей опекуна по отношению к А.. Это обстоятельство подтвердила и сама заявительница в судебном заседании.

К выполнению своих обязанностей ФИО1 приступила только после напоминания со стороны отдела опеки и попечительства о необходимости выполнения этих обязанностей, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3 и письмом отдела опеки и попечительства 05.04.2010 г., направленном в адрес заявительницы.

Впоследствии, как показали в суде ФИО3 и ФИО1, последняя посещала А. два раза в течение 10 минут.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что со стороны заявительницы ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна.

Заявления ФИО1, направленные в адрес отдела опеки и попечительства о невозможности выполнения своих обязанностей из-за противодействия С., суд считает носящими явно демонстративный характер, имитирующими проявление заботы об опекаемой. К такому выводу су приходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО1, по ее показаниям, формально услышав, что ее якобы отстранили от исполнения обязанностей опекуна, немедленно прекратила всяческие посещения А., при этом не убедилась в достоверности этого сообщения, не истребовала необходимые документы относительно своего статуса.

В то же время в обжалуемом постановлении приведены достоверные обстоятельства, которые не позволяли ФИО1 полноценно исполнять обязанности опекуна. Наряду с установленными ранее отделом опеки и попечительства обстоятельствами ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей заявительницей, приведенные в постановлении администрации доводы, суд считает вполне состоятельными для отстранения ФИО1 от выполнения обязанностей опекуна.

Невыполнение ФИО1 своих обязанностей в период времени с июля 2009 г. по май 2010 г. суд считает имевшим место по неуважительной причине. В указанный период, как это предусмотрено ч.3 ст.39 ГК РФ, ФИО1 было допущено оставление подопечного, то есть А., без надзора и необходимой помощи.

Ст.56 ГПК РФ установлено, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы, приведенные ФИО1 в своем заявлении, подтверждения не нашли, в то время как доводы представителя отдела опеки и попечительства администрации о ненадлежащем выполнении ею опекунских обязанностей подтвердились в полном объеме. В связи с изложенным, заявление ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании решения органа опеки и попечительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2010г.

Судья подпись Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу