Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что постановлением органа опеки и попечительства - администрации муниципального района Ишимбайский район № 1242 от 06.07.2009 года Кутлиахметова Л.И. была назначена опекуном ее родной недееспособной А., 1923 года рождения. Однако 15.07.2009 года комиссия по опеке и попечительству администрации МР Ишимбайский район отказала ей в назначении опекуном «в связи с тем, что кандидат в опекуны не имеет собственного жилья, снимает однокомнатную квартиру, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает в одном из торговых центров г. Стерлитамака, на работу уезжает рано утром и приезжает поздно вечером. В случае оформления опеки над недееспособной , нет уверенности в том, что заявитель сможет найти хорошо оплачиваемую работу в г. Ишимбай для содержания несовершеннолетних детей и недееспособной , а также за время ее отсутствия, дети должны будут находиться в доме недееспособной А. (оставаться одной с детьми не желает, так как ей нужен покой)».

Председатель этой комиссии, заместитель главы администрации района Мустафина Д.Р. разъяснила Кутлиахметовой, что она больше не является опекуном А.., а ее примет на медико-социальное обслуживание Комплексный центр социального обслуживания граждан г.Ишимбая. Кутлиахметова была не согласна с доводами комиссии, не основанными на законе, но была вынуждена подчиниться ее решению, полагая, что комплексный центр обеспечит защиту прав недееспособной.

Позднее начальник отдела опеки и попечительства администрации МР Ишимбайский район Амирова В.Н. в письме от 04.05.2010 года сообщила, что от недееспособной А. поступила жалоба на проживающую с ней племянницу С.., которая ее обижает, отбирает пенсию, не выпускает из дома. Амирова В.Н. указала, что постановление № 1242 от 06.07.2009 года не было отменено, и потребовала от нее исполнения опекунских обязанностей и защиты прав и законных интересов подопечной.

Кутлиахметова немедленно приступила к исполнению обязанностей опекуна. Обратившись с заявлением в отделение Сберегательного банка с просьбой сообщить о наличии вкладов на имя А.. и их сохранности, выяснилось, что на счетах недееспособной А. ранее имелось однако в настоящее время денег нет, а сами счета были закрыты.А.., как ветеран войны и труда, получает хорошую пенсию, какой-либо необходимости тратить ее сбережения для текущего проживания не имелось. Кутлиахметова как опекун, обратилась в суд с иском к С.. о взыскании в пользу недееспособной А.. растраченной суммы. Кутлиахметова также обращалась в Управление пенсионного фонда с заявлением о перечислении пенсии А.. на сберегательную книжку, которую она специально открыла по указанию работников Пенсионного фонда. Однако за время ее опекунства ни одной пенсии на эту книжку так и не поступило, все деньги за нее продолжала получать С.. и тратить по своему усмотрению.

За время исполнения обязанностей опекуна Кутлиахметова регулярно посещала опекаемую, справлялась о ее здоровье, предлагала госпитализировать А., однако С.. всячески препятствовала ей в исполнении обязанностей опекуна, не пускала ее в дом, не открывала дверь. Кутлиахметова убедила С. передать присужденную А. сумму руб. добровольно, которую она положила на счет в Сбербанке. Кутлиахметова отказала С.. в передаче ей этих денег, полагая, что С.. потратит их не на нужды подопечной, что у бабушки должны быть свои сбережения, а текущей пенсии на ее проживание хватает.

Попечительский совет администрации МР Ишимбайский район под председательством заместителя главы района Шагиевой Г.Г. от 12.08.2010 года без какой-либо мотивировки, с превышением своих полномочий, в отсутствие Кутлиахметовой решил: 1) отстранить ее от обязанностей опекуна над недееспособной А. на основании п.3 ст.39 ГК РФ, п. 5 (1,2) ст.29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 01.09.2008 года, 2) считать утратившим силу постановление главы администрации муниципального района Ишимбайский район № 1242 от 06.07.2009 года о назначении ее опекуном над недееспособной А..

Попечительский совет обвинил Кутлиахметову Л.И. в том, что она целый год не приступала к исполнению опекунских обязанностей, а также не передала подопечной вышеупомянутую руб. На основании этого решения попечительского совета, глава администрации МР Ишимбайский район постановлением № 2285 от 26.08.2010 года отстранил ее от обязанностей опекуна. Позднее опекуном А. была назначена Ш.. Никаких претензий у Кутлиахметовой к ней нет. Однако, как ей стало известно, С. всячески препятствует и ей в исполнении опекунских обязанностей, угрозами и скандалами вынуждает отказаться от опекунских обязанностей, и Ш. подала заявление об отказе от опекунства.

В связи с этим, Кутлиахметова просит признать недействительным постановление главы администрации МР Ишимбайский район № 2285 от 26.08.2010 года об отстранении ее от обязанностей опекуна над недееспособной А.

В судебном заседании заявитель Кутлиахметова Л.И. требования, изложенные в заявлении, полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель заявителя по доверенности Альмаганбетов О.С. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица отдела по опеке и попечительству по доверенности Амирова В.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, при этом показала, что с января 2010 года она работает начальником отдела по опеке и попечительству. От А. ею было получено письменное заявление о назначении той опекуном Кутлиахметовой Л.И., однако последняя уже являлась ее опекуном. В мае 2010 года Амирова посещала А. дома, с собою она взяла видеокамеру. А. на камеру ей сказала, что не хочет, чтобы ее опекуном была Кутлиахметова. Также она показала, что Кутлиахметова совместно с ней всего 2 раза посещала А. По истечении примерно 10 минут, когда они выясняли обстоятельства проживания А., Кутлиахметова вместе с Амировой уходила от опекаемой. Других обращений со стороны Кутлиахметовой по поводу невозможности исполнения своих обязанностей от заявительницы к ней не поступали. Также Амирова сообщила, что и в настоящее время Кутлиахметова не распологает возможностями для исполнения обязанности опекуна, у нее двое малолетних детей, она работает в г. Стерлитамаке, занята в течение полного дня, собственного жилья не имеет. У нее имеется корыстный интерес, а именно, она хочет завладеть домом, который имеется у А..

Заинтересованное лицо Шайдуллина Д.Ш. суду показала, что работает в Ишимбайском психоневрологическом диспансере медсестрой. После звонка из органа опеки и попечительства ее кандидатуру выдвинули в качестве опекуна А.. Она стала приходить к А., однако дверь ей никто не открывал. Однажды она попала к А. вместе с Амировой, а С. стала сразу им угрожать, затем она также стала звонить ей по телефону и угрожать. Затем она подала заявление об отказе от опекунства. Из-за того, что ее не пускали к А., она не смогла ухаживать за ней.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель С. суду показал, что он является родным братом Кутлиахметовой Л.И. У них есть родственница, А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая недееспособна. Его сестра Кутлиахметова выполняла обязанности опекуна, а потом прекратила их выполнять, потому что ей так сказали в отделе по опеки и попечительству. Сестра ему также сказала, чтобы деньги по решению суда он положил на счет А., что он и сделал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым рассмотреть данное дело на основе представленных документов без привлечения недееспособной А.., поскольку она в установленном порядке признана недееспособной и ее показания суд считает не могущими внести ясность при рассмотрении данного дела.

Ст.39 ГК РФ установлены основания освобождения и отстранения опекунов от исполнения ими своих обязанностей. Частью 3 указанной статьи закона предусмотрено, что подобная мера может быть принята в случаях ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей.

Судом достоверно установлено, что с момента назначения ее опекуном с 26.07.2009 г. по май 2010 г., Кутлиахметова не выполняла обязанностей опекуна по отношению к А.. Это обстоятельство подтвердила и сама заявительница в судебном заседании.

К выполнению своих обязанностей Кутлиахметова приступила только после напоминания со стороны отдела опеки и попечительства о необходимости выполнения этих обязанностей, что подтверждается показаниями Кутлиахметовой, Амировой и письмом отдела опеки и попечительства 05.04.2010 г., направленном в адрес заявительницы.

Впоследствии, как показали в суде Амирова и Кутлиахметова, последняя посещала А. два раза в течение 10 минут.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что со стороны заявительницы Кутлиахметовой имело место ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна.

Заявления Кутлиахметовой, направленные в адрес отдела опеки и попечительства о невозможности выполнения своих обязанностей из-за противодействия С., суд считает носящими явно демонстративный характер, имитирующими проявление заботы об опекаемой. К такому выводу су приходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что Кутлиахметова, по ее показаниям, формально услышав, что ее якобы отстранили от исполнения обязанностей опекуна, немедленно прекратила всяческие посещения А., при этом не убедилась в достоверности этого сообщения, не истребовала необходимые документы относительно своего статуса.

В то же время в обжалуемом постановлении приведены достоверные обстоятельства, которые не позволяли Кутлиахметовой полноценно исполнять обязанности опекуна. Наряду с установленными ранее отделом опеки и попечительства обстоятельствами ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей заявительницей, приведенные в постановлении администрации доводы, суд считает вполне состоятельными для отстранения Кутлиахметовой от выполнения обязанностей опекуна.

Невыполнение Кутлиахметовой своих обязанностей в период времени с июля 2009 г. по май 2010 г. суд считает имевшим место по неуважительной причине. В указанный период, как это предусмотрено ч.3 ст.39 ГК РФ, Кутлиахметовой было допущено оставление подопечного, то есть А., без надзора и необходимой помощи.

Ст.56 ГПК РФ установлено, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы, приведенные Кутлиахметовой в своем заявлении, подтверждения не нашли, в то время как доводы представителя отдела опеки и попечительства администрации о ненадлежащем выполнении ею опекунских обязанностей подтвердились в полном объеме. В связи с изложенным, заявление Кутлиахметовой Л.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кутлиахметовой Л.И. об обжаловании решения органа опеки и попечительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2010г.

Судья подпись Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу