Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – АО «Морской порт СПб», Общество) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 года о настоящее время работает докеро-механизатором в АО «Морской порт СПб». В смену 21 сентября 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он был направлен на 35 причал на зацепку сляб с ролл-трейлеров для погрузки в трюмтеплохода «Ультра Вилларика». Перед началом работы истцом была проведена проверка траверса с необходимыми грузозахватными приспособлениями, которую привёз докер-механизатор ФИО2 После обеденного перерыва (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), около 15 часов 00 минут был зацеплен очередной сляб. Для проверки правильности застропки сляб был приподнят на высоту примерно 30 см. Убедившись, что застропка произведена надёжно, истец дал команду крановщику на подъём. Момент падения сляба в трюм истец не видел, поскольку собирал на причале сепарационный брус в пакетное положение. В тот же день, днём 21 сентября 2018 года, истец написал объяснительную на имя генерального директора ответчика по существу выполняемой им работы в качестве докера-мехнизатора-стропальщика сляба, который упал уже находясь в просвете трюма теплохода «Ультра Вилларика».

Истец указал также, что только 23 ноября 2018 года, то есть спустя два месяца, приказом ответчика №945 истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишён премии за ноябрь 2018 года в размере 2018 года за инцидент, произошедший 21 сентября 2018 года, что, по мнению истца, является нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На обращение ППО Портовых рабочих Большого Морского порта об отмене приказа№945от 23 ноября 2018 года работодатель ответил отказом.

В результате издания вышеуказанного приказа истец очень переживал, поскольку рассчитывал на то, что законы обязательны к соблюдению всеми, в том числе работодателем, а работодатель сознательно нарушил статью 193 Трудового кодека Российской Федерации. Поскольку в установленный законом срок приказ о привлечении истца к дисциплинарно ответственности, а также о снижении ему премии, не был издан, он вправе был рассчитывать на полную выплату ему премии, а сниженная сумма премии и её невыплата вынуди истца сократить расходы на семью. Приказ согласован с Профсоюзом, который не имеет к истцу никакого отношения. Истец не является членом ППО «Портовик», и не поручал ей представлять его интересы и защищать его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО1 просил признать незаконным приказ АО «Морской порт Санкт-Петербург» №945 от 23 ноября 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург незаконно удержанную с истца премию в размере 547 рублей 61 копеек за ноябрь 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что 11 января 2002 года между ЗАО «Первая стивидорная компания» и ФИО1 заключён трудовой договор (контракт), в соответствии с которым истец принят на работу в названное общество на должность докер-механизатор.

31 марта 2016 года между истцом и ОАО «Морской порт СПб» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 января 2002 года, в соответствии с которым истец принят на работу в соответствии со штатным расписанием на работу в Общество в структурное подразделение Дирекция по эксплуатации, терминал генеральных грузов, производственный отдел, производственный отдел (докеры механизаторы) для выполнения трудовой функции по должности докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах квалификации третьего класса (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 соглашения по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии в порядке и на условиях, содержащихся в локальных нормативных актах Общества.

На момент рассмотрения спора истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 23 ноября 2018 года №945, в том числе докеру-механизатору комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО1 за нарушение требований пункта 2.1.3 Инструкции №2 по охране труда для докера-механизатора-стропальщика объявлен выговор, размер премии за ноябрь 2018 года снижен на 50%, истец предупреждён о материальной ответственности.

Данный приказ издан ответчиком по результата расследования происшествия – падение 21 сентября 2018 года стального сляба в трюм теплохода «Ультра Вилларика» и повреждение трюма теплохода, информация о чём поступила ответчику в указанную дату от Службы главного диспетчера в соответствии со схемой оповещения.

Из расчётного листка истца за ноябрь 208 года следует, что работодателем удержана премия в размере 547 рублей 61 копейки.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил признать вышеуказанный приказ ответчика незаконным как нарушающий требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения ответчиком проступка является 21 сентября 2018 года, что подтверждается сообщением службы главного диспетчера о произошедшем, а также объяснительными истца и работников состава звена докеров бригады № 192, осуществляющих работы по перегрузке груза.

Вместе с тем, что не оспаривается ответчиком, приказ об объявлении истцу выговора, снижении премии за проступок, имевший место 21 сентября 2018 года, издан работодателем только 23 ноября 2018 года, то есть, в нарушение требований приведённой нормы, спустя два месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Морской порт Санкт-Петербург» от 23 ноября 2018 года №945 об объявлении истцу выговора, снижении размера премии на 50% подлежат удовлетворению, с АО «Морской порт СПб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию удержанная премия за ноябрь 2018 года в размере 547 рублей 61 копейки.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что срок для применения дисциплинарного взыскания к истцу в данном случае следует исчислять с момента вынесения заключения от 6 ноября 2018 года №03-09/УПБ-537 комиссии по результатам расследования происшествия, имевшего место 21 сентября 2018 года, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просил взыскать с АО «Морской порт СПб» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в издании незаконного приказа об объявлении выговора и снижении размера премии, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с АО «Морской порт СПб» такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, из них 400 рублей - по требованиям материального характера и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 945 от 21 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 удержанную премию за ноябрь 2018 года в размере 547 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина