Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2014 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по <. . .> Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Полевскому об отказе в совершении регистрационных действий в связи с переоборудованием транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по <. . .> Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Полевскому об отказе в совершении регистрационных действий в связи с переоборудованием транспортного средства, мотивируя требования тем, что . . . заявитель обратился в отделение ГИБДД по городу Полевскому с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно на переоборудование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля типа грузовой фургон в буровую установку – <данные изъяты> По заявлению принято решение, что изменение конструкции транспортного средства требует заключения органов сертификации. . . . орган по сертификации продукции автомобилестроения ООО «УНИК-АВТО» выдало ему заключение № о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>. В пункте 1 данного заключения установлено, что на данном автомобиле производится замена штатного грузового фургона на буровую установку модели УРБ-2А-2 с изменением типа ТС «Грузовой-фургон» на «Грузовой-специальный». В пункте 2 указано о возможности внесения изменений в конструкцию грузового автомобиля <данные изъяты>), с целью переоборудования его в автомобиль с буровой установкой УРБ-2А-2. Вывод данного заключения указывает на то, что транспортное средство после выполнения работ по внесению изменений, перечисленных в п.3 заключения, может быть допущено к участию в дорожном движении. После указанного заключения ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» проведены работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства по демонтажу штатного грузового фургона и монтажу буровой установки УРБ-2А-2 на раму автомобиля. После согласований и произведенных работ по переоборудованию автомобиля . . . он вновь обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому с заявлением на переоборудование транспортного средства. В совершении регистрационных действий ему было отказано. Причиной отказа явилось уничтожение базового идентификационного номера <данные изъяты> предприятия изготовителя данного автомобиля ООО «Автомастер». Считает отказ незаконным, поскольку при переоборудовании транспортного средства тип транспортного средства «грузовой - фургон» предприятия изготовителя ООО «Автомастер» был изменен на «грузовой - специальный», тем самым уничтожения базового идентификационного номера не было. Просит признать отказ ГУ МВД России по <. . .> Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Полевскому от . . . незаконным и обязать провести перерегистрацию транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с изменением типа ТС на «грузовой специальный».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление и его доводы поддержал, суду пояснил, что . . . ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением, по которому принято решение, что изменение конструкции транспортного средства требует заключения органов сертификации. Такое заключение было получено, и ФИО1 вновь в . . . обратился с заявлением в ГИБДД, где ему отказали в перерегистрации транспортного средства, ссылаясь на уничтожение VIN. Базовый идентификационный номер находился сбоку или изнутри фургона на закрепленной металлической табличке, так как производилась замена фургона на буровую установку, VIN был демонтирован вместе с фургоном. Базовый идентификационный номер на транспорте был только на фургоне и уничтожен в связи с переоборудованием. Транспорт перестал быть грузовым, как только сняли фургон и установили буровую установку, а стал специальным. На буровой установке имеются свои номера.

Представители заинтересованных лиц - ОМВД России по городу Полевскому и ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абзаца 5 п. 24 приказа МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» перечень оснований для регистрации транспортных средств закрытый.

Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как видно из материалов дела транспортное средство . . . выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель №, состоит на учете в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <. . .> с . . . года. Данные о собственнике транспортного средства ФИО1 внесены в паспорт транспортного средства, что видно из копии ПТС (лд.15).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан идентификационный номер №, а также номер кузова №, что видно из копии указанного свидетельства (лд.14).

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства . . .. Заявитель просил рассмотреть вопрос о переоборудовании транспортного средства . . . года выпуска, идентификационный номер № в буровую установку УРБ-2А-2. При принятии решения по заявлению главный государственный инспектор дорожного движения принял решение о необходимости заключения органов сертификации.

Из копии заключения № о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выполненного ООО «УНИК-АВТО» (Орган по сертификации продукции автомобилестроения) (лд.9-10) видно, что на автомашине . . . года выпуска тип грузовой-фургон, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер № производится замена штатного грузового фургона на буровую установку УРБ-2А-2, предназначенную для бурения геологоразведочных, геофизических, гидрогеологических и технических скважин и проведения промывочно-продувочных работ, с изменением типа ТС «грузовой фургон» на «грузовой специальный». Сделан вывод о том, что вносимые изменения не приведут к снижению уровня безопасности автомобиля в целом при условии выполнения технологии работ по монтажу буровой установки, а также требований, предъявляемых к техническому состоянию транспортных средств Приложением № технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». В описании работ, которые необходимо провести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства указано о демонтаже штатного грузового фургона, установленного на раме автомобиля <данные изъяты> и подготовке места на раме автомобиля для закрепления устанавливаемой буровой установки заводского изготовления модели УРБ-2А-2, произвести монтаж буровой установки УРБ-2А-2 в сборе, на транспортное средство и закрепить. Транспортное средство после выполнения указанных работ может быть допущено к участию в дорожном движении при положительных результатах проверки объема и качества выполненных работ, а также технического состояния на соответствие требованиям Положения № технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с методами проверки, предусмотренными ГОСТ Р 51709-2001 на СГТО ГИБДД или ПТО.

Буровая платформа УРБ-2А-2 приобретена ФИО1 в ООО «УралБурСервис» что видно из копии договора купли-продажи оборудования от . . .

Как видно из копии заказа-наряда от . . . в ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» выполнены, в том числе, следующие услуги на переоборудование автомобиля №: демонтирован штатный грузовой фургон, установленный на раме автомобиля, выполнены подготовительные работы на раме автомобиля для установки буровой установки УРБ-2А-2 в сборе, установлена буровая установка на раму автомобиля и закреплена с помощью стандартных деталей заводского изготовления.

Судом установлено, что по заданию ФИО1 буровая установка УРБ-2А-2 установлена на раму автомобиля и закреплена, при закреплении буровой установки и переоборудовании транспортного средства уничтожен базовый идентификационный номер №

ФИО1 . . . обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <. . .> с заявлением о переоборудовании транспортного средства, при этом указывал в сведениях о транспортном средстве идентификационный номер №. В указанном заявлении отражено заключение госинспектора об отказе в регистрации и переоборудовании транспортного средства, со ссылкой на письменный отказ от . . . В служебных отметках госавтоинспектора отражено отсутствие идентификационного номера (VIN), зафиксировано, что <данные изъяты> грузовой буровая установка переоборудован из грузового фургона, в результате переоборудования уничтожен № ООО «Автомастер», что видно из копии заявления (лд.11-12).

РЭО ГИБДД ОМВД России по <. . .> отказало в совершении регистрационных действий в связи с переоборудованием транспортного средства №, ссылаясь на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от . . . № по следующему основанию: обнаружение признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки. Произведенным осмотром маркировочных обозначений транспортного средства установлено, что в результате переоборудования уничтожен базовый идентификационный номер № предприятия изготовителя данного транспортного средства ООО «Автомастер», что видно из копии мотивированного отказа от . . . (лд.13).

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Основания, препятствующие регистрации транспортных средств, направлены, на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником повышенной опасности для остальных участников движения и граждан.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что отказ в совершении регистрационных действий в связи с переоборудованием транспортного средства совершен в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица, ограничение прав заявителя в данном случае предусмотрено законодательно.

В судебном заседании установлено следующее, что заводской таблички с маркировкой VIN в настоящий момент на транспортном средстве не имеется.

У органов ГИБДД отсутствует обязанность допустить переоборудованное транспортное средство к участию в дорожном движении при установленном факте уничтожения первичной идентификационной маркировки, который обуславливает невозможность идентифицирования транспортного средства и не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя ссылается, что мотивированный отказ в регистрации транспортного средства от . . . получен заявителем в период с . . ..

Вместе с тем, из заявления ФИО1 в РЭО ГИБДД ОМВД России по <. . .> видно, что заявителю в день обращения . . . отказано в регистрации транспортного средства, о чем выполнена отметка . . . в его заявлении с указанием таких причин как уничтожение в результате переоборудования № ООО «Автомастер». Заявителю было известно достоверно о причинах отказа в регистрации транспортного средства в связи с переоборудованием . . .

Заявителем пропущен срок обращения с указанным заявлением в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по <. . .> Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Полевскому об отказе в совершении регистрационных действий в связи с переоборудованием транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.