Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 изначально обратилась в суд с иском к МУП «УЗСПТС» о возмещении материального ущерба, впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «ДЭУ №1», МКУ г. Новосибирска «УДС», департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска. В обоснование иска истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 20-20 часов, двигаясь на своем автомобиле по ... в ..., в пути следования у ..., колеса автомобиля попали в открытый люк ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГАИ, которые в действиях ФИО6 не выявили нарушений, что отражено в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 729 264 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «СИБАВТОАСС» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит солидарно взыскать с ответчиков, причинный истцу ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, полагая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчиков, ответственных за состояние и содержание дорог, их ремонт автомобилю истца был причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям, дал соответствующие пояснения.

Представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно администрация несет ответственность за содержание и состояние дорог на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Представитель МКУ «ДЭУ №1» ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований к МКУ «ДЭУ №1», полагая, что ДЭУ не является ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в перечень территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых возложена на МКУ «ДЭУ №1».

МКУ «Управление дорожного строительства», Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под его управлением ФИО6, выразившееся в наезде колесами автомобиля на препятствие – открытый люк ливневой канализации.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, и материалам о дорожно-транспортном происшествии, представленными ГИБДД, люк ливневой канализации (колодца) был открыт, и в момент наезда на него, колеса автомобиля попали в данный колодец, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «СИБАВТОАСС» № В 86465 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 557 467 рублей, без учета износа деталей – 729 264 рублей.

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства ..., составленном специалистами ООО «СИБАВТОАСС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, следует, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД на проезжей части, в районе ... зафиксировано нахождение данной ливневой канализации (колодца).

В ходе рассмотрения дела установлено, что люк ливневой канализации, расположенный напротив ... имеет признаки бесхозяйной вещи.

Согласно представленному на запрос суда ответу из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, участок дороги, расположенный на ... входит в участок автодороги общего пользования местного значения по ... в границах: от ... до ..., который числится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №1». Государственная регистрация права собственности и оперативного управления на данный участок дороги не проводилась (л.д. 69).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пункта 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэрии г. Новосибирска от 26 июня 2000 года №1201 «О создании муниципальных учреждений»), одним из которых является Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1».

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05 декабря 2011 года №11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» тип существующего муниципального бюджетного ДЭУ изменен на казенное.

В соответствии с указанным постановлением, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского. Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска.

Таким образом, мэрия г. Новосибирска возложила обязанность по содержанию дорог в Железнодорожном районе г. Новосибирска на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог юродов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и материалов дела следует, что люк ливневой канализации располагался на проезжей части дороги, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, позволяет отнести его к конструктивному элементу дорог.

Учитывая, что обязанность по содержанию участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, лежит на МКУ «ДЭУ № 1» суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на МКУ «ДЭУ № 1», поскольку последний, взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнил надлежащим образом данные обязанности, а именно, не выявило неисправность бесхозного люка и не приняло мер к их устранению.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ответчик - МКУ «ДЭУ № 1».

Рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие является следствием ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований.

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будут установлены факты неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль.

Довод представителя ответчика МКУ «ДЭУ №1», что люк ливневой канализации расположен фактически на ..., а не на ..., и обе эти улицы не входят перечень территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых возложена на МКУ «ДЭУ №1», ввиду чего МКУ «ДЭУ №1» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным.

Так, согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ, участок автодороги ... в реестре муниципального имущества города Новосибирска не значится. Участок автодороги по ... числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска в границах от ... до ... и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ ...». Государственная регистрация права собственности и оперативного управления на данный участок дороги не проводилась (л.д. 99).

Согласно материалам административного дела, люк ливневой канализации, на который истец совершила наезд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен напротив ... объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась ДД.ММ.ГГГГ по проезду Виктора Ващука в сторону ... в правом ряду. У ... произошел наезд на открытый люк на дороге, после чего она почувствовала сильный удар, грохот.

Возражая против иска, представитель МКУ «ДЭУ №1» также указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на неисправный люк ливневой канализации, который не является частью дорожного полотна, поскольку входит в состав подземных инженерных коммуникаций, ответственность за содержание которых несет иное лицо – собственник сетей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данная ливневая канализация является бесхозным, на балансе не значится, право собственности либо оперативного управления на него ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Революции и Виктора Ващука, люк ливневой канализации имеет признаки бесхозяйного имущества, и расположен напротив ..., его содержание обслуживание входит в компетенцию МКУ «ДЭУ №1».

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиками не представлены суду доказательства недостоверности вышеназванного вывода о бесхозяйности люка, и не доказано, что коммуникации, в состав которых входит спорный колодец, имеют собственника. Напротив данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался представителями администрации и МУП «УЗСПТС», и подтверждается представленной перепиской МУП «УЗСПТС» и администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (л.д. 108, 109).

При таких обстоятельствах, брошенный, бесхозяйный неисправный колодец надлежит рассматривать, как обычное повреждение дорожного полотна, создающее угрозу безопасности движения.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 6.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска устанавливает, что содержание объектов транспортной инфраструктуры включает проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения.

Следовательно, МКУ «ДЭУ №1», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна, обязано регулярно проверять его сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению.

Таким образом, ответчик МКУ «ДЭУ №1» обязан был при обнаружении поврежденного люка, создающего опасность для движения, незамедлительно сообщить об этом собственнику коммуникационных сетей, а при отсутствии сведений о нем, принять меры к устранению опасности движения, в том числе путем установки ограждений и предупредительных знаков, как этого требует пункт 3.1.10 ГОСТа 3634.

Доказательств установки на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков (ограждений) перед неисправным люком колодца материалы дела не содержат.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба именно с ответчика МКУ «ДЭУ № 1», поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является причиной ненадлежащего содержания ливневой канализации, расположенного на проезжей части дороги напротив ... в г. Новосибирске.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Приходя к выводу о причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных установленных требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 и причинением вреда имуществу истца суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, пояснений водителя и выводов специалиста, изложенных в заключение ООО «СИБАВТОАСС» о размере ущерба.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая правовую оценку представленному в материалы дела заключению ООО «СИБАВТОАСС» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет его за основу, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Между тем, оснований для солидарного взыскания со всех ответчиков МУП «УЗСПТС», МКУ «ДЭУ ...», МКУ г. Новосибирска «УДС», департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Из чек-ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 10 493 рублей (л.д. 8), и 7 000 рублей за проведение оценки квартиры, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» в пользу ФИО6 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 729 264 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено25 сентября 2018 года.