Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Шешукова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГШешуков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Угольный морской порт Шахтерск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в должности старшего механика на морском судне <данные изъяты> в ООО «Угольный морской порт Шахтерск», в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. После увольнения истец обнаружил, что заработная плата ему начислялась работодателем исходя из норм рабочего времени, установленных для 40-часовой пятидневной недели, однако фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей выходило за пределы нормальной продолжительности рабочего времени, таким образом оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов составило 2032 часа, однако ответчик не выплатил истцу компенсацию за сверхурочную работу в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, с учетом названных обстоятельств и представленным истцом расчетом, сумма невыплаченной компенсации составила 836720 рублей. В связи с названными действиями ответчика, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку работодателем нарушены его трудовые права. Просит суд взыскать с ООО «Угольный морской порт Шахтерск» заработную плату за сверхурочную работу в размере 836 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству в рамках настоящего дела приняты увеличенные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с 150 000 рублей до 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Шешуков Н.М., его представитель Климова О.В. на удовлетворении исковых требований настояли по доводам, изложенным в иске, просили принять за основу первоначальный расчет задолженности по плате за сверхурочную работу в сумме 836 720 рублей (количество часов 2032 часа), при этом пояснив, что все расчеты истцом производились на основании копий машинных журналов <данные изъяты> за весь спорный период, за исключением расчета часов за ДД.ММ.ГГГГ, где расчет произведен по имеющемуся у истца табелю. После увольнения в письменном виде истец к ответчику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате не обращался, в связи с имеющейся задолженностью испытывает нравственные страдания и переживания, так как лишился средств к существованию и переживаний из-за несправедливого к нему отношения, на удовлетворении иска настояли в полном объеме.

Представитель ООО «Угольный морской порт Шахтерск» Альтгаузин Е.Г. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, пояснив, что судно на котором работал истец является буксиром, которое весь период за исключением нахождения в ремонте находилось в пределах порта <адрес>, истцу трудовым договором в спорный период установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, истец вахтовым методом не работал, графики вахт в отношении него не составлялись, доказательств соглашения между работодателем и истцом о необходимости сверхурочной работы не имеется, копии машинных журналов, заполненных собственноручно истцом в отсутствие оригиналов, а также подписи капитана не являются надлежащим доказательствами по делу, более того, истец самостоятельно заполняя машинные журналы отражал сведения о периоде его работы согласно которым физически здоровый человек не смог бы работать в таком режиме, в то же время, сведения обязательные для заполнения такого журнала, в том числе и в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте в городе <данные изъяты> истцом не вносились, кроме того названные машинные журналы не являлись документами на основании которых учитывается рабочее время, капитаном не заверяются, на хранение работодателю в обязательном порядке не сдаются, хранятся на судне, при этом работодатель не обязан вести учет работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя законом такой обязанности не возложено просила учесть, что доказательств того, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно в указанном им режиме в ходе рассмотрения дела суду не представлено, просила также обратить внимание на то, что сам расчет, произведенный истцом не соответствует установленному порядку исчисления заработной платы за сверх нормированное время, просила отказать истцу в иске в полном объеме. Одновременно представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Шешуков Н. М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Угольный морской порт Шахтерск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего механика. (т.<данные изъяты>).

ООО «Угольный морской порт Шахтерск» с истцом заключен срочный трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, график работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка, оклад <данные изъяты>, МКС 50%, районный коэффициент 60%.(т.<данные изъяты>).

Приказом ООО «Угольный морской порт Шахтерск» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. (т.<данные изъяты>).

В соответствии с Положением об оплате труда установлена система об оплате труда повременно-премиальная, то есть величина заработной платы зависит от фактически отработанного работником времени, учет которого ведется в соответствии с документами рабочего времени (табелями). Согласно п.6.5. заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15-ого и 30-ого числа месяца, следующего за расчетным (т.<данные изъяты>).

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен суммированный учет рабочего времени и сменные графики работы устанавливаются для следующих работников: береговой матрос, водители, диспетчеры, докеры-механизаторы, кухонные рабочие, машинисты, механики смены, начальники смены, повара, слесари, тальманы, электросварщики, электрогазосварщики, слесари, члены экипажей судов. (т.<данные изъяты>).

Согласно регламенту работы членов экипажей морских судов нормальная продолжительность рабочего времени членов экипажа судна не превышает 40 часов в неделю (п.2.2.) Время начала и окончания ежедневной работы, вахт, перерывов для отдыха и питания определяется графиком. График вахт утверждается, капитаном. Работа в течении двух вахт подряд запрещается.(п.2.3-2.5).

В обоснование требований судом представлен расчет часов отработанных им сверхурочно за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года включительно в количестве 2032 часа, которые рассчитаны из разницы между количеством часов указанных в машинных журналах БК «Шахтерск-2» за спорный период и количеством часов указанных в расчетных листах за соответствующий месяц и год. (т.<данные изъяты>).

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение истца в суд по трудовому спору, суд приходит к следующему.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обсуждении вопроса о пропуске срока исковой давности сторона истца настаивала на том, что срок исковой давности Шешуковым Н.М. не пропущен по тем основаниям, что отношения между работником и работодателем являлись длящимися, о своем нарушенном праве он узнал уже после увольнения в марте 2018 года, когда с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности составляет один год, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока на разрешение настоящего трудового спора.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом с доводами стороны истца о том, что для рассмотрения настоящего спора следует применять годичный срок исковой давности с момента увольнения истца суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между Шешуковым Н.М. и ООО «Угольный морской порт Шахтерск» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно не получая заработную плату без начислений и выплат за сверхурочную работу, расчет при увольнении, истец действий работодателя по невыплате не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ныне действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ включительно) срок обращения в суд необходимо исчислять по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами на момент подачи искового заявления не носят длящийся характер, спорная заработная плата истцу не начислялась, согласно графику выплаты заработной платы работодатель выплачивал заработную плату 2 раза в месяц 15-ого и 30-ого числа месяца, следующего за расчетным, трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеется основание сделать вывод о том, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с трудовым спором о взыскании заработной платы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как начисления за август он мог получить только в после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года № 133.

В соответствии с п. 6 Положения, нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 7 Положения).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.

В силу п. 8 Положения время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.

В соответствии с п. 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года № 133, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании Шешуков Н.М. к работодателю во время работы и после увольнения с заявлениями о перерасчёте начисленной заработной платы, предоставлении ему суммированных дней отдыха не обращался, названное обстоятельство подтверждено справкой ООО «Угольный морской порт Шахтерск». (т.1 л.д. 171).

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно, суд учитывает, что по сведениям истца:

ДД.ММ.ГГГГ отработано 336 часов, в расчетном листе указано 120;

ДД.ММ.ГГГГ отработано 224 часа, в расчетном листе указано 168;

ДД.ММ.ГГГГ отработано 264 часа, в расчетном листе указано 0;

ДД.ММ.ГГГГ отработано 272 часа, в расчетном листе указано 167;

ДД.ММ.ГГГГ отработано по табелю 160 часов, в расчетном листе указано 112. Таким образом, количество отработанных истцом часов сверхурочно по его расчету составило 689 часов.

Согласно представленным ООО «Угольный морской порт Шахтерск» табелям учета рабочего времени (т.<данные изъяты>), расчетным листам (т.<данные изъяты>) Шешуковым Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ по табелю отработано 184 часов, в расчетном листе указано 120; в ДД.ММ.ГГГГ отработано 168 часа, в расчетном листе указано «сторно» 120, за ДД.ММ.ГГГГ 184 и за ДД.ММ.ГГГГ 168; в ДД.ММ.ГГГГ отработано 176 часа, в расчетном листе указано 176; в ДД.ММ.ГГГГ отработано 167 часа, в расчетном листе указано 167; в ДД.ММ.ГГГГ отработано по табелю 112 часов, в расчетном листе указано 112. Установлено, что количество отработанных истцом часов по данным капитана судна полностью соотносится с данными бухгалтерского учета.

Более того, по сведениям Табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме старшего механика Шешукова М.Н. с ним одновременно осуществляли работу два механика, в разные периоды: вахтенный механик ФИО, старший механик ФИО1, вахтенный механик ФИО2, вахтенный механик ФИО3, таким образом штат членов экипажа судна позволял соблюдать установленный трудовым договором режим рабочего времени, сам истец подтвердил, что судно находилось в акватории, в ночное время каких-либо работ не осуществляло, само судно приспособлено для проживания на нем членов экипажа, истец имел отдельную каюту, что позволяло ему оставаться на ночь, чтобы не ехать домой.

В судебном заседании истец не смог пояснить, какая была необходимость для переработки в спорный период, судно <данные изъяты> после ремонта находилось в рабочем состоянии и осуществляло ежедневную работу в дневное время, истец пояснял, что в спорный период работы имели место авральные режимы, однако каких-либо доказательств тому истцом не представлено, более того, истец затруднился пояснить по каким причинам, машинные журналы не содержат сведений об авральных режимах и не заполнялись командой в полном объеме, в то же время не оспаривал, что оставался периодически ночевать на судне, чтобы не ехать домой, так как его каюты была обеспечена всем необходимым для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации"

Порядок заполнения машинных журналов устанавливается Правилами, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов", согласно названным правилам в машинный журнал вносятся сведения о процессах управления и работы судовой пропульсивной установки, отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов, машинный журнал ведется вахтенным механиком, старший механик и капитан контролируют записи в машинном журнале и удостоверяют их подписями в конце каждой страницы. Машинный журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него. Вахтенный механик в течение вахты, с периодичностью не реже одного раза в час, записывает всю информацию в соответствии с графами машинного журнала.

Как следует из представленных копий машинных журналов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Шешуков М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ непрерывно осуществлял дежурство по 24 часа в сутки, ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ 24 часа, в то же время согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к работе в дневное время, проставлено обозначение «Я», остальные месяцы спорного периода, также не содержат по сведениям табелей учета рабочего времени о привлечении истца к работам вахтовым методом «ВМ». Объясняя количество часов по сведениям в копиях машинного журнала в судебном заседании, истец пояснил, что сведения вносились им собственноручно, механики между собой договаривались о графике дежурств не ставя об этом в известность капитана судна, который заполнение машинного журнала не контролировал, оригиналов машинных журналов истец в наличии не имеет, пояснить их место нахождения на момент рассмотрения дела затруднился.

Копия табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в отсутствие оригинала не имеет подписей, сделана не в полном объеме, что не позволяет суду определить лицо заполнявшее табель за указанный период, кроме того истец затруднился в судебном заседании пояснить, с какого первичного документа изготовлена копия, в то время как ответчиком представлен табель за названный период с иными сведениями.

По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, суд не может признать представленные истцом копии машинных журналов в отсутствие их оригиналов, а также не содержащих полных сведений, установленных Правилами ведения журналов судов, копию табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ надлежащими и достоверными доказательствами.

Сам факт нахождения истца на судне в свободное от дежурств время, в отсутствие договорённости с капитаном о привлечении к сверхурочной работе, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление такой работы в соответствии с должностными обязанностями старшего механика, не может быть расценен судом как исполнение трудовой обязанности.

Поскольку иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец в спорный период привлекался работодателем к сверхурочной работе в спорный период, Шешуковым Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком трудовых прав истца в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период в ходе рассмотрения дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не имеется, суд приходит к выводу об отказе Шешукову М.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Шешукову Н. М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу в размере 836 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.