Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИК «Потенциал» о взыскании займа и процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «Потенциал» о взыскании займа и процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

22.05.15 между ФИО2 и ФИО3, как учредителями, и ООО ИК «Потенциал», как доверительным управляющим, от имени которого действовал генеральный директор ФИО4 – истец, был подписан Договор доверительного управления. Срок действия договора был определен в 5 лет с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление. П.5.2 указанного договора установлено основание прекращения договора: при отказе одной стороны от договора доверительного управления другие стороны должны быть уведомлены об э том за тридцать шесть месяцев до прекращения договора (л.д.83 – 93).

01.07.15 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей, по которому ФИО1 продал ООО ИК «Потенциал» три векселя ЗАО «Макрос»: № 1, номиналом 15 000 000 рублей, от 29.12.10, под 2,79%, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.07.15; № АА № 0077, номиналом 14 616 000 рублей, от 29.09.10, дисконтный, срок платежа 01.10.17; № АА № 0078, номиналом 17 168 000 рублей, от 29.09.10, со сроком платежа 01.11.17. Ответчик взял на себя обязательство оплатить указанные выше векселя по цене 46 798 905 рублей 48 копеек. Срок оплаты векселей – не позднее 31.12.19 (л.д.55 – 56). В тот же день стороны подписали Акт приемки-передачи (л.д.57).

03.08.15 стороны заключили договор целевого займа № 1, по которому ФИО1 обязался передать ООО «ИК «Потенциал» займ в 227 000 000 рублей, под 18% годовых. Цель займа определялась по исполнение ООО ИК «Потенциал» обязанности доверительного управляющего, на основании договора доверительного управления б\н от 22.04.15, в целях достижения интересов учредителей управления, привлечь денежные средства третьих лиц на наиболее выгодных для учредителей условиях. При этом, в силу п.1.4 данного договора, Договор доверительного управления б\н от 22.04.15, является Приложением № 1 к данному договору целевого займа. П.1.8 договора, срок возврата займа был определен 06.03.20 и может быть продлен при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к данному договору займа о продлении срока возврата и дополнительного соглашения к соглашению о залоге от 20.08.15 о продлении соглашения о залоге. П.2.1 данного договора предусматривалось, что ответчик предоставляет истцу финансовый план затрат, в соответствии с Договором доверительного управления. Периоды планирования – годовой, полугодовой, квартальный. В соответствии с указанными планами – заявку на кредитное финансирование на следующий месяц. Заявка подается за десять дней до даты планируемого платежа. Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления истцом на банковский счет ответчика суммы согласованного на месяц лимита. П.2.2 договора установлено, что датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет ответчика. П.2.3 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется за счет деятельности по доверительному управлению. П.2.4 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются в день возврата основной суммы займа (л.д.68 – 70).

03.08.16 между сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства ответчика по оплате цены по договору купли-продажи от 01.07.15 в 46 798 905 рублей 48 копеек, срок исполнения обязательства по уплате денежных средств 31.12.19, были заменены новым обязательством ООО «ИК «Потенциал» по выплате займа, в размере 46 798 905 рублей 48 копеек, в срок до 06.03.20 по договору целевого займа № 1 от 03.08.15 (л.д.58 - 59).

15.01.18 стороны составили Акт приема-передачи векселя (к Договору целевого займа № 1 от 03.08.15), как указано в п.1, истец передал, а ответчик принял в счет частичного исполнения Договора целевого займа № 1 от 03.08.15 простой вексель № ВД-086 ЗАО «Макрос», номиналом 2 700 000 рублей, составленный 23.09.0, со сроком платежа 31.01.19 (л.д.23).

31.01.17 истец перечислил ответчику по договору целевого займа 60 000 рублей, а 09.02.18 – 50 000 рублей (л.д.24).

29.09.16 ФИО3 направил соучредителю ФИО2 уведомление, что 29.09.16 он направил ООО ИК «Потенциал» соглашения о расторжении договора доверительного управления от 22.04.15 (л.д.36).

01.08.18 истец вручил ответчику претензию в которой потребовал вернуть сумму займа (л.д.79 – 82).

На май 2019 года между ООО ИК «Потенциал» и ФИО1 были подписаны Акты сверки, по которым задолженность ответчика перед истцом составила 82 555 504 рубля 28 копеек (л.д.77, 78).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по Договору целевого займа № 1 от 03.08.15, в размере 49 608 905 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом, в размере 29 007 787 рублей 66 копеек.

Истец о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО5, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Существование между сторонами заемных отношений в споре между сторонами не находится.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемные отношения между сторонами сложились, в силу заключения соглашения о новации.

Согласно ст.414 ГПК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик в настоящее время должен вернуть истцу до 06.03.20 сумму займа по договору, которым возврат по частям не предусмотрен. Договор займа по настоящее время является действующим, стороны мер к его расторжению не предпринимали.

Особенность договора займа является тот факт, что он является целевым.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п.2 ст.811 настоящего Кодекса.

В рамках особенностей договора целевого займа истцу надлежало доказывать, что заемщик не исполнил обязанность обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием займа, поскольку такие действия ответчика позволяют досрочно истребовать займ. Однако, такие доказательства суду не представлялись, а сами обстоятельства не доказывались. То есть, суд полагает, что правовых оснований для истребования истцом у ответчика досрочно займа с процентами не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

Неотъемлемой частью договора целевого займа является договор доверительного управления, стороной которого истец не является.

В силу п.1 ст.1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу абз.6 п.1, п.2 ст.1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абз.5 настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При таких обстоятельствах, и сам договор доверительного управления до сентября 2019 года не является прекращенным.

Указанное так же является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.19.

Судья: М.В.Калинина