Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения Рощупкин Е.И. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 136918,32 руб. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № от 19.11.2020 г. не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, требование о взыскании с АО «МАКС» не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем, при принятии решения о взыскании неустойки им будут существенно нарушены права АО «МАКС» на снижение неустойки. Поступившее обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.11.2020 г. №; принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рощупкина Е.И. отказать, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - Рощупкин Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому Рощупкин Е.И. просит оставить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.11.2020 г. № без изменения, а заявление АО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки, установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2017, вследствие действий водителя УУУ, управлявшего транспортным средством Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ППП, было повреждено принадлежащее Рощупкину Е.И. транспортное средство Great Wall СС, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность УУУ на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...№ со сроком страхования с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г.

05.09.2017 г. Рощупкин Е.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.09.2017г. АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.10.2017 г. АО «МАКС» письмом № уведомило Рощупкина Е.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

31.10.2017 г. в адрес АО «МАКС» от представителя потерпевшего ХХХ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205532 рубля 37 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, представитель потерпевшего предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ККК от 11.10.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 532 рубля 37 копеек, с учетом износа -150 402 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

19.03.2018 г. решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края отменено, исковые требования частично удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 532 рубля 37 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 263 081 рубль 68 копеек, штраф в размере 102 766 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 250 рублей 00 копеек.

26.07.2018 г. АО «МАКС» исполнило апелляционное определение на основании исполнительного листа серии ...№ в размере 616 630 рублей 24 копейки.

06.03.2019 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки.

15.03.2019 г. АО «МАКС» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

07.09.2020 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки, в свою очередь, АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 06.10.2020 г.

Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» об индексации присужденных сумм, однако определением от 25.09.2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от 19.11.2020 г. с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136918 руб. 32 коп.

Поскольку АО «МАКС» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения в предусмотренный срок, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Рощупкина Е.И. неустойку в размере 136918 руб. 32 коп.

При этом, рассматривая обращение Рощупкина Е.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, верно установил период взыскания неустойки в пределах срока исковой давности, сам расчет неустойки является математически точным.

Доводы представителя АО «МАКС» о некомпетентности Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В. суд считает несостоятельным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

В свою очередь, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд считает, что оснований для отмены, либо изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку АО «МАКС» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Каких-либо доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным, обоснованным, и вынесено в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение изготовлено 05 февраля 2021 г.