Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, определении порядка пользования жилым домом.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что совместно с ответчиком является собственником на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждый выстроенного на 94% недостроенного индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес > районного суда от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ на основании данных обследования ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», согласно техническому паспорту на жилой дом – индивидуальный жилой дом, признан жилым помещением. Однако, в связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке распределить доли в праве во вновь созданном объекте – индивидуальном жилом доме, она лишена возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на созданный жилой дом.

Просит определить за ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве за каждым на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес >; признать за ФИО3 право собственности в размере <данные изъяты> на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес > и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования неоднократно дополняла и уточняла, указывая, что поскольку бывший супруг ФИО2 препятствует во вводе в эксплуатацию оконченного строительством индивидуального жилого дома и определении долей в праве собственности во вновь созданном объекте недвижимости, просила признать жилым индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <адрес >; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес >; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, указала, что в качестве доказательств для придания построенному дому статуса жилого ею были приложены: технический паспорт индивидуального жилого дома, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости жилого дома, техническое заключение с фотографиями, а также письмо ответчика от ДД.ММ.ГГ. В данных документах было отражено состояние дома на момент обследования. Однако в ДД.ММ.ГГ года ФИО2 умышленно демонтировал в доме два установленных стеклопакета на первом этаже, сломал электроосвещение в доме, испортил систему водоснабжения дома, путем уничтожения водозаборной трубы. Дополнительно просила, для создания нормальных условий проживания в доме и скорейшего решения вопроса о придании дома статуса жилого, определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, выстроенным на 94%, находящимся по адресу: <адрес >, выделив ей в пользование на первом этаже жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кабинет площадью 13,3 кв.м., кухню площадью 8,8 кв.м.; ответчику ФИО2 на втором этаже жилую комнату площадью 13,8 кв.м., жилую комнату площадью 13,7 кв.м., холл площадью 17 кв.м.; определить местами общего пользования коридор на первом этаже площадью 3,8 кв.м., лестницу площадью 2,3 кв.м., также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме в письменных возражениях на заявленные требования и в судебном заседании указав, что распределить доли во вновь созданном объекте невозможно, поскольку фактически такого объекта не существует, данный статус «индивидуальный жилой дом» не соответствует действительности и документы, выданные Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в которых отражены сведения и технические характеристики о состоянии объекта, не являются законными и не соответствуют действительности. В настоящее время, как в отношении выданных документов, на которые ссылается истица, так и в отношении должностных лиц, ответственных за выдачу документов, проводится проверка. Представленный истицей технический паспорт и другие документы на фактически не оконченный строительством индивидуальный жилой дом выданы с грубыми нарушениями Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года №1301 в редакции постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года №388, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 и других действующих нормативно-правовых актов по вопросам учета жилищного фонда в Российской Федерации. В ситуационном плане не нашел отражения парник, возведенный на кирпичном фундаменте ниже хозпостройки площадью 69,9 кв. м., а также фундамент, расположенный справа от хозпостройки площадью 27 кв.м. Не соответствуют действительному положению дел по состоянию на ДД.ММ.ГГ и сведения, указанные в разделе 6 «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства», так как на момент обследования в доме фактически отсутствовали водопровод, канализация и отопление, в связи с чем оснований для признания его завершенным строительством у специалиста Филиала не было.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной Гурьевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и упомянутой в договоре купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, неоконченного строительством, от ДД.ММ.ГГ общая площадь дома составляет 89,17 кв. м., том числе жилая 59,4 кв. м. Однако, в нарушение установленного порядка и без каких- либо обоснований сотрудник Филиала исключил из числа жилой площадь кабинета (13,3 кв. м.), расположенного на первом этаже здания.

ДД.ММ.ГГ Филиалом была выдана второму собственнику ФИО3 справка для совершения действий с объектом капитального строительства, без учета сведений о запрете регистрационных действий, в отношении указанных выше объектов недвижимости по постановлениям судебных приставов-исполнителей Отделов судебных приставов <адрес > и <адрес > Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес >, имеющихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >.

Указанные в исковом заявлении сведения об отказе в добровольном порядке распределить доли в праве во вновь созданном объекте - «индивидуальный жилой дом», не соответствуют действительности, так как на данный момент такого объекта не существует, а правом или полномочиями изменить статус фактически существующего объекта «неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, готовностью 94%» ответчик не обладает.

По заключению специалистов Калининградского центра судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГ № дом фактически не закончен строительством и не пригоден для проживания. Более того, о том, что дом был в нежилом состоянии истица подтверждает в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ, не указывая при этом, что проводя ремонтные работы в помещениях 1-го этажа она не обеспечила систему отопления в доме, что является одним из важнейших условий для признания его оконченным строительством и пригодным для проживания. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просила отказать. В обоснование возражений против заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом указано, что несмотря на неоднократные устные предупреждения и нотариально оформленное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГ, истица самовольно поменяла замки во входной двери, без ведома сособственника вселила в дом посторонних лиц. В нарушение обязательств, принятых по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, не обеспечила сохранность, привела в негодность и уничтожила имущество и материальные ценности, принадлежащие ответчику. Без согласования с сособственником ФИО2 в целях проведения ремонтных работ в помещениях 1-го этажа сломала и демонтировала лестницу, ведущую на 2-й этаж.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, приобщенного гражданского дела, суд приходит к следующему.

П.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 131 и ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Фридриха В.В неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, готовностью 94 %, и земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес >. Определено за ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Стороны зарегистрировали свое право собственности на неоконченный строительством спорный индивидуальный жилой дом, выстроенный на 94%, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.

Из представленного в суд истицей технического заключения № года составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования жилого строения и территории участка по адресу: <адрес >, следует, что по результатам сопоставления визуального обследования, дефектной ведомости с нормативной документацией и справочной литературой, видимых дефектов жилого помещения, конструкции не имеется, техническое состояние жилого здания по адресу: <адрес > согласно разделу №3 СЧП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций» находится в работоспособном состоянии, на момент технического заключения и визуального осмотра, строительные работы по монтажу основных конструкций завершены полностью, внутренние отделочные работы находятся в стадии завершения, что не является существенным препятствием для проживания людей в указанном жилом доме. Внутренняя отделка помещений жилого дома, полы, окна, двери, электромонтажные и сантехнические коммуникации соответствуют ГОСТ, санитарно-техническим нормам и пригодны для проживания в нем людей.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений заявленных исковых требований представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Калининградский <данные изъяты>» которым установлено, что в спорном доме отсутствует отопление, не установлен источник теплоснабжения, здание не оборудовано системами водопровода и канализации, сантехническое оборудование не установлено; не выполнено покрытие полов, за исключением помещений № и № (по техническому паспорту); имеются протечки в кровельном покрытии; не выполнены отделочные работы, за исключением одного помещения (жилой комнаты первого этажа 13,3 кв.м.), выполненная ранее косметическая отделка помещений жилого дома пришла в негодность, за исключением помещения №ж (по техническому паспорту); не выполнено входное крыльцо; кровельное покрытие не обеспечивает полной защиты, требует устранения допущенных дефектов. Основные конструкции здания жилого дома №, находятся в исправном техническом состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается. На момент осмотра в неоконченном строительством жилом доме №<адрес > проживание не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании инженер ООО «<данные изъяты>» М показала, что целью обследования жилого строения и территории участка по адресу: <адрес >, было установление работоспособности технического состояния жилого дома и составление дефектной ведомости. Вместе с тем, заказчиком не были представлены: проектная документация на строительство индивидуального жилого дома, технические условия на строительство дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, показала, что на момент обследования стационарного отопления в доме не имелось, в наличии были масляные обогреватели; радиаторы для отопления были закуплены, но не установлены; водоснабжение дома осуществлялось из колодца; раковина на кухне была без подводки воды; куда именно производился отвод сточных вод из раковины установлено не было, поскольку не имелось технических условий. Заключение о возможности проживания в жилом доме и определение степени готовности жилого дома, ею не давалось и в ее компетенцию не входит.

Специалисты ООО «<данные изъяты>» Т и С, допрошенные в суде, показали, что проводили обследование технического состояния и пригодности к проживанию в индивидуальном жилом доме <адрес >. Было установлено, что водоснабжение жилого дома осуществляется из колодца, в доме была установлена одна раковина, подводка к раковине выполнена не была. Отвод сточных вод из раковины на кухни осуществлялся на придомовую территорию через канализационную трубу. Система канализации в доме отсутствовала. Отопление на момент осмотра не осуществлялось, была выполнена разводка труб отопления во всем доме, но отопительные радиаторы и источник тепловой энергии в доме отсутствовал. Электропроводка выполнена скрытого типа, проложена в штробах по стенам, которые на момент обследования заделаны не были. Во дворе дома устроен надворный туалет с выгребной ямой. Таким образом, был сделан вывод, что обследуемый жилой дом не закончен строительством, проживание в нем не представляется возможным.

Таким образом, для признания заявленных исковых требований обоснованными, необходимо наличие доказательств, что недостроенный индивидуальный жилой дом, выстроенный на 94%, находящейся в общей долевой собственности у истицы и ответчика, закончен строительством с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих, что спорный жилой дом закончен строительством и в нем возможно проживание.

При этом заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» составлено специалистами, к компетенции которых относится определение технического состояния и пригодности к возможности проживания в спорном жилом доме, которые ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В то время, как допрошенная в суде инженер ООО «<данные изъяты>» М показала, что заключение о степени готовности оконченного строительством жилого дома и возможности проживания в нем, ее не выполнялось, в ее компетенцию не входит, ею была составлена лишь дефектная ведомость и определено как работоспособное техническое состояние жилого дома.

Не может служить таким доказательством и технический паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не являющийся правоустанавливающим, либо правоподтверждающим документом.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение изложенных выше требований закона, истицей не представлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, проектная документация, технические условия, а также доказательства, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При установленных выше обстоятельства, достаточных правовых оснований, для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования на недостроенный индивидуальный жилой дом, выстроенный на 94%, у суда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, определении порядка пользования жилым домом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья З.В. Пасичник