Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.П., В.И. к Ницц Александре Эрнестовне о признании права собственности на земельный участок и баню,

УСТАНОВИЛ:

Т.П. В.И. обратились в суд к Ницц А.Э. с иском о признании права собственности на земельный участок и баню. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Орла вынесено решение, по которому за истцами признано право общей долевой собственности на <...> часть домовладения <адрес> г. Орла в равных долях, то есть по <...> доле за каждым. Ответчице Ницц А.Э. принадлежит на праве собственности <...> доля в праве общей долевой собственности домовладения <адрес> г. Орла. На основании данного судебного решения истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права на дом. На основании свидетельства о праве на наследство Ницц А.Э. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> Считают, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ за ними должно быть признано право общей долевой собственности на <...> часть земельного участка в равных долях, то есть по <...> доле за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцами на совместные денежные средства на земельном участке Ницц А.Э. была построена хозяйственная постройка - баня, общей площадью <...> кв. м. Считают, что данное нежилое помещение должно принадлежать им на праве совместной собственности в равных долях по <...> доле каждому. Просили суд признать право собственности на <...> долю в праве на земельный участок общей площадью <...>. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый №*** за В.И. признать право собственности на <...> долю в праве на земельный участок общей площадью <...>. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый №*** за Т.П. признать право собственности на <...> долю в праве на нежилое помещение баню, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> за В.И. признать право собственности на <...> долю в праве на нежилое помещение баню, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> за Т.П.

В судебное заседание истцы Т.П. В.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов Т.П. В.И. по доверенности Соловьев Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. за истцами было признано право общей долевой собственности на жилой дом, а именно по <...> доле в праве за каждым из истцов. Поскольку истцы имеют долю в праве на жилой дом, то в силу ст. 35 ЗК РФ за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на <...> часть земельного участка в равных долях за каждым, то есть по <...> доле за каждым. При этом представитель истцов настаивал на признании права собственности за истцами на <...> долю земельного участка. Земельным участком пользуется Ницц А.Э., обрабатывает его. Ответчица не препятствует истцам в проходе к домовладению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцами на совместные денежные средства была построена баня. Баня была построена на земельном участке ответчицы. Ответчица не возражала против строительства. При этом ответчица не вкладывала свои денежные средства в строительство бани. Баню строили за свой счет истцы. Истец Т.П. ездил за срубом для бани, приобретал весь строительный материал, оборудование для бани, сантехнику на совместные денежные средства с Т.П. Все работы по установке сруба для бани и другие строительные работы были оплачены истцами. Строительство бани завершилось в ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства бани, она была оформлена на ответчицу, поскольку находилась на ее земельном участке. В дальнейшем Ницц А.Э. ставила вопрос о сносе бани, обращалась с заявлением в прокуратуру о сносе. Баней ответчица не пользовалась и не пользуется в настоящее время, баней пользуются истцы. Просил суд признать право собственности по <...> доле в праве за каждым из истцов на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №***, признать право собственности по <...> доле в праве за каждым из истцов на хозяйственную постройку - баню, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Ответчица Ницц А.Э. и её представитель Руднева И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Ницц А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.. Ницц А.Э. возражает, чтобы суд признал право собственности на <...> долю земельного участка за истцами. Сторона ответчицы считает, что нет законных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку требования не основаны на нормах действующего земельного законодательства. Когда истцы оформляли часть дома в собственность, на землю они не претендовали. Также ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на хозяйственную постройку – баню. Суду пояснили, что на земельном участке Ницц А.Э. была построена баня. Баню истцы строили на денежные средства Ницц А.Э., полученные ею от продажи гаража. Деньги от продажи гаража были переданы внуку В.В. лично в руки. Часть денег Ницц А.Э. отдала Т.П. На какие цели потратил внук деньги, ответчице не известно. Баню строил В.И. и его сын, внук ответчицы, они ездили за строительным материалом, оборудованием. Строилась баня без разрешения ответчицы на ее земельном участке. Ответчица баней не пользуется, баней пользуются Т. Баня оформлена на ответчицу, построена на ее денежные средства. Возражали против признания права собственности на баню, так как она возведена на земельном участке Ницц А.Э., а также возражали против признания за истцами право собственности на землю. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит Ницц А.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из постановления Администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** спорный земельный участок был передан Ницц А.Э. в собственность безвозмездно для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В судебном заседании свидетель Л.К. подтвердила, что ответчица Ницц А.Э. обрабатывает земельный участок, пользуется им.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку часть домовладения истцов В.И., Т.П. на которую за истцами зарегистрировано право собственности, находится на чужом земельном участке, то они могут приобрести право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

В связи с тем, что представитель истцов в судебном заседании настаивал на признании права собственности за истцами на <...> часть земельного участка, исковые требования им не уточнялись, суд считает, что указанные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <...> часть земельного участка за В.И.., Т.П.

При этом истцы не лишены в последующем права обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на часть земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. за Т.П. и В.И. признано право долевой собственности на <...> часть домовладения <адрес> в г. Орле в равных долях, т.е. по <...> доли за каждым.

Кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., адрес дома указан: <...>

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. В.И. Т.П. получили свидетельства о государственной регистрации права – по <...> доле в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

<...> доля в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <...> принадлежит Ницц А.Э. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за Ницц А.Э. признано право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В.И. и Т.П. предоставили суду кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов для строительства бани, душевой кабины и другого сантехнического оборудования для бани.

Ответчица Ницц А.Э. не оспаривала в суде тот факт, что все строительные материалы и сантехническое оборудование приобретались истцами В.И. и Т.П. при этом ответчица в суде поясняла, что денежные средства на приобретение данных строительных материалов и сантехнического оборудования истцам давала она. Деньги ответчица получила от продажи земельного участка с гаражом.

Согласно сведениям <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ., средняя пенсия Ницц А.Э. за ДД.ММ.ГГГГ. составила ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп.. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО <организация 2> открытого на имя Ницц А.Э.

Между тем, согласно данным <организация 3> по г. Орлу, ежемесячный средний доход Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ. составил ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп.. Средний доход В.И. за ДД.ММ.ГГГГ. составил ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп..

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ., Ницц А.Э. продала А.И. земельный участок с гаражом, расположенные по адресу: <...> за ---руб. --коп..

В судебном заседании Ницц А.Э. также поясняла, что деньги от продажи земельного участка с гаражом она передала своему внуку, а часть дочери – истице по делу Н.П. При этом суду не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены последними на строительство бани.

Поскольку хозяйственное строение – баня было построено на земельном участке, принадлежащем Ницц А.Э., она в суде показала, что давала денежные средства на строительство бани, в суде не оспаривала тот факт, что строительные материалы и сантехническое оборудование приобретали истцы, при этом доказательства того, что истцы приобретали данные материалы и оборудование за ее личные денежные средства суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на баню и в этих целях истцы и ответчица совместно вкладывали денежные средства в строительство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что из предоставленных суду доказательств невозможно определить действительный размер участия в строительстве каждой стороны, суд определяет доли каждого равными по <...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.И. и Т.П. в части признания за ними право собственности на <...> долю в праве на хозяйственное строение – баню, общей площадью <...> кв. м за каждым из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое требование Т.П., В.И. к Ницц Александре Эрнестовне о признании права собственности на земельный участок и баню удовлетворить частично.

Признать за Т.П., В.И., Ницц Александрой Эрнестовной право собственности на хозяйственное строение или сооружение (баню), общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> в равных долях по <...> доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: