Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине "<данные изъяты>" г.н. №, принадлежащей ФИО4, причинены повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и совершившим столкновение с а/м ФИО4

Транспортное средство "<данные изъяты>" г.н. № было застраховано в ООО "Росгосстрах". В соответствии с договором страхования №. Истец выплатил владельцу автомашины "<данные изъяты>" по договору страхования <данные изъяты> руб., в обоснование размера ущерба представил акт осмотра машины, а также заказ-наряд, выполненный <данные изъяты>".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. засчитано в счет погашения вреда. Истец просит взыскать разницу между выплаченной по ОСАГО суммой и суммой ущерба с ответчика как с лица, ответственного за убытки, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется:

справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием водителей ФИО4 и ФИО1 (л.д. 9); постановление ИДПС ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось, и свою вину он не оспаривал. Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 А.Р., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Истец выплатил владельцу автомашины "<данные изъяты>" по договору страхования <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № в обоснование размера ущерба представил акт осмотра машины, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> (л.д.32-35). Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 37).

Поскольку причиненный ущерб был возмещен истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст. 965 ГК РФ, а также страховой суммы. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. засчитано в счет погашения вреда. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более <данные изъяты> рублей.

Полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. По определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>". По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г.н. №, составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа (л.д. 69-89).

Выводы данной экспертизы истцом не опровергнуты. Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> не осуществляет оценочную деятельность и определение стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Ссылка на решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку данным решением не был установлен запрет заниматься оценочной деятельность транспортных средств.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, указанный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, т.е. <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты>, установленная экспертизой, меньше суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения на исковые требования, а также требования о взыскании с истца расходов на доверенность представителю в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 61, 92-94).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению истцом как подтвержденные платежными документами. Оценивая размер расходов на представителя, суд учитывает, что они отвечают требованиям разумности, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)