Гражданский кодекс часть 1

Истец Самойлова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Лимасову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истица Самойлова М.П. просит суд: 1. признать следующие сведения: «отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открыть шесть классов; отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9 м², что составляет как минимум 4 учебных кабинета; вывести «Спектр» из здания школы Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается; все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО22», распространенные Лимасовым А.М., и ставшие ей, истице Самойловой М.В. и еще, как минимум, двум другим людям известными ..... года, путем прочтения данного письма-обращения, поступившего по факсу в отдел образования ........... в ...... из Комитета образования и науки ....., - не соответствующими действительности, порочащими ее, истицы Самойловой М.П., честь, достоинство и деловую репутацию. 2. Обязать Лимасова А.М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Самойловой М.П. 3. Взыскать с Лимасова А.М. в пользу Самойловой М.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Самойлова М.П. уточненила исковые требования, согласно которым просит дополнить пункт 2 искового заявления, и обязать ответчика Лимасова А.М. дать опровержение, разместив его в виртуальной приемной ....., указав в обращении, что вопрос задал: Лимасов ФИО23 со следующим текстом: «В ..... года в виртуальной приемной ..... было размещено обращение коллектива учителей МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики». Указанные ниже факты, изложенные в обращении, не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию заведующей отделом образования ..... Самойловой ФИО24: 1. Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открыть шесть классов. 2. Отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9 м², что составляет как минимум 4 учебных кабинета. 3. Вывести «.....» из здания школы Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается. 4. Все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО25».

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... уточненные исковые требования Самойловой М.П. приняты судом.

В судебном заседании истец Самойлова М.П. суду показала, что ...... ей стало известно о том, что Лимасов A.M. распространил следующие сведения: отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открывать шесть классов; отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9 м²,что составляет как минимум 4 учебных кабинета; вывести «.....» из здания школы отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается; все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО26.

Данные сведения распространены через письмо, направленное Лимасовым A.M. в виртуальную приемную ..... в адрес Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования ..... (Кузбассобрнадзор). Впоследствии это письмо было переадресовано в Комитет образования и науки ....., откуда оно было направлено по факсу ...... в ...... в отдел образования ...... Порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО2 сведения стали известны, как минимум, двум лицам: тому, кто отправлял факс из Комитета образования и науки ..... и секретарю-машинистке МБОУ ДОД «.....ФИО12, которая принимала факс в приемной одела образования ...... Кроме того, сканированное изображение листа обращений с подписями 44 учителей МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» было размещено в сети интернет, о чем прямо указывается в письме.

Истица Самойлова М.П. считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, содержат утверждения о превышении ею полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования определенных статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Утверждение о том, что «отдел образования ....., в лице Самойловой М.П., заставляет открывать шесть классов», - не соответствует действительности, так как, в соответствии с п.8 статьи 28 Федерального закона от .....г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», прием обучающихся в образовательную организацию является компетенцией образовательной организации. Никаких приказов по данному вопросу отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. не издавал. Утверждение о том, что «отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9м², что составляет, как минимум, 4 учебных кабинета», не соответствует действительности. Имущество образовательной организации, необходимое для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с п.1 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», находится в собственности образовательной организации или принадлежит ей на ином законном основании. В данном случае здание МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» закреплено за образовательной организацией на праве оперативного управления. Передача помещений в безвозмездное пользование сторонним организациям возможна только через Комитет по управлению муниципальным имуществом ..... (Договор ..... от ......). Утверждение о том, что «вывести «.....» из здания школы отдел образования ....., в лице Самойловой М.П., отказывается», - не соответствует действительности, так как п.4 договора ..... прямо указывает на возможность и условия досрочного расторжение договора. Отдел образования в отношениях сторон договора не принимает никакого участия. Утверждение о том, что «все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО27», - является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывают на неэтичное поведение истицы и умаляют деловую репутацию Самойловой М.П., как почетного работника образования.

Истица Самойлова М.П. считает, что распространенные ответчиком сведения не имеют под собой никаких оснований, продиктованы не намерением защитить законные права образовательной организации, а исключительно намерением причинить вред Самойловой М.П., что свидетельствует о злоупотреблении Лимасовым A.M. правом, закрепленным ст.33 Конституции РФ. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Самойловой М.П., Лимасов A.M. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Истица считает, что субъективное мнение Лимасова A.M. высказано в оскорбительной форме. Защита чести, достоинства и деловой репутации Самойловой М.П. возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Моральный вред, причиненный истице Самойловой М.П., выразился в нравственных страданиях, в чувстве унижения и подавленности, что стало следствием распространения Лимасовым A.M. ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые стали известны большому кругу лиц - сотрудникам Комитета образования и науки ....., в частности ФИО6, ФИО14, ФИО15, директорам гимназий ..... - ФИО7, ФИО8 и другим лицам. Размер компенсации причиненного морального вреда истица Самойлова М.П. оценивает в 10000 рублей.

Ответчик Лимасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицает факт распространения им информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Самойловой М.П. Подтвердил, что это именно он со своего электронного адреса направил в адрес виртуальной приемной ..... письмо-обращение за подписями коллектива учителей школы №...... Пояснил, что коллектив школы - МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» - воспользовался своим правом на разъяснение Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования ..... сложившейся в школе ..... ситуации с размещением в помещении их школы ЦД(ю)ТТ «.....», занимающего несколько кабинетов школы, в условиях нехватки помещений, кабинетов для обучения детей по общеобразовательной программе. ФИО1 пояснил суду, что ..... год направил в виртуальную приемную ..... письмо, подписанное почти всем коллективом учителей МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики», в количестве 44 человек; текст этого письма-обращения в сети Интернет, на сайте ..... размещен не был; через несколько дней после направления, это письмо было отозвано Лимасовым А.М. по просьбе директора школы ..... ФИО9, и потому оно было оставлено без ответа. Пояснил суду, что спорное письмо-обращение ушло от имени Лимасова А.М., с его электронного адреса, так как в виртуальную приемную ..... анонимные сообщения не принимаются, и при направлении письма-обращения обязательно нужно было указать фамилию, имя, отчество заявителя. Человек, который отслеживает поступление обращений в электронную приемную ....., в дальнейшем должен передавать поступившее обращение лицу, ответственному за это. ..... сотрудниками школы это обращение было снято, путем направления в виртуальную приемную ..... просьбы о снятии этого письма с рассмотрения, так как ..... в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» назначили директором ФИО9, который, узнав в Комитете образования ..... о существовании данного письма, обратился к учителям школы ..... с просьбой отозвать это письмо, что Лимасов А.М. и сделал. ..... обращение было снято с рассмотрения. Считает, что вся информация, указанная в спорном письме, полностью соответствует действительности. Указывает, что со стороны руководителя отдела образования ..... Самойловой М.П. не было предпринято никаких действий по перераспределению микроучастков, поскольку микроучастки изначально были неверно распределены, так, например, к МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» относится 75 домов, а к школе ..... всего 4 дома. Считает, что другие руководители успешно разрешили аналогичные проблемы, а руководитель отдела образования ..... Самойлова М.П. не смогла справиться с этой задачей, последствием которой явился наплыв детей для набора в первые классы в МАОУ СОШ №....., который Самойлова М.П. разрешила по-своему, дав устное указание директору школы ..... о наборе в школу вместо четырех первых классов, – шесть первых классов в течение трех лет подряд, при этом ЦД(ю)ТТ «.....» продолжал занимать кабинеты, площади в школе №....., что привело к невозможности заниматься в одну смену и составить удобное для детей и учителей расписанием занятий. А, кроме того, проблема с нехваткой кабинетов для занятий в школе МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» вылилась в то, что данная школа стала не способной быть специализированной школой из-за наплыва огромного количества детей. Пояснил суду, что ссылка в письме, направленном в виртуальную приемную ....., на то, что «все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице ФИО2», - также, по мнению ответчика Лимасова А.М., справедлива и имеет место быть, поскольку под «добрыми начинаниями», затаптываемыми Самойловой М.П., имеется ввиду, в данном случае, школа № ....., которая в связи с переизбытком детей из-за неправильно распределенных микроучастков, и нехваткой кабинетов в школе, в том числе, и в связи с размещением в помещении школы ..... Центра ЦД(ю)ТТ «Спектр», - не в состоянии выполнять функции специализированной школы с углубленным изучением информатики. Ответчик Лимасов А.М. считает, что, несмотря на все негативные последствия, в виде настоящего судебного разбирательства, коллектив учителей школы ..... своим письмом, направленным от имени Лимасова А.М. в виртуальную приемную ....., добился того, что МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики», - единственная школа в ....., - была выведена из подчинения Отдела образования ....., которым руководит Самойлова М.П., и с ..... напрямую подчиняется Комитету образования и науки Администрации ....., что, по мнению Лимасова А.М., благотворно сказалось на ситуации в школе №......

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, был привлечен директор МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» Симонов Д.А., который суду пояснил, что с 2008 года он был назначен куратором строительства здания школы МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики». После завершения строительства и сдачи здания школы в эксплуатацию, ...... Симонов Д.А. был назначен директором МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики». ...... он уволился с должности директора, поскольку фактически стало невозможно работать из-за переизбытка детей, желающих обучаться в школе №....., который произошел в связи с неправильным распределением микроучастков жилых домов, относящихся к школе №...... Поскольку ситуация после его увольнения не улучшилась, а только продолжала ухудшаться, Симонов Д.А. вновь вернулся в школу, и был повторно принят на должность директора с ...... О существовании письма-обращения в виртуальную приемную ..... Симонову Д.А. стало известно, когда письмо уже было направлено из Администрации Кемеровской области в Комитет образования и науки Администрации г.Новокузнецка. ФИО9 по личной инициативе обратился к педагогам школы №....., подписавшим письмо-обращение и направившим его в виртуальную приемную ....., с просьбой отозвать данное письмо. Педагогом информатики школы ..... Лимасовым А.М. данное письмо было отозвано. Симонов Д.А. знаком с содержанием письма, и в большей части с ним согласен, хотя считает, что в нем имеются некоторые неточности, и оно наполнено эмоциями. МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» находилось в подчинении у Самойловой М.П. до ...... В настоящее время МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» подчиняется непосредственно Комитету образования и науки ....., чьим структурным подразделением является Комитет образования и науки в ....., руководителем которого является Самойлова М.П. По поводу содержания спорного письма-обращения Симонов Д.А. пояснил, что первично микроучастки были введены в 2012г., полный учет детей, выпускающихся из детских садов, на момент распределения микроучастков, - не велся. В 2012 году после набора четырех первых классов в школу ..... руководитель отдела образования ..... Самойлова М.П. устно попросила Симонов Д.А. открыть в школе ..... дополнительные пятый и шестой первые классы, при этом Симонову Д.А. со стороны Самойловой М.П. были даны устные гарантии, что на следующий учебный год откроется только четыре первых класса, и не более. В 2013 году первоклассников было еще больше, школа ..... была не в состоянии принять всех желающих. Был объявлен набор в детей в четыре первых класса. Об этом было сообщено Самойловой М.П., которая устно приказала открыть пять первых классов. Сотрудники Комитета образования и науки Администрации ..... были введены в заблуждение, что МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» может принять всех желающих учиться в этой школе детей. В 2014 году ситуация повторилась, школах ..... и ..... были увеличены микроучастки. На микроучастке МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» было зарегистрировано 240 детей первоклассников, а набор велся в четыре первых класса, т.е. школа могла принять только 100 детей-первоклассников. Симоновым Д.А. на тот момент, по устной просьбе Самойловой М.М., уже был набран дополнительный пятый первый класс. После этого Симонову Д.А. от Самойловой М.П. поступил телефонный звонок с требованием открыть еще и шестой первый класс. Не получив поддержки в Комитете образования и науки Администрации ....., Самойлова М.П. собрала собрание в ....., на котором присутствовали такие должностные лица как Коряков, Гришина, депутат Марочкина, Титова, и ими, с подачи ФИО2, было принято решение о приеме детей в шестой первый класс в школе №...... Симонов Д.А. не отрицает, что им было подписано согласие на разграничение микроучастков, но настаивает, что при этом на него было оказано психологическое давление со стороны Самойловой М.П. Когда открывалось МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики», было определено, что будет набираться четыре первых класса, что позволило заключить договор с ЦД(ю)ТТ «.....», чтобы ученики, посещающие школу, могли получать дополнительные образовательные услуги. При наборе пятого и шестого первых классов возможности нахождения ЦД(ю)ТТ «.....» в помещении школы №....., - не стало.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является директором ЦД(ю)ТТ «.....». Когда открывалась школа №....., изначально, в ..... году ЦД(ю)ТТ «.....» на совещании в отделе образования ..... предложили переехать в помещение школы №...... Директор школы Симонов Д.А. был согласен на это. На тот момент детей в школе было не много. В связи с увеличением числа обучающихся в школе детей, по согласованию с администрацией школы, в утренние часты ЦД(ю)ТТ «.....» освобождали занимаемые ими кабинеты под школьные занятия. Решение о заключении договора с ЦД(ю)ТТ «.....» о его размещении в помещении школы ..... было принято на совещании в ...... Считает, что если бы директор школы ..... ФИО9 не дал своего согласия на размещение ЦД(ю)ТТ «Спектр» в помещении школы №....., то ЦД(ю)ТТ «.....» не был размещен в этой школе. Фактически это КУМИ Администрации ..... предоставило ЦД(ю)ТТ «.....» помещение в школе №......

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает секретарем-машинисткой в ...... ..... 08.30часов она находилась в приемной отдела образования, где помогает вести документооборот. Около 13.20часов поступил звонок из Комитета образования и науки ....., просили принять факс. ФИО12 приняла факс, прочитала его. Другие специалисты ФИО13 - главный специалист отдела образования, ФИО14 - специалист отдела образования, ФИО15 - специалист отдела образования по воспитательной работе, также в этот момент находились в приемной, и они также ознакомились с текстом факсимильного сообщения, после чего, свидетель ФИО12 передала полученное факсимильное сообщение с письмом-обращением, подписанным коллективом учителей школы ..... и направленное в электронную приемную ....., руководителю отдела образования ..... Самойловой М.П. Считает, что информация, поступившая в виде факсимильного сообщения из Комитета образования и науки Администрации ..... в отдел образования ..... с письмом-обращением, подписанным коллективом учителей школы №....., в котором содержалась информация о Самойловой М.П., - является доступной для всех, все специалисты могли с ней ознакомиться, поскольку на факсе не было указано, кому именно адресовано данное сообщение, и все сообщения, приходящие в приемную отдела образования ..... из других структур, - являются деловой, а не личной перепиской.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является директором МБУ «.....». Ситуация с приемом детей, как в школе № ....., так и в школе ..... одинаковая. Никакого приказа, письменного распоряжения о приеме детей, о наборе количества первых классов от руководителя отдела образования ..... Самойловой М.П. в адрес ФИО16 ни устно, ни письменно, - не поступало. В школе ..... количество детей рассчитано в соответствии с количеством кабинетов. Школа должна обязательно организовывать внеурочную деятельность детей, должно приходиться по 2 часа внеурочной работы в неделю на каждого ребенка. Школа ..... по площади меньше, чем школа №....., а по количеству детей – больше. Письмо, направленное в виртуальную приемную ..... за подписями коллектива учителей школы №....., - свидетель ФИО16 не читала. Свидетель пояснила, что Самойлова М.П. просила ФИО16 набрать в школу ..... пять первых классов, вместо положенных четырех первых классов, но ФИО16 сумела отстоять свою позицию и набрала только четыре первых класса. Самойлова М.П. является непосредственным руководителем ФИО16 Пояснила, что Самойлова М.П. является хорошим руководителем отдела образования ....., и не оказывает на своих подчиненных, в том числе и на свидетеля ФИО16, психологического давления.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является педагогом истории и обществознания в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики». Коллектив учителей школы подписал письмо, которое ...... было направлено Лимасовым в виртуальную приемную ....., так как уже целый месяц с начала ...... учебного года школа ..... находились без директора, и это письмо-обращение – являлось криком души коллектива педагогов школа. Коллектив педагогов школы ..... посредством направления письма в виртуальную приемную ..... решил обратить внимание на проблемы школы №...... Пояснила, что Самойлова М.П., как руководитель отдела образования в ....., зная о том, в каком бедственном положении находится школа №....., с учетом огромного количества обучающихся в школе детей, нехватки площадей, кабинетов для проведения уроков, ни разу не пришла к ним в школу, не обратилась к коллективу учителей с просьбой потерпеть до разрешения ситуации, не разъяснила, что она ищет пути решения этой проблемы. Пояснила, что директор школы Симонов Д.А. ушел со своего поста потому, что Роспотребнадзор вынес предписание школе ..... работать только в первую смену, а количество обучающихся в школе детей очень большое, не хватало кабинетов, и директору не удавалось разрешить ситуацию, чтобы обучать детей только в одну смену. Считает, что отдел образования ....., которым руководит Самойлова М.П., бросил школу ..... на произвол судьбы. Впоследствии, когда директор Симонов Д.А. вновь вернулся к ним в школу, по его просьбе, письмо-обращение, направленное в виртуальную приемную ....., было отозвано Лимасовым. Свидетель пояснила, что она лично с Самойловой М.П. никогда не общалась. Пояснила, что на момент направления письма в виртуальную приемную ....., школа ..... находилась в непосредственном подчинении Отдела образования ....., которым руководит Самойлова М.П. Коллектив школы не имел намерений оскорбить Самойлову М.П., просто эмоционально изложили в письме сложившуюся ситуацию.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является учителем информатики в МАОУ СОШ № ...... Подтвердила, что она подписывала письмо-обращение, направленное Лимасовым А.М. в виртуальную приемную ...... В настоящее время поддерживает все, что было указано в этом письме и не намерена менять свою позицию. Основной целью написания данного письма было обратить внимание Комитета образования и науки Администрации ..... на их школу №112. Указывает, что на момент направления письма, в школе ..... длительное время не было директора, было очень много учеников, школа не могла исполнить предписание Роспотребнадзора и работать только в одну смену, руководитель отдела образования ..... Самойлова М.П., как непосредственный руководитель, коллективу учителей школы ничего не объясняла. Поступала информация о том, что ФИО19 заставляла открыть в школе шесть первых классов. Однако, лично свидетелю ФИО18 Самойлова М.П. об этом ничего не говорила, в школе ..... совещания для решения данного вопроса не проводилось. Свидетель никаких документов об этом не видела, на совещаниях это не оглашалось. Помощи со стороны Самойловой М.П. в решении проблем школы №....., которые были отражены в письме-обращении, - не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела по гражданскому делу по иску Самойловой М.П. к Лимасову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является вред, причинённый распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, данных в абз.3 п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ...... Самойловой М.П. стало известно о том, что Лимасов A.M. распространил следующие сведения: «отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открывать шесть классов; отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9 м²,что составляет как минимум 4 учебных кабинета; вывести «.....» из здания школы отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается; все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО28».

Данные сведения распространены через письмо, направленное Лимасовым A.M. в электронную приемную ..... в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования ..... (Кузбассобрнадзор), откуда указанное письмо было направлено в Комитет образования и науки Администрации ....., а затем ...... в 13.20ч., посредством факсимильной связи поступило в отдел образования ....., что подтверждается представленным суду факсимильным письмом-обращением, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 (л.д.6), и не отрицается ответчиком.

Согласно действующему законодательству, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать сообщение их как любому третьему лицу, так и нескольким лицам, неопределенному кругу лиц. Сообщение неопределенному кругу лиц может быть сделано путем опубликования порочащих сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрации в кинохроникальных программах, использования других средств массовой информации, изложения в служебных характеристиках и других документах, исходящих от организаций, в публичных выступлениях, заявлениях и жалобах, адресованных должностным лицам, или сообщения в иной, в том числе, устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением порочащих сведений содержание приговоров, постановлений следственных органов и других официальных документов, для обжалования которых существует особый порядок. Сообщение порочащих сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением в смысле, вытекающем из ст.152 ГК РФ.

Судом установлено, что письмо-обращение за подписью коллектива учителей школы ..... поступило в отдел образования ..... по факсу ..... в 13.20ч. из Комитета образования и науки Администрации ...... Сведения, содержащиеся в письме, стали известны секретарю-машинистке Дома .......... ФИО12, которая принимала факсимильное сообщение в приемной одела образования ....., а также ФИО13 - главному специалисту отдела образования, ФИО14 - специалисту отдела образования, ФИО15 - специалисту отдела образования по воспитательной работе, которые в этот момент находились в приемной, и также ознакомились с текстом факсимильного сообщения. Меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Самойловой М.П., не стали известны третьим лицам, не принимались. Все документы, поступающие в отдел образования ..... из Комитета образования и науки ....., относятся к деловой переписке и доступны для ознакомления всем сотрудникам. Таким образом, судом достоверно установлено, что содержащиеся в письме-обращении сведения, касающиеся Самойловой М.П. были распространены, поскольку о них узнало несколько человек, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Судом также достоверно установлено, что указанные сведения были распространены именно ответчиком Лимасовым А.М., поскольку были направлены с его электронного адреса, кроме того, данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Утверждение о том, что отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открывать шесть первых классов, указывает на превышении Самойловой М.П. своих должностных обязанностей, а также на превышение ею полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования, определенных статьей 9 Федерального закона от ..... №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», а, следовательно, вышеуказанное утверждение порочит деловую репутацию Самойловой М.П., как руководителя отдела образования ......

В соответствии с п.8 статьи 28 ФЗ №273 «Об образовании в Российской Федерации», прием обучающихся в образовательную организацию является компетенцией образовательной организации. Никаких приказов, письменных распоряжений по вопросу о наборе шести первых классов в школе №....., вместо предусмотренных четырех первых классов, - отдел образования ....., - не издавал. Руководитель отдела образования ..... Самойлова М.П. отрицает факт дачи ею директору школы МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» Симонову Д.А. устных распоряжений о наборе шести первых классов, вместо набора положенных четырех первых классов в школе №...... Доказательств иного суду не представлено.

Утверждение о том, что «отдел образования разместил в МАОУ ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9 м²,что составляет как минимум 4 учебных кабинета, а также утверждение о том, что вывести «.....» из здания школы отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается», - указывает на превышение Самойловой М.П. полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования определенных статьей 9 ФЗ №273 от 29 декабря 2012г., на превышение своих должностных полномочий. как руководителя отдела образования ....., а, следовательно, порочит деловую репутацию Самойловой М.П.

Здание МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» является собственностью Новокузнецкого городского округа и закреплено за СОШ ..... на праве оперативного управления. Распоряжаться данным имуществом имеет право только собственник; уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа является Комитет по управлению муниципальным имуществом ....., а не отдел образования ......

Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование между КУМИ ..... и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ЦД(ю)ТТ «.....» заключен ......, срок действия данного договора заканчивается ...... Досрочное расторжение договора возможно при обоюдном согласии сторон. Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательств, неопровержимо подтверждающих, что истица Самойлова М.П., являясь руководителем отдела образования ..... превысила полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования, определенных статьей 9 ФЗ №273 от 29 декабря 2012г., превысила свои должностные полномочия как руководителя отдела образования ....., разместив в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» Центр ЦД(ю)ТТ «.....», и отказывается вывести «.....» из здания школы, - суду не представлено, и из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что содержаниеся в письме-обращении сведения о том, что «отдел образования разместил в МАОУ ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9 м²,что составляет как минимум 4 учебных кабинета, а также утверждение о том, что вывести «.....» из здания школы отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается», - не соответствуют действительности.

Судом установлено, что утверждение в письме-обращении, направленном в электронную приемную ..... коллективом учителей МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» о том, что «все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО29», - является порочащим, так как указывают на неэтичное поведение и умаляют деловую репутацию Самойловой М.П., как руководителя отдела образования ......

Вместе с тем доказательств, неопровержимо подтверждающих, что истица Самойлова М.П., являясь руководителем отдела образования ....., своими действиями «затоптала», уничтожила какие-либо хорошие начинания, и какие именно, - суду не представлено, и из материалов дела не усматривается. Свидетели ФИО17, ФИО18 не смогли пояснить суду, какие именно хорошие начинания были уничтожены Самойловой М.П.

Доводы ответчика, что в данном случае под хорошим начинанием имелась ввиду школа №....., в которой возник ряд проблем, разрешить которые, по мнению ответчика, должна была истица Самойлова М.П., самоустранившаяся от решения этих проблем, - суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом, аналогичные проблемы (нехватка кабинетов, количество учащихся превышает нормативы, обучение в две смены) существуют у многих школ ....., которые пытаются их разрешать самостоятельно, без участия Самойловой М.П.

То обстоятельство, что вышепоименованные сведения, касающиеся руководителя отдела образования ..... Самойловой М.П., распространены именно ответчиком Лимасовым А.М., в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил сам Лимасов А.М., пояснивший, что именно он направил это письмо, указав свои фамилию, отчество и свой электронный адрес, поскольку анонимные обращения к рассмотрению не принимались. Данное обстоятельство подтверждается также фактом направления письма с электронного адреса Лимасова А.М. Распространение сведений подтверждено также свидетелем ФИО12, предоставлением суду самого письма-обращения на факсимильной бумаге, а также тем обстоятельством, что, несмотря на то, что данное письмо было отозвано Лимасовым А.М., по факту направления этого письма в отношении Самойловой М.П. проводилась служебная проверка, и именно для написания Самойловой М.П. объяснения текст письма и был направлен в отдел образования ..... посредством факсимильной связи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сведения, распространенные Лимасовым А.М. в письме-обращении, направленном в виртуальную приемную ....., а именно: «Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открывать шесть классов; отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «Спектр», который занимает помещения общей площадью 215,9кв.м., что составляет как минимум 4 учебных кабинета; вывести «.....» из здания школы Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается; все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО30», - не соответствуют действительности, являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию Самойловой М.П. и распространены ответчиком Лимасовым А.М.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика Лимасова А.М. разместить в виртуальной приемной ..... опровержение направленного им ...... письма обращения, следующего содержания: «В ...... в виртуальной приемной ..... было размещено обращение коллектива учителей МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ...... Указанные в письме факты, как то: отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открывать шесть классов; отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9кв.м., что составляет как минимум 4 учебных кабинета; вывести «.....» из здания школы Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается; все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО31», - не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию Самойловой М.П.».

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер сведений, распространенных ответчиком Лимасовым А.М., обстоятельства их распространения, принимая во внимание значение распространения этих сведений для истицы, работающей с людьми, являющуюся муниципальным служащим, занимающую должность заведующей отделом образования ....., принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с Лимасова А.М. в пользу Самойловой М.П. в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой ФИО32 к Лимасову ФИО33 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать порочащими честь достоинство и деловую репутацию Самойловой ФИО34 следующие сведения, распространенные Лимасовым ФИО35:

-Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открывать шесть классов;

-Отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9кв.м., что составляет как минимум 4 учебных кабинета;

-вывести «.....» из здания школы Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается;

-все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице Самойловой ФИО36.

Обязать Лимасова ФИО37 разместить в виртуальной приемной ..... опровержение письма-обращения от ...... следующего содержания:

«В ...... в виртуальной приемной ..... было размещено обращение коллектива учителей МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ...... Указанные в письме факты, как то:

-Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. заставляет открывать шесть классов;

-вывести «.....» из здания школы Отдел образования ..... в лице Самойловой М.П. отказывается;

-все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице ФИО2, - не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию Самойловой М.П.»

Взыскать с Лимасова ФИО38 в пользу Самойловой ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойловой ФИО40, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская