Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» размер утраты товарной стоимости 6 428 руб., из которой сумму 5 589,80 руб. к исполнению не обращать, неустойку – 20 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 15 760 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 385,60 руб.»

При вынесении решения, судом не разрешен вопрос в части требований заявленных к ответчику о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., в связи с чем истец просит суд вынести дополнительное решение в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно, заявлений ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ч.2 ст.201 ГПК РФ.

Проанализировав заявление о вынесении дополнительного решения суда и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При вынесении решения от 17 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Красноярска вопрос по требованию ФИО1 о взыскании убытков за проведение экспертизы обсуждался сторонами, в описательно-мотивировочной части решения суда имеется вывод о необходимости удовлетворения требования в этой части, однако такого вывода нет в резолютивной части решения суда. Также судом при определении штрафа и государственной пошлины учтена сумма вышеуказанных убытков, поэтому дополнительного решения в данной части не требуется.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания убытков в сумме 2 500 руб. подлежат удовлетворению, так как они обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.201, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 2 500 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: А.А. Гинтер