Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделок приватизации и дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании приватизации (договора на передачу квартиры в собственность) <адрес> в <адрес> недействительной, в связи с этим просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Просит также признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование требований истец указал, что в <данные изъяты> году после сноса в <данные изъяты> частного дома родителей, расположенного по адресу: <адрес>, его мать ФИО2 и ныне покойный отец получили <адрес> в <адрес>. Договор социального найма был оформлен на отца, мать и него. В <данные изъяты> году квартира была приватизирована родителями без его участия, об этом он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил решение суда о выселении. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти отца, а именно <данные изъяты> доли квартиры, где он и мать проживают в настоящее время. Оказалось, что мать в <данные изъяты> году полностью оформила на себя квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ подарила ее внучке ФИО3 Считает, что невключением родителями его в приватизацию спорной квартиры, то есть в число участников общей собственности, были нарушены его имущественные права, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на вынесении решения в отсутствие ответчика, так как с аналогичными требованиями ФИО1 уже обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, но не являлся в судебные заседания, в связи с чем его иск был оставлен без рассмотрения.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в г.Омске была передана в порядке приватизации в совместную собственность ФИО4 и ФИО2 Право собственности на квартиру было зарегистрировано, о чем имеется запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали ФИО4, ФИО2, что следует из копии лицевого счета и поквартирной карточки, а также пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – матери истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО1 на момент приватизации был женат и проживал с женой в <адрес>, там же и был зарегистрирован по месту жительства. После расторжения брака стал проживать у бабушки в <адрес>, регистрация была оформлена по этому же адресу, жил там до 1999 года. Сын стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому когда умерла бабушка, то дом продали, так как за домом не было ухода, деньги от продажи отдали сыну, но он их все растратил. Муж оставил завещание на спорную квартиру, поэтому собственником всей квартиры после его смерти стала она. Сына выселили из квартиры судебным решением в связи с тем, что жить с ним невозможно, допускал рукоприкладство. Квартиру подарила внучке осознано, опасаясь, что после ее смерти сын квартиру все равно потеряет, пропьет ее.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 также пояснял, что он женился ДД.ММ.ГГГГ, с женой уехали в <данные изъяты> году в <адрес>, там работал, хотел получить квартиру, поэтому из спорной квартиры выписался. Вернулся в г.Омск в августе <данные изъяты> года, проживал до <данные изъяты> года у бабушки по <адрес>, там же был зарегистрирован по месту жительства. После смерти бабушки дом продали, вселился к родителям, был с <данные изъяты> года зарегистрирован у них в спорной квартире. Считает, что приватизация недействительна, так как он был вписан в ордер, квартиру получали на троих, поэтому он должен быть сособственником квартиры. Сделку дарения он оспаривает по тому основанию, что его доля должна быть в спорной квартире, в связи с чем он не давал разрешение на дарение квартиры.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки приватизации спорной квартиры ФИО1 не имел право пользования данным жилым помещением и не проживал в нем, у него не возникло право на участие в этой сделке, в результате которой он также должен был бы стать его собственником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации <адрес> в <адрес>, и применении последствий недействительности данной сделки надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры.

В настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за нею зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки приватизации недействительной влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

При рассмотрении настоящего спора доказательства тому, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договоре дарения, в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по признанию сделки приватизации квартиры недействительной суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения оспариваемой сделки, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, дающих основание, в силу статьи 205 ГК РФ, для его восстановления и защиты нарушенного права истца, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.