Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Семедову Эльмару Садиллаховичу о взыскании неизрасходованного аванса по командировке,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в обосновании указав, ответчик [Дата] был назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В течение 2014 года ответчик был откомандирован для исполнения препровождения иностранных граждан до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, по окончанию командировок представил авансовые отчеты.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления была выявлена задолженность по выданным авансам Семедову Э.С. в сумме 23506 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца Логунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ определением от [Дата], адвокат Гаранин А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора. Настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа [Номер]-к от [Дата] Семедов Э.С. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом [Номер]-к от [Дата] служебный контракт с Семедовым Э.С. расторгнут, освобожден от занимаемой должности, произведен окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет (ОКУД 0504505) форма которого утверждена Приказом Минфина РФ от 30 марта 2015 года № 52 Н.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

При этом, исходя из главы 39 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены работодателю авансовые отчеты за командировочные расходы: [Номер] от [Дата], согласно которому неизрасходованный остаток составляет 18362, 9 рублей; [Номер] от [Дата]; [Номер] от [Дата]; [Номер] от [Дата], согласно которому неизрасходованный остаток составляет 2800 рублей.

Вышеуказанные авансовые отчеты приняты работодателем, утверждены должностными лицами истца.

Следовательно, работодателю по состоянию на день утверждения последнего авансового отчета [Дата] было известно о задолженности Семедова Э.С.

[Дата] Семедов Э.С. уволен по собственному желанию, при этом доказательств наличия у истца претензий к Семедову Э.С. по факту имеющейся у него задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в момент его увольнения, материалы дела не содержат.

Первое уведомление о необходимости предоставления авансового отчета и бухгалтерской документации было направлено в адрес ответчика [Дата], спустя один год и шесть месяцев после его увольнения и шесть месяцев, когда данная задолженность уже подтверждалась сведениями бухгалтерского учета.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Кроме того, срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истец должен был узнать о наличии выданных под отчет денежных средств, как минимум не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выдавались, и как максимум, в момент увольнения Семедова Э.С. [Дата] с государственной гражданской службы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гаранин А.В. заявил о пропуске истцом срока.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата][Номер] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Семедову Эльмару Садиллаховичу о взыскании неизрасходованного аванса по командировке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.