Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика денежные средства в размере в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере , а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере (том 2 л.д. 25-26).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: , состоящей из двух комнат площадью 21,3 кв.м и 14,5 кв.м. Квартира расположена на . ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» с 01.01.2010 года является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 18.03.2021 года в жилом помещении, принадлежащем истцам, произошел залив водой по причине выдавливания секции радиатора в комнате площадью 21,3 кв.м. По факту протечки 18.03.2021 года ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» был составлен акт, в котором указанно, что на радиаторе была установлена запорная арматура и перемычка, радиатор находится в зоне ответственности жителей квартиры, инженерные сети, находящиеся на балансе управляющей компании, находятся в исправном состоянии, принятые меры: перекрыта запорная арматура на радиаторе в квартире. В акте отображены возражения истцов о том, что проверка всех инженерных сетей не производилась, была вызвана аварийная служба, поскольку запорная арматура не закрывалась.

Между тем, капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме выполнялся в 2012 году в рамках адресной программы капитального ремонта жилого фонда Петродворцового района Санкт-Петербурга по целевой статье, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, заказчиком и получателем субсидии являлся ответчик ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». Работы по замене радиаторов системы отопления как в картере истцов, так и в доме в целом, производились ответчиком в соответствии с договором № от 24.08.2012 года, заключенным с подрядчиком ООО «Универсалстрой». Радиаторы системы отопления поставлялись и устанавливались подрядной организацией в рамках указанного договора. 07.04.2021 года истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «Союз экспертов «Доказательство» на проведение строительно-технического исследования в жилом помещении после залива его водой 18.03.2021 года. Согласно заключению специалиста № повреждения в квартире произошли в результате дефекта системы отопления (разгерметизации радиатора отопления) жилой комнаты указанной квартиры; причинами протечек являются системы отопления; стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки системы отопления составляет

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.03.2022 года причиной имевшего место 18.03.2021 года повреждения и разгерметизации радиатора системы отопления, расположенного в квартире истцов, являются дефекты изготовления радиатора, проявившиеся спустя 9 лет после начала эксплуатации, механизмом разрушения радиатора является прогрессивное развитие усталостной трещины, возникшей в зоне концентрации напряжений, образовавшейся в сварном шве при изготовлении радиатора; сопутствующей причиной повреждения и разгерметизации радиатора является нормативных требований, допущенных при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов, как следствие, отсутствие гарантии эксплуатационной надежности системы отопления.

Истцы полагают, что ответственность за качество произведенных работ по замене радиаторов отопления в рамках заключенного договора № от 24.08.2012 года с ООО «Универсалстрой», а равно и за установленное в квартире оборудование системы отопления, несет ответчик ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». Соответственно, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный истцам в результате залива квартиры 18.03.2021 года. Также истцы просят взыскать с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в общем размере (том 2 л.д. 25-26).

Истцы ФИО1.. ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 45), доверили представление своих интересов адвокату Кузьменко Ю.А., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 89-91).

Третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 44), возражений на исковое заявление не представил.

При таком положении основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из подпункта "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат площадью 21,3 кв.м и 14,5 кв.м, расположенная по адресу: (том 1 л.д. 20-21).

Управление вышеуказанным домом, , осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

18.03.2021 года в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив водой по причине выдавливания секции радиатора в комнате площадью 21,30 кв.м.

По данному факту 18.03.2021 года управляющей компанией ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» был составлен акт, согласно которому причиной протечки послужило выдавливание секции радиатора, установленного в большой комнате. В акте также отражено, что на радиаторе установлена запорная арматура и перемычка, радиатор находится в зоне ответственности жителей квартиры, инженерные сети, находящиеся на балансе управляющей организации, находятся в исправном состоянии, принятые меры: перекрыта запорная арматура на радиаторе в квартире. Собственником жилого помещения ФИО2 в акте указано на то, что проверка всех инженерных сетей не производилась, была вызвана аварийная служба, поскольку запорная арматура не закрывалась (том 1 л.д. 13).

Истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено заключение специалиста № от 30.04.2021 года, согласно которому повреждения в квартире произошли в результате дефекта системы отопления (разгерметизации радиатора отопления) жилой комнаты указанной квартиры, причинами протечек являются дефекты системы отопления; стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки системы отопления 18.03.2021 года составляет В исследовательской части заключения также указано на то, что инженерные коммуникации (стояки) общедомовой собственности многоквартирного дома находятся в исправном состоянии (том 1 л.д. 14-16).

Ответчиком ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» стоимость восстановительного ремонта жилом указано, что 18.03.2021 года в 15 час. в диспетчерскую службу поступила заявка от жильца квартиры о заливе из вышерасположенной квартиры, по указанному адресу были направлены мастер и сантехники, в ходе выполнения работ по локализации аварийной ситуации была установлена причина залива - выдавливание заглушки на одной из секции радиатора, расположенного в квартире истцов, учитывая, что радиатор имел отключающее устройство, то есть обслуживал только одно помещение, данное оборудование не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не относится к зоне ответственности управляющей компании. В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба (том 1 л.д. 89-91).

Представленные в материалы дела доказательства повреждают, что поврежденный обогревающий элемент (радиатор) внутридомовой системы теплоснабжения, обслуживал только одну квартиру, собственниками которой являются истцы, имел отключающее устройство (запорную арматуру) и перемычку, позволяющие эксплуатировать систему отопления без использования радиатора, расположенного в квартире истцов (л.д. 19 оборот), то есть данный радиатор в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит.

Представитель истцов адвокат Кузьменко Ю.А. вышеуказанные обстоятельства не отрицала, однако, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку радиатор отопления был установлен в квартире истцов в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, за качество выполненных данных работ ответственность несет ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». Кроме того, ответчиком были допущены нарушения нормативных требований при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону, что повлекло невозможность гарантировать эксплуатационную надежность системы отопления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , капитальный ремонт системы теплоснабжения был выполнен в 2012 году. Ремонт системы теплоснабжения дома выполнялся в рамках адресной программы капитального ремонта жилого фонда Петродворцового района Санкт-Петербурга по целевой статье, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, заказчиком и получателем субсидии являлась управляющая организация ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (том 1 л.д. 70).

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года между ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) на основании Закона Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", от 15.03.2012 года N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" был заключен договор № на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (том 1 л.д. 128-148).

Согласно п. 1.1 договора № от 24.08.2012 года подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта - ремонта системы теплоснабжения с заменой, в том числе обогревающий элемент (радиатор) в квартирах многоквартирного дома по адресу: (том 1 л.д. 128, 138, 143).

В силу п. 5.2.7 договора подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования ().

Заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ВСН 42-85(р), технической документацией.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора № от 24.08.2012 года приемка объекта в эксплуатацию рабочей комиссией производится после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок, обнаруженных рабочей комиссией в ходе приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со для подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, или неправильной его эксплуатации.

В случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причин, возникшими до этого момента (п. 9.4 договора).

Данные условия договора соответствуют положениям п. 2 ст. 755, п. 2 ст. 756 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет.

Соответственно, ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, выполненных подрядчиком, может быть возложена на ответчика, являющегося заказчиком, отвечающим за действия подрядчика по договору от 24.08.2012 года, заключенному с ООО «Универсалстрой», если такие недостатки обнаружены пределах пяти лет с момента принятия работ ответчиком.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, выполненные по договору от 24.08.2012 года, были приняты рабочей комиссией, в составе представителей заказчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», подрядчика ООО «Универсалстрой», а также Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга, выполняющего функции технического надзора (строительного контроля), 24.09.2012 года, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 73-87).

Таким образом, пятилетний гарантийный срок выполненных подрядчиком по договору № от 24.08.2012 года работ, предусмотренный п. 9.1 договора, истек 24.09.2017 года.

После истечения указанного срока оснований для возложения на ответчика ответственности за действия подрядчика по договору от 24.08.2012 года не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 80/16 от 21.03.2022 года, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», причиной имевшего место 18.03.2021 года повреждения и разгерметизации радиатора системы отопления, расположенного в квартире истцов, являются дефекты изготовления радиатора, проявившиеся спустя 9 лет после начала эксплуатации, механизмом разрушения радиатора является прогрессивное развитие усталостной трещины, возникшей в зоне концентрации напряжений, образовавшейся в сварном шве при изготовлении радиатора; сопутствующей причиной повреждения и разгерметизации радиатора является нарушение нормативных требований, допущенных при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов, как следствие, отсутствие гарантии эксплуатационной надежности системы отопления (том 2 л.д. 3-14).

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано на отсутствие перепадов (скачков) давления в системе отопления на момент аварии; исключение гидравлического удара как возможной причины разгерметизации радиатора; исключение естественного физического износа как возможной причины разгерметизации радиатора; проведение испытания системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов с нарушением нормативных требований, в связи с чем нельзя гарантировать эксплуатационную надежность системы отопления; разрушение радиатора в момент, когда он находился в стабильном режиме эксплуатации; наличие многочисленных дефектов кольцевых сварных швов, соединяющих заглушку с секцией радиатора (том 2 л.д. 9-10).

Эксперт ФИО4 был опрошен судом в судебном заседании 26.05.2022 года, подтвердил выводы экспертного заключения (том 2 л.д. 40).

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, суд, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, считает установленным, что причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в квартире истцов, является дефект изготовления радиатора, проявившийся спустя 9 лет после начала эксплуатации, в результате прогрессивного развития усталостной трещины, возникшей в зоне концентрации напряжений, образовавшейся в сварном шве при изготовлении радиатора.

Доводы истцов со ссылкой на заключение эксперта в части того, что сопутствующей причиной повреждения и разгерметизации радиатора является нарушение нормативных требований, допущенных при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов, как следствие, отсутствие гарантии эксплуатационной надежности системы отопления, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанная экспертом сопутствующая причина, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что готовность здания по адресу: , на прочность и плотность к отопительному сезону 2020-2021 годов подтверждена актом от 15.07.2020 года, составленным с участием представителей теплоснабжающей организации ООО «Петербургтеплоэнерго» (том 1 л.д. 211-214).

Из акта усматривается, что системы теплопотребления испытаны давлением 6 кгс/кв см (том 1 л.д. 214), что соответствует 0,6 МПа.

Экспертом ФИО4 указано, что это является нарушением требований п. 6.1.11 свода правил СП 60.13330,2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно которому при гидравлическом испытании системы внутреннего теплоснабжения должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 Мпа. Рабочее давление в системе отопления 17.03.2021 года составляло 0,69 Мпа, что на 15% выше, чем пробое давление при испытании 0,6 Мпа. Соответственно, пробное давление, использованное при гидравлическом испытании на 15 % недостаточно для фактического рабочего давления и на 40% недостаточно до минимально допустимого значения пробного давления.

Однако, суд не может указанные суждения эксперта признать обоснованными, поскольку Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), которые регулируют порядок технической эксплуатации котельных и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений), к которым относится теплоснабжающая организация ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно п. 6.2.11 Правил гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт. Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/кв см). Указанные показатели при проверки готовности многоквартирного дома по адресу: ул. Ботаническая, д. 18, корп. 6, литра А, на прочность и плотность к отопительному сезону 2020-2021 годов не нарушены.

При этом экспертом подтверждено, что радиатор, расположенный в квартире истцов, испытывал и испытательное и рабочее давление и при этом не разрушался в течение 9-ти лет, а потом разрушился в условиях отсутствия скачков давления (том 2 л.д. 7).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что истцы не подавали в аварийную службу управляющей организации заявок на устранение каких-либо дефектов радиатора теплоснабжения либо отключающего устройства, которые были бы оставлены ответчиком без внимания.

Оценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не дает оснований для вывода о том, что разгерметизации радиатора отопления была следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо нарушения нормативных требований, допущенных при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества, в настоящем деле применению не подлежат.

С учетом указанного, принимая во внимание, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома и располагается вне зоны ответственности ответчика, суд не усматривает наличие необходимых в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ условий для взыскания с ответчика убытков, как не связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества либо иным виновным или противоправным его поведением.

При таком положении в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.06.2022 года