Гражданский кодекс часть 1

13.11.2019г. в 01-45ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль Лифан X60FL государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и был причинен вред здоровью истца. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в суд, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2021г. по делу № с ПАО СК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение в размере 199750,00 руб., а также неустойка за период с 11.08.2020г. по 08.12.2020г. в размере 50000,00 руб. Выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком 18.08.2021г., сумма неустойки за период с 09.12.2020г. по 18.08.2021г. составила 503370,00 руб. (199750 руб. х 1% х 252 дня). Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000,00 руб. В связи с тем, что решением суда с ответчика была взыскана неустойка в размере 50000,00 руб., учитывая приведенные нормы права, сумма неустойки за указанный период составит 350000,00 руб. (400000,00-50000,00). Изложив указанные доводы, 22.09.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, решением последнего с ответчика взыскана неустойка в размере 65917,50 руб. за период с 17.07.2021г. по 18.08.2021г. Решение финансового ответчиком исполнено. В связи с чем, размер неустойки составляет 350000,00-65917,50=284082,50 руб. Истец не согласна с вынесенным финансовым уполномоченным решением в части порядка расчета неустойки, поскольку исчисление надлежащего исполнения обязательства страховщиком начинается не с момента вступления в законную силу решения суда, а с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с чем, верным следует признать период начисления неустойки с 09.12.2020г. по 18.08.2021г. Поскольку истец полагает, что ответчиком неправомерно отказано в добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 284082,50 руб., а также компенсацию морального вреда 5000,00 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что финансовый уполномоченный не взыскал неустойку с 09.12.2020г. по 16.07.2021г. в сумме 284000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным выплачена в срок, полагает что финансовым уполномоченным правильно рассчитана неустойка, если суд не согласиться с позицией ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 13.11.2019г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Лифан Х60, государственный регистрационный номер <***>, а также здоровью истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, период страхования 12.10.2019г.-11.10.2020г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, период страхования 21.10.2019г.-20.10.2020г.

Страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью истца выплачено ответчиком 03.12.2020г. в размере 250,00 руб. (платежное поручение №) по решению финансового уполномоченного от 09.11.2020г.

07.06.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 199750,00 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2020г. по 08.12.2020г. в размере 50000,00 руб., штраф в размере 45000,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб. и судебные расходы 35795,60 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 18.08.2021г. что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2021г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 350000,00 руб.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №123-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 22.10.2021г.

04.10.2021г. ответчик письмом № уведомил истца об отказе в исполнение требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный ФИО6 10.11.2021г. вынес решение №У-21-151970/5010-003, которым удовлетворил требования ФИО2 частично и взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 65917,50 руб. за период с 17.07.2021г. по 18.08.2021г в расчете от суммы 199750,00 руб.

Решение финансового уполномоченного от 10.11.2021г. исполнено ответчиком 01.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением в части периода расчета неустойки в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати рабочих дней после вступления в законную силу соответствующего решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 21.07.2020г. (входящий №1676). Соответственно выплата должна была быть произведена не позднее 10.08.2020г.

Решением суда от 07.06.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2020г. по 08.12.2020г. и решение исполнено ответчиком 18.08.2021г.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2021г. неустойка в пользу истца взыскана с ответчика за период с 17.07.2021г. по 18.08.2021г. Решение ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет с 09.12.2020г. по 16.07.2021г.

При этом суд соглашается с доводами истца в части суммы страхового возмещения, от которого подлежит расчету неустойка. Представленный истцом расчет неустойки суд признает математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру страхового возмещения, с учетом частичной выплаты страхового возмещения).

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность.

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, и полагает снижение неустойки допустимым до 100000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договор, чек) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 25000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 10000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 3600,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.