Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/21 по исковому заявлению Попова ФИО8 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020г. в интернет магазине «<данные изъяты>» осуществлен заказ смартфона <данные изъяты>. Заказу был присвоен №.

17.09.2020г. истцом произведена оплата смартфона стоимостью 103122 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №, присланный на адрес электронной почты ответчиком. Доставка смартфона осуществлена курьером по адресу: <адрес>.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток – не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона. Правила эксплуатации не нарушались.

12.01.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона <данные изъяты> на 50 % от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 51561 руб., отправив на юридический адрес ответчика.

19.01.2021г. претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответе на претензию ответчик запросил предоставить номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты, к которой прикреплен аккаунт «<данные изъяты>». Также сообщил, что до предоставления указанных сведений рассмотрение обращения приостановлено.

25.02.2021г. истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также свои банковские реквизиты.

02.03.2021г. заявление ответчиком получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 12.01.2021г., удовлетворены не были. Ответ на претензию истцу не поступал, какие-либо действия, направленные на добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика, не выполнены.

На основании изложенного Попов И.Г. просил суд обязать ООО«Интернет Решения» соразмерно уменьшить покупную цену телефона <данные изъяты>, приобретенного 17.09.2020г. на 50 %; взыскать с ответчика в пользу истца 50 % от покупной цены товара в денежном эквиваленте 51561 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 30.01.2021г. по 16.04.2021г. в размере 79403, 94 руб.; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 103122 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно полученным выводам судебной экспертизы, недостаток в смартфоне является производственным и стоимость телефона с учетом имеющегося в нем недостатка на дату проведения исследования составляет 45374 руб.

Таким образом, цена приобретенного истцом смартфона подлежит снижению на 57748 руб. (103 122 руб. – 45374 руб. цена с учетом недостатка=57748 руб. размер снижения покупной цены, т. е на 56 % от уплаченной суммы). Просил суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона <данные изъяты>, приобретенного 17.09.2020г. на 56 %; взыскать с ответчика в пользу истца 56 % от покупной цены товара (103122 руб.) в денежном эквиваленте 57748 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 30.01.2021г. по 16.04.2021г. в размере 79403, 94 руб.; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 103122 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Попова И.Г. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что истец не доказал наличие недостатка в товаре, не представил товар на проверку качества. Ответчик не имел возможности рассмотреть требование потребителя, убедиться в его обоснованности и удовлетворить в досудебном порядке. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение потребителя. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 17.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Заказу присвоен №стоимостью 103122 руб.

12.01.2021г. Попов И.Г. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона <данные изъяты> на 50 % от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 51561 руб., отправив на юридический адрес ответчика.

19.01.2021г. претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответе на претензию ответчик запросил предоставить номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты, к которой прикреплен аккаунт «<данные изъяты>», сообщил, что до предоставления указанных сведений рассмотрение обращения приостановлено.

25.02.2021г. Попов И.Г. направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также свои банковские реквизиты.

02.03.2021г. заявление полученоООО «Интернет Решения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Определением суда от 28.05.2021г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2021г. Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области в предъявленном аппарате выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователем FaceID. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будут минимальны. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «<данные изъяты>» ( <адрес>); ООО «<данные изъяты> (<адрес>) установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Компания Apple при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость исправного товара согласно информации, представленной на портале <данные изъяты>/, на момент проведения экспертизы составляет 58000 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 12.10.2021г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Д Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> в предъявленном к экспертизе телефоне выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователем FaceID. Стоимость мобильного телефона с учетом выявленного недостатка составляет 45374 руб. С неработающей функцией FaceID данный мобильный телефон возможно эксплуатировать по его прямому назначению.

Принимая во внимание, что ответчиком не установлены причины возникновения недостатка в приобретенном товаре при обращении потребителя к нему, проверка качества не проведена, техническое исследование телефона произведено только в рамках судебной экспертизы, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены телефона <данные изъяты>, приобретенного 17.09.2020г. на 56 % и взыскании с ответчика в пользу истца 56 % от покупной цены товара (103122 руб.) в размере 57748 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование об уменьшении покупной цены ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО«Интернет Решения» в пользу Попова И.Г. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2532, 44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО9 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона <данные изъяты>, приобретенного Поповым ФИО10 17.09.2020г. на 56 %.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Попова ФИО11 56 % от покупной цены товара (103122 руб.) в денежном эквиваленте 57748 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб.; штраф в размере 6000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Попова ФИО12 в размере 1% от цены товара (1031, 22 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2532, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года.

Судья Селезнева Е.И.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: