Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к ЗАО Баскетбольный клуб «Локомотив Новосибирск», ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договоров поручительства прекратившими свое действие

у с т а н о в и л:

ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск», ФИО3, после нескольких изменений просит суд расторгнуть кредитный договор №132 от 18.08.2008г., взыскать солидарно с ЗАО БК «Локомотив» Новосибирск», ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №132 от 18.08.2008г. в размере 2391846 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 999107 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.08.2009г. по 07.03.2012 г. – 464828 рублей 94 копеек, пени по ссудной задолженности, начисленная за период с 27.08.2009г. по 07.03.2012 г. – 923196 рублей 84 копейки, пени по процентам, начисленная за период с 27.08.2009г. по 07.03.2012 г.-4712 рублей 74 копейки, расторгнуть кредитный договор <***> от 03.10.2008г., заключенный между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ЗАО Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск», взыскать с ЗАО БК «Локомотив» Новосибирск» солидарно с ФИО3 пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2008г. в размере 9634560 рублей 15 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 3293933 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.08.2009г. по 07.03.2012 г. – 2323362 рублей 97 копеек, задолженность по пене, начисленной за период с 02.10.2009г. по 07.03.2012. – 3897294 рублей 37 копеек, пени по процентам, начисленная за период с 26.09.2009 г. по 07.03.2012 г. – 119969 рублей 13 копеек

Обратить взыскание по договору залога транспортных средств <***> от 03.08.2008г. на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО БК «Локомотив «Новосибирск» в счет погашения задолженности по кредитному договору №154, заключенного между ОАО «Новосибирский муниципальный банк и ЗАО «БК «Локомотив» Новосибирск»: Ford Tourneo Bus, рег. номер 78 TP 056018, 2006г. выпуска, определить начальную продажную цену предмета залога (автобус), в размере 365589рублей, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим.18.08.2008г.междуОАО«Новосибирский муниципальный банк» и ЗАО Баскетбольный клуб «Локомотив « Новосибирск» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого,банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 17. 08.2009 г., с взиманием 18% годовых. Кредит предоставлялся для расчетных целей. Перечислив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ЗАО «Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск», банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 421346 от 18.08.2008г., выпиской по ссудному счету. В период с 09.04.2010г. по 15.04.2010г. должник погасил часть задолженности по кредиту в размере 892 рублей 43 копейки. При наступлении срока гашения кредита 17.09.2009г., ответчик уклонился от погашения ссудной задолженности, процентов и пени. В связи с существенным нарушением ЗАО БК «Локомотив «Новосибирск» условий кредитного договора №132 от 18.08.2008г., банк принял решение расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и направил в адрес ответчика письмо №04-1-Ю-ОРПЗ/53 от 12.03.2010г., с просьбой погасить имеющуюся задолженность и о расторжении кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору №132 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №132/1 от 18.08.2008г..Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №132 от 18.08.2008 г. в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

01.10.2008 г. между Банком и поручителем было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, которым стороны изменили порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

03.10.2008 г. между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ЗАО Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск» был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям кредитного договора банк-кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 700 000 руб. на срок до 01.10 2009 г., с взиманием 20,5% годовых. Кредит предоставлялся для расчетных целей.В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору №154 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №154/2 от 03.10.2008г.. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №154 от 03.10.2008 г. в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №154 между банком и ЗАО БК «Локомотив «Новосибирск» был заключен договор залога транспортных средств №154/1 от 03.10.2008г.. На момент заключения договора залога транспортных средств №154/1 стоимость предмета залога установленная по соглашению сторон составляла 2 745 900 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по Кредитному договору <***> между банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества <***>/3 от 23.07.2009г.Предметом залога является: квартира общей площадью 197,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже жилого дома, кадастровый номер 54:35:0:01:175:96, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Терешковой.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2005 г., право собственности зарегистрировано УФРС по НСО «Свидетельство 54-АВ 652488 от 07.11.2005 г.На момент заключения договора залога стоимость предмета ипотеки, установленная по соглашению сторон, установлена в размере 8 883 000 руб.. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области 30 июля 2009 года, номер регистрации: 54-54-01/213/2009-853.

Впоследствии ФИО3 подал встречный иск к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о признании договоров поручительства №132 от 01.10.2008г. и №154 от 03.10.2008г. прекратившими свое действие.

Также ФИО4, подала заявление о вступлении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования к ОАО «Новосибирский муниципальный банк», а именно: о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №154 от 23.07.2009г.

Позднее ФИО4 отказалась от заявленных требований, судом отказ от иска принят, разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2, л.д.73)

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил расчет иска с учетом требований положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск» - ФИО2 признала исковые требования в части расторжения кредитного договора <***> от 18.08.2008г., взыскании по кредитному договору №132 от 18.08.2008г. просроченной ссудной задолженности - 999107 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитными средствами, в размере 464828 рублей 94 копеек, с расчетом по требованиям в части взыскания пени по ссудной задолженности, и пени по процентам, согласна, однако просила снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержала встречный иск о признании прекращенными договоров поручительства <***> и <***>, в связи с этим, не признала требования о взыскании долга по кредитным договорам. Кроме того, требования в части взыскания долга по кредитному договору №154 не признал, считая данный договор не заключенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично

Судом установлено, что 18.08.2008 г. между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ЗАО «Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск» был заключен кредитный договор <***> для расчетных целей. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 17. 08.2009 г., под 18% годовых (л.д. 10-11-копия договора).

Факт исполнения своих обязательств по кредитному договору банком о перечислении денежных средств в размере 1000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 421346 от 18.08.2008г., а также выпиской по ссудному счету.

Вместе с тем, заемщик с 2009г. не выполняет надлежащим образом свои обязательства в части погашения долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «БК «Локомотив «Новосибирск» не опровергнуты факты заключения договора кредита <***>, факт получения денежных средств по договору заемщиком, факт наличия долга по договору, не оспорены размер основного долга, процентов за пользование кредитом, а также признаны требования в части взыскания неустойки, признаны периоды просрочки, указанные банком, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных истцом, считая возможным принять признание ответчиком иска в части расторжения кредитного договора <***>, взыскания долга по кредитному договору <***> и удовлетворить иск из расчета истца, произведенного с требованиями положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В части требования о взыскании пени по основному долгу, периода просрочки и размера основного долга, суд исчисляет размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 8,5 % и равной 220664 рублей 78 копеек, пени в размере 101 рубль 26 копеек.

В случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору №132 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №132/1 от 18.08.2008г. (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора <***> от 18.08.2008 г. в том же объеме, как и заемщик.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также частью 3 указанной нормы установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы ответчика во встречном иске о прекращении поручительства, связаны с увеличением объема ответственности поручителя на основании принятого сторонами кредитного договора дополнительного соглашения.

Вышеуказанные доводы суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как следует из условий заключенного 01.10.2008 г. между банком и заемщиком дополнительного соглашения 1 к кредитному договору <***> от 18.08.2008 года (л.д. 12), кредитный договор <***> дополнен п. 6.4 «В случае невыполнения Заемщиком обязательств, изложенных в п.3.6, 3.10 договора, Банк-Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый не представленный документ». Согласно п.3.10. Заемщик обязан предоставлять в Банк финансовые документы до 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным.

Из буквального толкования измененных условий кредитного договора следует, что штраф в данном случае является мерой ответственности только для заемщика за не предоставление документов. Ответственность поручителя не изменилась, он отвечает только по денежному обязательству (кредит, проценты, пеня, судебные расходы), и не может нести ответственность за предоставление либо не предоставление документов заемщиком.

Кроме того, настоящее исковое заявление банка не содержит требования о взыскании штрафа.

Положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем суд полагает, что несоблюдение сторонами кредитного договора требований вышеуказанной нормы права не влечет увеличение ответственности поручителя, поскольку изменение условий пункта 5.7 об очередности вносимых заемщиков сумм в счет погашения задолженности не увеличивает ответственности поручителя, т.к. установленная сторонами очередность погашения платежа по условиям кредитного договора дополнительным соглашением не изменена, замена пени на штраф в абзаце 1 пункта 5.7 не меняет порядок очередности, которая могла бы привести к увеличению объема ответственности поручителя без его согласия.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.10.2008г. не влечет увеличения ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах основания предъявления исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке суд полагает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. А встречное исковое требование ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным удовлетворению не подлежащим.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора <***>, взыскании кредиторской задолженности по нему суд полагает также подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, 03.10.2008г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ЗАО «Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк-кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 700 000 руб. на срок до 01.10 2009 г., с взиманием 20,5% годовых. Кредит предоставлялся для расчетных целей (л.д. 21-22,53).

Согласно условию п. 1.4. кредитного договора, заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности.

Банк-Кредитор предоставляет кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет Заемщика №4070281020400001431 в ОАО Новосибирский муниципальный банк (пункт.2.1 договора).

Возврат кредита должен был производиться путем перечисления денежных средств своим платежным поручением на ссудный счет в Банке - Кредиторе согласно графику гашения (Приложение №1) (п.5.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 5.2. Кредитного договора №154 (с учетом дополнительного соглашения к договору №1 от 03.10.2008г.) проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете. Период начисления процентов с 27-ого числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца (включительно).

Уплата суммы процентов производится в период с 26-го числа попоследний день месяца, за который производится начисление, а также на дату полного погашения кредита (п. 5.5. Кредитного договора).

Так же при несвоевременном возврате кредита и/или процентов по нему кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 01,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, который установлен Кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика (п.6.2. Кредитного договора).

Факт исполнения своих обязательств истцом подтверждается платежным поручением №460771 от 03.10.2008г. о перечислении денежной суммы 5 700 000 рублей на расчетный счет ЗАО Баскетбольный клуб «Локомотив «Новосибирск», а также предоставленной выпиской по ссудному счету.

Однако, при наступлении срока гашения кредита 03.10.2009г., ответчик уклонился от погашения ссудной задолженности, процентов и пени.

В связи с существенным нарушением ЗАО БК «Локомотив «Новосибирск» условий кредитного договора №154 от 03.10.2008г., ОАО «Новосибирский муниципальный банк» принял решение расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не погашение кредита в срок 01.10.2009г. считается существенным нарушением условий подпункта 1.1. и 1.4. кредитного договора <***> от 03.10.2008г.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору <***> между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/2 от 03.10.2008г. Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора <***> от 03.10.2008 г. в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между банком и ЗАО «БК «Локомотив» Новосибирск» был заключен договор залога транспортных средств №154/1 от 03.10.2008г.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 о признания договора поручительства прекращенным связаны и с кредитным договором <***> по аналогичным основаниям, предъявляемым им к договору поручительства <***>/1, суд исходя из вышеуказанного приходит также к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Факт заключения данного договора поручительства ответчиком не оспорен. Штраф в также данном случае является мерой ответственности для заемщика за не предоставление документов. Поручитель отвечает только по денежному обязательству (кредит, проценты, пеня, судебные расходы), и не может нести ответственность за предоставление либо не предоставление документов заемщиком.

Настоящее исковое заявление банка по договору №154 также не содержит требования о взыскании штрафа.

Кроме того, ФИО3 являясь руководителем юридического лица являющегося заемщиком, ЗАО «БК «Локомотив «Новосибирск», подписывая дополнительные соглашения к договорам поручительства №132/1 и №154, не мог не знать об изменениях, которые были внесены в кредитный договор №132, №154.

Анализ предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчиков в части оспаривания взыскания по кредитному договору <***> в связи с тем, что он подписан не директором ФИО3, а иным лицом.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 11.04.2011г. (л.д. 197-200), подписи от имени ФИО3, расположенные: в строках «Заемщик» на 1- ой и 3-ей страницах кредитного договора <***> от 03.10.2008г. и в графе «Заемщик- Генеральный директор» перед записью «Ю.Л. Васильев» на 4-ой странице кредитного договора <***> от 03.10.2008г., - выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные: в графе «Заемщик - Генеральный директор» перед записью «Ю.Л. Васильев» на оборотной стороне дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору <***> от 03.10.2008г. и в графе «Заемщик- Генеральный директор» перед записью «Ю.Л. Васильев» в погашения основного долга - Приложении № 1 к Кредитному договору <***> от 03.10.2008г., - выполнены ФИО5.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае подписание дополнительного соглашения к кредитному договору №154 от 03.10.2008г. директором клуба (л.д.21-24), получение кредитных средств по данному кредитному договору, а также погашение клубом части задолженности в рамках кредитного договора №154 свидетельствуют об одобрении данной сделки клубом, а, следовательно, дают основания считать кредитный договор №154 от 03.08.2008г. заключенным.

Учитывая, что ответчиками по кредитному договору №154 не оспорены доводы банка в части расторжения договора, сроков гашения кредита, не оспорен график гашения кредита, период задолженности, размер задолженности в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки и размер пени по основному долгу и по процентам, не представлен свой обоснованный вариант расчета задолженности, суд исходит из доказательств, представленных банком, расчета банка, считая возможным удовлетворить иск о расторжении договора №154, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по процентам.

В части требования о взыскании пени по основному долгу, периода просрочки и размера основного долга, суд также исчисляет размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 8,5 % и равной 701 332 рублей 25 копеек, пени по процентам с 26.09.2009 г. по 07.03.2012 в размере 50 000 рублей

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №154 между банком и ЗАО «БК «Локомотив» Новосибирск» был заключен договор залога транспортных средств №154/1 от 03.10.2008г. - Ford Tourneo Bus, рег. номер 78 TP 056018, 2006г. выпуска (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога имущества №154/1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №154 от 03.10.2008г., залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога транспортного средства – 365589 рублей.

В соответствии со статьей 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Новосибирского муниципального банка – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.08.2008 г. заключенный между Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк и Закрытого акционерного общества Баскетбольный клуб «Локомотив» Новосибирск».

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Баскетбольный клуб «Локомотив» Новосибирск», ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2008 г. в размере 1674 418 рублей 33 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 996572 рубля 95 копеек, процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.08.2009 г. по 07.03.2012 г. – 457079 рублей 34 копейки, пени по ссудной задолженности за период с 27.08.2009 г. по 07.03.2012 г. в размере 220 664 рубля 78 копеек, пени по процентам с 27.08.2009 г. по 07.03.2012 в размере 101 рубль 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.10.2008 г. заключенный между Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк и Закрытого акционерного общества Баскетбольный клуб «Локомотив» Новосибирск».

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Баскетбольный клуб «Локомотив» Новосибирск», ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2008 г. в размере 7368606 рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 3293 928 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.08.2009 г. по 07.03.2012 г. – 2323346 рубля 09 копеек, пени по ссудной задолженности за период с 02.10.2009 г. по 07.03.2012 г. в размере 701 332 рублей 25 копеек, пени по процентам с 26.09.2009 г. по 07.03.2012 в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание по договору залога транспортных средств <***>/1 от 03.10.2008 г. на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО БК «Локомотив» Новосибирск» а именно: автомобиль Ford Tourneo Bus, 2006 года выпуска, цвет серо-голубой, кузов WF0BXXBDFB6B47708, ПТС 78ТР 056018 установив начальную продажную цену в размере 365589 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27.04.2012 г.

Судья С.Л. Малахов