Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительство электрических сетей» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Строительство электрических сетей» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работает в ООО «Строительство электрических сетей» (ООО «СТЭЛС») с < дата > г. в должности производителя работ на участке внутренних сетей. Приказом № < > от < дата > г. ФИО1 был уволен с работы за прогулы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку фактически не совершал прогула, а продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Согласно трудовому договору предусмотрена месячная выплата премии до 100% от оклада. В соответствии с договоренностью между истцом и директором ФИО2 истцу будет выплачиваться премия по результатам работы за каждый месяц в размере 100% от суммы оклада. Не смотря на эту договоренность, в том числе предусмотренную трудовым договором, указанная премия истцу не выплачивалась и не начислялась.

< дата > г. истца ознакомили с приказом о направлении на новое место работы, расположенное по адресу: < >, которое находится в более чем < > км от г.Санкт-Петербурга. В соответствии с особенностями направления работников в служебные командировки, истцом был поставлен вопрос об издании приказа о направлении в служебную командировку и выплате денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. < дата > директором ФИО2 в присутствии заместителя директора по производству было озвучено требование написать заявление по собственному желанию, в противном случае, угрожал уволить по статье за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей.

Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствуют истцу в поступлении на другую работу, его потенциальные работодатели отказывают в приеме на работу, из-за произведенной формулировки в его трудовой книжке.

Истец полагает, что применительно к его ситуации работодатель должен был применить увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно сокращение численности или штата работников организации с выплатой соответствующего выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истец просит признать увольнение по п.6 ч.1 ст.81 незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Строительство электрических сетей» в пользу задолженность по заработной плате за май < > руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск < > руб.. невыплаченную премию за время работы < > руб., выходное пособие и средний заработок за период его нетрудоустройства < > руб., средний заработок за время вынужденного прогула < > руб., компенсацию морального вреда в размере < > руб., расходы за юридические услуги < > руб.. расходы за оформление доверенности < > руб.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что приказ от < дата > г. о направлении на объект строительства в Ивангород был доведен до сведения ФИО1, ФИО1 отказался знакомиться с приказом, о чем был составлен акт. Истец обосновывал возражения отсутствием командировочного удостоверения, что не является обязательным. Также истец утверждал, что ему должны быть выданы суточные, деньги на проезд и проживание. Однако проезд в Ивангород и обратно осуществляется транспортным средством работодателя ежедневно. ФИО1 было пояснено, что нет необходимости постоянного проживания на территории объекта, но на случай необходимости забронирована гостиница. Суточное содержание было предоставлено ФИО1, т.к. главный бухгалтер имела для этого наличные денежные средства. Начиная с < дата > г ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: < >, уважительных причин отсутствия не сообщал. < дата > г. ФИО1 были зачитаны акты об отсутствии на рабочем месте и было предложено дать объяснения, от дачи объяснений ФИО1 отказался. ФИО1 было объяснено что он будет уволен за прогул, ему было предложено явиться для оформления документов об увольнении и для получения трудовой книжки, ФИО1 не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > г. истец заключил трудовой договор с ООО «Строительство электрических сетей», в соответствии с договором ФИО1 принят на работу производителем работы на участок внутренних сетей. Работнику устанавливается оклад < > руб. и премия до 100%. Согласно договору работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя Продолжительность ежедневной работы понедельник – четверг < > , пятница < > (л.д.9-11).

В соответствии с приказом № < > от < дата > г. в связи с производственной необходимостью производитель работ ФИО1 прекращает работу на объекте по адресу: < >. С целью контроля за качеством выполняемых работ и выполнением условий договора ФИО1 назначен с < дата > г. ответственным за производство работ на объекте строительства по адресу: < >. С < > час. < дата > г. рабочим местом производителя работ ФИО1 назначен объект строительства по адресу: < > (л.д.129) Ознакомившись с данным приказом ФИО1 попросил оформить командировочное удостоверение и выдать денежные средства на проезд, проживание, сумочное довольствие. (л.д.129)

Приказом от < дата > г. № < > п/п ФИО1 направлен в командировку по адресу: < > сроком на < > дней с < дата > г. по < дата > г. с целью контроля за качеством выполненных работ и выполнением условий договора между ООО « » и ООО « ». (л.д.82)

< дата > г. составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом. В акте, составленном директором ООО «СТЭЛС» в присутствии ведущего юриста и юриста ООО « », отражено, что в офисе ООО « », расположенном по адресу: < > производителю работ ФИО1 был зачитан приказ №< > от < дата > г ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, объяснения об отказе подписать приказ дать отказался. (л.д.83)

< дата > составлены акты об отсутствии ФИО1 на объекте по адресу: < >, отсутствовал на рабочем месте в период с 8 до 17 часов, об уважительных причинах не сообщил. Акты подписаны зам.директора по производству ООО « » ФИО3, представителем ООО « » ФИО4, представителем ООО « » ФИО5(л.д.97 - 104)

В объяснительной от 18.05.2015 г. ФИО1 указал, что его отсутствие по адресу: < > связано с присутствием в офисе ООО «СТЭЛС» по адресу: < > из-за отсутствия командировочного удостоверения, отсутствия перевода денежных средств на проезд, проживание, суточное довольствие. (л.д.108)

< дата > г. в < > час. составлен акт об отказе работника дать объяснения, согласно акту < дата >. в < > директором ФИО2 в присутствии свидетелей: директора ООО « » ФИО6. менеджера по персоналу ООО « » ФИО7 в офисе ООО « » по адресу: < > производителю работ ООО «СТЭЛС» ФИО1 было предложено дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, расположенном по адресу: < > в период с < дата > г. по < дата > г. ФИО1 не дал никаких объяснений своего отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: < > в период с < дата > г. по < дата > г. ФИО1 было разъяснено, что в этом случае он будет уволен < дата > г. за прогул (л.д.111)

Приказом от < дата > г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (л.д.112)

Приказом от < дата > г. № < > ФИО1 уволен за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом предусмотрена выплата компенсации в размере < > календарный дней неиспользованного отпуска.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что < дата > г. он был ознакомлен с приказом о направлении на новое место работы, расположенное по адресу: < >, которое находится в более чем < > км от г.Санкт-Петербурга. ФИО1 был поставлен вопрос об издании приказа о направлении в служебную командировку и выплате денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 названного постановления, если

трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
ФИО1 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указаны: акт о невыходах на работу, акты об отказе в объяснении, табель учета рабочего времени. В приказе от < дата > г. о применении дисциплинарного взыскания указано на отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины с < дата > г. по < дата > г.

Судом было установлено, что приказом от < дата > г. № < > п/п ФИО1 направлен в командировку по адресу: < > сроком на < > дней с < дата > г. по < дата > г.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что при направлении в командировку не было оформлено командировочное удостоверение, не выданы денежные средства на проезд, проживание, суточное довольствие.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что оформление командировочного удостоверения является не обязательным, проезд в Ивангород осуществляется транспортным средством работодателя ежедневно посредством предоставления развозки. ФИО1 было пояснено, что необходимости постоянного проживания на территории объекта нет, но если ФИО1 останется в Ивангороде, то забронирована гостиница, которой ФИО1 может воспользоваться. Суточное содержание было представлено ФИО1, т.к. < дата > г. главный бухгалтер имела для его нужд наличные денежные средства.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор с гостиницей от < дата > г., действующий до < дата > г. (л.д.84-86); приходный кассовый ордер от < дата > г., согласно которому от ФИО8 получены наличные в банке по чеку от < дата > г. в сумме < > руб. (л.д.88)

Суд считает, что представленными доказательствами не подтверждено обеспечение условий, предусмотренных нормами трудового кодекса, связанных с направлением работника в служебную командировку. Доказательств наличия ежедневной развозки в Ивангород ответчиком не представлено, сроки действия договора с гостиницей на момент направления истца в командировку истекли. Наличие у бухгалтера денежных средств не свидетельствует о предоставлении истцу денежных средств.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работал вместе с истцом, истец находился в подчинении свидетеля. В период с 05 по 15 мая свидетель находился в < >. Истец должен был работать в < >, свидетель контролировал работу на объекте, однако истец не захотел ехать на объект в Ивангород, причины свидетелю не известны. Истец был ознакомлен с приказом о командировке, приказ ему был зачитан. Свидетель указал, что не интересовался, почему ФИО1 нет на объекте, были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. Свидетель докладывал директору, что ФИО1 не вышел на работе. Свидетель ездил на работу в Ивангород каждый день на своем автомобиле. По поводу организации развозки в Ивангород свидетелю не известно.

Также следует отметить, что в акте от < дата > г. об отказе от дачи объяснений и в актах об отсутствии ФИО1 на работе месте в период с < дата > г. по < дата > г. указаны разные адреса рабочего места ФИО1

Суд критически относится к актам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, т.к. акты подписаны представителем ООО « » ФИО4, представителем ООО « » ФИО5 Полномочия данных лиц не подтверждены. На актах указано время подписания актов < >, тогда как продолжительность рабочего дня ФИО1 понедельник – четверг < >, пятница < >

Вместе с тем ФИО1 не оспаривает свое отсутствие в указанный период в Ивангороде. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО3, при оставлении актов не было предпринято мер к установлению места нахождения истца и причин отсутствия в г.Ивангороде.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что не были обеспечены условия для исполнения обязанностей в г.Ивангороде, а именно не созданы условия для осуществления проезда, не подтверждено обеспечения проживания, суд считает данные обстоятельства уважительными для отсутствия истца на объекте в Ивангороде. Судом также учтено отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, при таких обстоятельствах увольнение за прогул нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании увольнения незаконным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако доводы о сокращении численности или штата работников в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Суд считает, что формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме < > руб. за период с < дата > г. по < дата > г. Исходя из представленных сведений о доходах истцом произведен расчет среднедневного заработка, который составил < > руб.

Согласно справке о доходах среднедневной заработок истца составит: < > руб. За период с < дата > г. по < дата > г. заработная плата составит: < > руб. Истец просит взыскать заработную плату в сумме < > руб.

Требуемая истцом сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке о доходах, выданной ФИО1, за < > г. заработок за < > г. не начислен, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме < > руб. (л.д.134) Согласно справке от < дата > г. по состоянию на указанную дату ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере < > руб.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме < > руб.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за < > г. (с < дата > г. по < дата > г.) в размере < > руб. С учетом количества рабочих дней за указанный период < > дней размер заработной платы составит: < > руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания премии за период с < дата > г. по < дата > г.

Согласно Приказу от < дата > г. в связи с тяжевым финансовым положением предприятия решено премию сотрудникам не выплачивать до улучшения финансово-экономического состояния. (л.д.133) Каких-либо сведений о произведенных выплатах премии истцом не приведено.

Оснований для взыскания выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ, не имеется, соответственно требование о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере < > руб. В обоснование истец указал, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствуют истцу в поступлении на другую работу, его потенциальные работодатели отказывают в приеме на работу, из-за произведенной формулировки в его трудовой книжке. Моральный вред, выразился в продолжительном стрессе, депрессии и бессоннице.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере < > руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от < дата > г. истцом произведена оплата услуг в сумме < > руб. (л.д.18-19) За оформление доверенности оплачено < > руб. (л.д.20, 21)

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, с учетом характера дела, количества судебных заседаний, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере < > руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме < > руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме < > руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от < дата > г. № < > об увольнении ФИО1 Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Строительство электрических сетей» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < > руб., заработную плату в сумме < > руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме < > руб., компенсацию морального вреда в сумме < > руб., расходы на юридические услуги < > руб., расходы на оформление доверенности < >руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительство электрических сетей» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме < > руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.10.2015 г.

Разместить на сайте суда. Судья