Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении расходов на исправление недостатков (дефектов) строительства, допущенных при строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о возмещении расходов на исправление недостатков (дефектов) строительства, допущенных при строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «ФИО7» заключены договоры участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 приобрела <адрес>№ в многоквартирном доме, возведенном ООО «ФИО7», по адресу: <адрес>, уплатив 1 882 371 рубль за <адрес> 1 762 381 рубль за <адрес>.

Согласно п.1.5 договоров долевого участия в строительстве № и №, объекты долевого строительства передаются участнику с внутренней отделкой, необходимой для сдачи дома приемочной комиссии, включающей в себя:

-цементную стяжку на полах;

-установку входной двери;

-установку окон - ПВХ;

-установку газового отопительного котла;

-установку счётчика на воду;

-установку газового счетчика;

-установку радиаторов отопления;

-установку электрического счетчика.

Согласно п. 5.1 договоров долевого участия в строительстве № и №, качество объектов долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный жилой дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п. 5.3 договоров, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переданы по актам приема-передачи, в соответствии с которыми ФИО1 согласилась с техническим состоянием жилых помещений, с их соответствием нормам СНиП, и условиям договоров участия в долевом строительстве и подписала указанные акты приема-передачи.

После передачи квартир № и №ФИО1, по результату пребывания в период организации выполнения отделочных работ, истицей обнаружены недостатки, связанные с некачественным выполнением строительных работ при возведении многоквартирного дома:

-продувание воздуха через отверстия в местах установки розеток системы электроснабжения, что приводит к существенным тепловым потерям в помещениях квартиры;

-температурный режим в зимний период времени угловой комнаты с внешними стенами жилого дома существенно ниже по сравнению с не угловой комнатой, что предположительно вызвано отсутствием должного утепления наружных стен жилого дома;

-продувание воздуха по периметру оконных проемов во всех помещениях квартиры и отсутствие должной шумоизоляции установленной по периметру оконных проемов, что приводит к тепловым потерям и появлению трещин на поверхностях откосов оконных проёмов, которые в свою очередь являются дефектами при отделочных работах;

-отсутствие шумовой изоляции в межквартирных конструкциях, как следствие отчетливо слышны звуки жизнедеятельности из помещений соседних квартир;

-присутствие канализационного фонового запаха по помещениям квартиры, что свидетельствует от наличии дефектов в системе канализации. многоквартирного жилого дома;

-присутствие фонового запаха по помещениям квартиры вызванного приготовлением пищи в иных соседних помещениях квартир, что свидетельствует о наличии дефектов в системе вентиляции многоквартирного жилого дома.

Кроме этого в <адрес> имеется трещина на внутренней поверхности наружной стены жилого дома на всю глубину кладки наружной стены и на всю высоту помещения. Через трещину поступает холодный воздух, что приводит к значительным тепловым потерям жилого помещения — проживание технически невозможно так как не обеспечивается требуемый температурновлажностный режим в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику и управляющей компании с претензией об устранении недостатков (дефектов) в строительстве либо возмещении расходов на их устранение и с предложением к проведению осмотра технического состояния квартир с участием представителей застройщика и управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартир № и 125 были составлены акты осмотра жилых помещений, где комиссия в составе представителя застройщика (директора по строительству), представителя подрядчика (прораба), представителя управляющей организации ООО УК «ФИО26» - инженера и ФИО1, в ходе осмотра жилых помещений, составила акты.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании дефектных актов, истица направила претензию в адрес застройщика и управляющей компании с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков (дефектов) в строительстве потребителям или третьим лицом в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.

Однако ООО «ФИО7» и ООО УК «ФИО26» не предприняли никаких мер, направленных на выполнение требований истицы.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ИП «ФИО4» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартир № и №, жилого <адрес>, этаж 6, корпус №, расположенного по адресу: <адрес> имеются дефекты:

-на поверхности откосов оконного проёма жилой комнаты, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-на поверхности откосов оконного проёма в помещении кухни, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении жилой комнаты имеет дефект в виде нарушения герметичности конструкции, наблюдается продуваемость в местах сопряжения остеклённых оконных рам с оконной коробкой. Указанное является дефектом изгов кузнетовленного оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса изготовления и установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении кухни имеет дефект в виде нарушения герметичности конструкции, наблюдается продуваемость в местах сопряжения остеклённых оконных рам с оконной коробкой. Указанное является дефектом изготовленного оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса изготовления и установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении жилой комнаты имеет дефект в виде нарушения герметичности конструкции заполнения оконного проёма, наблюдается продуваемость в местах сопряжения металлопластиковой конструкции коробки оконного блока с наружной конструкцией стены здания. Указанное является дефектом работ при установлении оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении кухни имеет дефект в виде нарушения герметичности конструкции заполнения оконного проёма, наблюдается продуваемость в местах сопряжения металлопластиковой конструкции коробки оконного блока с наружной конструкцией стены здания. Указанное является дефектом работ при установлении оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении жилой комнаты имеет дефект в виде нарушения герметичности конструкции заполнения оконного проёма, наблюдается продуваемость в местах сопряжения пластиковой конструкции подоконной доски с наружной конструкцией стены здания. Указанное является дефектом работ при установлении оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении кухни, имеет дефект в виде нарушения герметичности конструкции заполнения оконного проёма, наблюдается продуваемость в местах сопряжения пластиковой конструкции подоконной доски с наружной конструкцией стены здания. Указанное является дефектом работ при установлении оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении жилой комнаты имеет дефект в виде значительных деформаций створок, при открытии створок провисает, видны нарушения в прилегании конструкции к уплотнительным резиновым элементам конструкции заполнения оконного проёма. Указанное является дефектом работ при изготовлении оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса изготовления заполнения оконного металлопластикового блока. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, явный, неустранимый;

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении кухни имеет дефект в виде значительных деформаций створок, при открытии створок провисает, видны нарушения в прилегании конструкции к уплотнительным резиновым элементам конструкции заполнения оконного проёма. Указанное является дефектом работ при изготовлении оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса изготовления заполнения оконного металлопластикового блока. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, явный, неустранимый;

-при простукивании откосов штукатурки выполненной по каменной кладке торцов оконных проёмов (в помещении жилой комнаты и помещения кухни) в виде оконных откосов имеется в наличии звук характерный для штукатурного слоя не скреплённого с каменной кладкой, т.е. отслоившегося от каменной клаки стены. Указанное является дефектом работ при оштукатуривании откосов оконных проёмов, явившимся следствием нарушения технологического процесса штукатурки поверхности стен. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, явный, устранимый;

-из розеточной группы системы электроснабжения помещений квартиры расположенной на поверхности стен помещений имеется нарушение герметичности, наблюдается движение воздушных масс. Указанное является дефектом работ при строительстве наружных стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса каменной кладки наружных стен и последующей отделки наружной поверхности стен. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, скрытый, устранимый;

-в помещении кухни отсутствует решетка на вентиляционной системе, ощутимо чувствуется запах приготовления пищи, поступающих из соседних квартир многоквартирного жилого дома. Указанное является дефектом работ при строительстве здания, явившимся следствием нарушения технологического процесса каменной кладки конструкций здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, скрытый, устранимый;

-в помещении санитарного узла отсутствует решетка на вентиляционной системе, ощутимо чувствуется запах из системы канализации жилого дома. Указанное является дефектом работ при строительстве здания, явившимся следствием нарушения технологического процесса каменной кладки конструкций здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, скрытый, устранимый;

С целью устранения имеющихся дефектов технически необходимо выполнить следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

-организация производства ремонтно-строительных работ фасада здания на высоте 6 этажа с соблюдением требования техники безопасности при производстве строительных работ с применением подъёмных машин и механизмов;

-разборка частично отделочного покрытия конструкции вентилируемого фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-снятие частично пароизоляционного слоя конструкции вентилируемого фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-снятие частично эффективного утеплителя с поверхности наружных стен фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-демонтаж заполнения оконного проёма в помещении жилой комнаты;

-демонтаж заполнения оконного проёма в помещении кухни;

-демонтаж части направляющих конструкций вентилируемого фасада;

-монтаж заполнения оконного проёма в помещении жилой комнаты;

-монтаж заполнения оконного проёма в помещении кухни;

-перекладка части стены из легкобетонных камней в конструкциях наружной стены жилого дома;

-установка ранее демонтированного эффективного утеплителя с частичной заменой на поверхности наружной стены жилого дома;

-установка части направляющих конструкций вентилируемого фасада;

-восстановление пароизоляционного слоя конструкции вентилируемого фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-установка отделочного покрытия конструкции вентилируемого фасада жилого дома в уровне 6 этажа, с частичной заменой с предварительной подборкой керамогранитных плит по размеру, цвету и оттенку;

-оштукатуривание откосов оконных проёмов;

-провести комплексное обследование системы вентиляции квартиры на предмет соответствия выполненных строительных работ требованиям проектных решений;

-провести комплексное обследование системы канализации квартиры на предмет определения соответствия выполненных строительных работ требованиям проектных решений.

Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение имеющихся дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 238 330,16 рублей, с учетом НДС - 36 355,45 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение имеющихся дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 329 096,35 рублей, с учетом НДС - 50 201,14 рублей.

Кроме этого, истица считает, что ответчик своими действиями и созданной им рекламой размещённой в сети интернет по ссылке:

<данные изъяты> ввёл в заблуждение о качестве предоставляемых услуг. Указанное, имело решающую роль при принятии решения истцом в пользу заключения вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве с ответчиком. Ответчик позиционировал строящийся объект капитального строительства ЖК «Речные просторы», все квартиры которого обеспечены имеющейся парковкой для автотранспортных средств, к жилому дому подведена центральная канализация.

Фактически на территории ЖК «Речные просторы»:

-не организована и отсутствует участок территории отведённый для парковки автотранспортных средств, соответствующий по своей площади для организации парковки автотранспортных средств для каждой квартиры. Указанное существенно снижает качество проживания на территории ЖК «Речные просторы»;

-отсутствует центральная канализация, выполнена местная канализация. Работы по очистке местной канализации и вывозу автотранспортными средствами канализационных стоков выполняются подрядчиками управляющей компании. Указанное, увеличивает затраты управляющей компании по техническому обслуживанию ЖК «Речные просторы» и значительно увеличивает размер оплаты собственников помещений ЖК «Речные просторы» за коммунальные услуги. Указанное существенно снижает качество проживания на территории ЖК «Речные просторы» и увеличивает стоимость коммунальных услуг.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФИО7» в ее пользу:

-238 331 рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в <адрес>, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-329 096 рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в <адрес>, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-неустойку (пеню) в размере 1% от цены жилых помещений;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-200 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-50 000 рублей - расходы за оплату независимой строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной экспертизой и просил суд взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1:

-342 089 рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в <адрес>, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-309 959 рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в <адрес>, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-100 000 рублей - неустойки;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-200 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-50 000 рублей - расходы за оплату независимой строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ООО УК «ФИО26», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «ФИО7» заключены договоры участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 приобрела <адрес>№ в многоквартирном доме, возведенном ООО «ФИО7», по адресу: <адрес>, уплатив 1 882 371 рубль за <адрес> 1 762 381 рубль за <адрес>.

-цементную стяжку на полах;

-установку входной двери;

-установку окон - ПВХ;

-установку газового отопительного котла;

-установку счётчика на воду;

-установку газового счетчика;

-установку радиаторов отопления;

-установку электрического счетчика.

Однако ООО «ФИО7» и ООО УК «ФИО26» не предприняли никаких мер, направленных на выполнение требований истицы.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4» для проведения строительно-технической экспертизы.

-оконный металлопластиковый блок, установленный в помещении жилой комнаты имеет дефект в виде нарушения герметичности конструкции заполнения оконного проёма, наблюдается продуваемость в местах сопряжения пластиковой конструкции подоконной доски с наружной конструкцией стены здания. Указанное является дефектом работ при установлении оконного блока, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проём наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;

-разборка частично отделочного покрытия конструкции вентилируемого фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-снятие частично пароизоляционного слоя конструкции вентилируемого фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-снятие частично эффективного утеплителя с поверхности наружных стен фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-демонтаж заполнения оконного проёма в помещении жилой комнаты;

-демонтаж заполнения оконного проёма в помещении кухни;

-демонтаж части направляющих конструкций вентилируемого фасада;

-монтаж заполнения оконного проёма в помещении жилой комнаты;

-монтаж заполнения оконного проёма в помещении кухни;

-перекладка части стены из легкобетонных камней в конструкциях наружной стены жилого дома;

-установка части направляющих конструкций вентилируемого фасада;

-восстановление пароизоляционного слоя конструкции вентилируемого фасада жилого дома в уровне 6 этажа;

-оштукатуривание откосов оконных проёмов;

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило наличие дефектов в жилых квартирах № и №, установленных также независимым экспертом ИП «ФИО4», возникших по вине застройщика ООО «Стройинвенст», которые необходимо устранить путем выполнения ремонтно-восстановительных работ внутри помещений и на фасадах жилого дома на уровне 6-го этажа.

Кроме этого, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение имеющихся дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 342 089 рублей, в том числе НДС - 52 183,07 рублей; а стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение имеющихся дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 309 959,1 рублей, в том числе НДС - 47 281,81 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии требованиями закона, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профессиональное образование с последующей подготовкой по конкретной экспертной специальности и аттестован на производство судебных экспертиз.

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик - ООО "ФИО7", при возведении многоквартирного дома, произвел строительные работы ненадлежащего качества (с дефектами), после чего расположенные в нем квартиры, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, передал ФИО1, чем нарушил права и законные интересы истицы, как потребителя.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков квартир № и № составила 652 048 рублей и суд считает законным взыскать указанную сумму с ООО "ФИО7" в пользу ФИО1

При этом, доводы ФИО1 о том, что ответчик ввёл ее в заблуждение о характеристиках объектов недвижимости, не обоснованы, доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено и опровергаются представленной в материалах дела технической документацией в отношении многоквартирного дома и расположенных в нем квартир, которые приобрела истица.

Согласно ч.6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В добровольном порядке ООО «ФИО7» требование ФИО1 о возмещении расходов на устранение дефектов строительства не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать неустойку.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 648 дней.

Неустойка подлежащая ко взысканию с ООО «ФИО7» составляет 23 617 993 рублей ((1 882 371 рубль + 1762 381 рубль) х 1% х 648 дней).

Заявленный истицей ко взысканию с ответчика размер неустойки составляет 100 000 рублей.

При этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость квартиры, период неисполнения обязательства и степень вины самой ФИО1, которая в соответствии с актами приема-передачи квартир, обязана была осмотреть квартиры на предмет наличия каких-либо дефектов и недостатков перед их подписанием, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает законным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 326 024 рублей.

С учетом требований п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ, суд считает законным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО «ФИО7» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным снизить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1020 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 309-310, 330, 332, 333, 432 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении расходов на исправление недостатков (дефектов) строительства, допущенных при строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1:

-652 048 /шестьсот пятьдесят две тысячи сорок восемь/ рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в квартирах № и №, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки;

-80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – компенсацию морального вреда;

-40 000 /сорок тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей - расходы за оплату независимой строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в доход государства госпошлину в размере 1020 /десять тысяч двадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи