Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПК «Электрические технологии» к ООО «Шоколенд», Москаленко Виктору Дмитриевичу, третье лицо ООО «НПК «СисТех» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник о праве владения недвижимым имуществом, переданном на основании сделок купли-продажи.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК «Системы и технологии» (далее ООО НПК «СисТех») и ООО НПК «Электрические технологии» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Шоколенд» об истребовании из чужого владения ООО «Шоколенд» в пользу ООО НПК «Электрические технологии» нежилых помещений, кадастровый номер №, №, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ прекращено на основании ходатайств ООО «Шоколенд» и Москаленко В.Д. в связи с тем, что Москаленко В.Д. не является индивидуальным предпринимателем, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

В настоящем иске истец просит истребовать указанное недвижимое имущество по тем основаниям, что оно ранее было продано по существенно заниженной цене ООО «<данные изъяты>» на основании договора №№ купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, продав до этого спорное имущество ООО «Шоколенд».

Истец полагает, что сделка по продаже имущества первому покупателю ООО «<данные изъяты>» не была основана на законе, поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, что свидетельствует о занижении продажной цены более чем в сто раз и нарушении прав Общества.

Также одним из учредителей Общества является ООО НПК «СисТех», которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. не принимал участия в одобрении сделки, в то время как номинальная стоимость доли ООО НПК «СисТех» составляет <данные изъяты> рублей, размер доли в уставном капитале ООО НПК «Электрические технологии» составляет <данные изъяты> %.

Считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества произведена в нарушение п.1 с. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», поскольку являлась крупной и совершена без согласия учредителя общества.

В досудебном порядке ООО «Шоколенд» на претензию об истребовании имущества не ответило.

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, полагая, что имело место злоупотребление правом, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Шоколенд» и Москаленко В.Д. в пользу ООО НПК «Энергетические технологии» нежилое помещение, кадастровый номер: №, назначение: нежилое помещение, площадь общая: <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес> нежилое помещение, кадастровый номер: №, назначение: нежилое помещение, площадь общая: <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> пом. <данные изъяты> этаж <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес>

В судебное заседание представитель истца ООО НПК «Энергетические системы» не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ООО «Шоколенд» по доверенности Щеренко Д.А. против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что истцом представлено два довода: о несоответствии рыночной цены и отсутствии одобрения крупной сделки, но данные доводы, считает, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, экспертными заключениями, проведенными в рамках двух дел, рассмотренных Арбитражным судом СК, в которых определена рыночная стоимость ниже, чем договорная. Ссылается на то, что истцом приобретено имущество по цене, ниже указанной. По второму доводу об отсутствии одобрения крупной сделки пояснил, что по представленному балансу за ДД.ММ.ГГГГ, общий баланс составлял <данные изъяты> млн. руб., а всего активов было на <данные изъяты> млн. руб. то есть было <данные изъяты>%, а одобрение необходимо для сделок, которые составляют <данные изъяты> и более процентов. Считает, что все доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также поддержал ранее поданные возражения, в которых указал, что кадастровая стоимость в соответствии с действующим законодательством не тождественна реальной рыночной стоимости, что подтверждается предусмотренной КАС РФ возможностью оспаривания кадастровой стоимости именно по основанию несоответствия кадастровой стоимости рыночной. Более того, статья 66 Земельного кодекса РФ чётко различает кадастровую и рыночную стоимости. Истец приводит кадастровую стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, но не на период покупки спорного имущества. При этом истец не предоставляет доказательств того, что в отношении спорного имущества определялась рыночная стоимость.

Напротив, первым покупателем ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества на момент покупки, которая составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (отчёт об оценке стоимости был передан по акту приёма-передачи по просьбе ООО «Шоколенд», которое поставило под вопрос соответствие продажной цены имущества реальной рыночной стоимости). В результате проведённых переговоров, по всей видимости, ООО «<данные изъяты>» договорился о снижении цены. В свою очередь ООО «Шоколенд» обоснованно полагалось на заключение об оценке рыночной стоимости и поэтому не могло даже подозревать о возможном пороке воли предыдущего собственника, так как отсутствовали основания сомневаться.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках дела № №, рассмотренному Арбитражным Ставропольского края, рыночная стоимость спорных объектов на момент их отчуждения истцом составляла <данные изъяты> рублей (на данную экспертизу ссылается сам истец в своём исковом заявлении и представляет копию заключения). Следовательно, истец продал имущество по цене выше рыночной, что является для него крайне выгодным условием.

Более того, согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № сам истец ранее прибрел спорное имущество у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, реализация спорных объектов принесла истцу фактически пятикратную прибыль.

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённого на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, стоимость спорных объектов на момент их отчуждения ООО «НПК «Электрические технологии» составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обоснование несоответствия покупной цены рыночной стоимости спорных объектов путем сопоставления с их кадастровой стоимостью вообще не имеет правовых оснований, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III. 1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из указанных норм все нормы относятся либо к регулированию вопросов кадастровой стоимости на земельные участки, либо к установлению кадастровой стоимости в целях налогообложения. Иные случаи установлены лишь главой III. 1 Федерального закона от 29 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также ссылается на добросовестность приобретения имущества. До приобретения спорного имущества покупателем был произведён его осмотр, были привлечены риэлторы для юридического анализа правомочий собственника, от собственника запрошены правоустаналивающие и правоподтверждающие документы. То есть покупателем произведены все необходимые и достаточные разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Вторым доводом приведено отсутствие одобрения крупной сделки (одобрение неполномочным лицом) по продаже спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Электрические технологии».

ООО «<данные изъяты>» добросовестно исходило из отсутствия порока воли со стороны продавца, так как последним были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, покупная стоимость имущества немногим была меньше рыночной стоимости, определённой отчётом независимого оценщика, продавец представил оригинал протокола общего собрания об одобрении сделки.

Ссылаясь на понятие крупной сделки, данное в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № «Об обществах с ограниченной ответственностью», представитель в возражениях указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Научно-производственная компания «Электрические технологии» за ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость всех основных средств составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек. В то время как общий баланс составлял <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, даже балансовая стоимость спорных объектов не превышала десяти процентов от общего баланса истца. А следовательно, одобрения сделки по отчуждению спорного имущества не требовалось.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Представитель полагает, что ни один из перечисленных в ЕГРЮЛ истца видов деятельности не предполагает обязательное наличие или эксплуатацию помещений, аналогичных со спорными. На момент продажи спорного имущества оно продавцом не использовалось в его деятельности. Более того, оно вообще никем не использовалось в течение более чем двадцати лет. Данные помещения находились в непригодном для использования состоянии, требующем капитального ремонта, реконструкции, что подтверждается актами осмотра помещений, осуществлённых покупателями перёд покупкой, и отчётом независимого оценщика. То есть отчуждение объектов не привело и не могло привести к прекращению деятельности истца или изменению её вида либо существенному изменению ее масштабов, так как данное имущество не использовалось обществом в процессе его деятельности вообще. Следовательно, оспариваемая истцами сделка не является крупной и требующей её одобрения, так как она не выходила для истца за пределы его обычной хозяйственной деятельности и не превышала процентов балансовой стоимости всех активов истца. Спорные объекты на момент продажи требовали значительных капиталовложений для приведения их в состояние пригодное для его использования. То есть по факту данные объекты были пассивом истца. А желание их продать является вполне естественным (истец при этом ещё и заработал).

Также, ссылаясь на практику ВС РФ, полагает, что ущербность сделки, даже если бы она была доказана, не является основанием для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя, так как ущербность сделки не доказывает выбытие имущества из владения помимо воли собственника при наличии заключённого и никем не оспоренного договора.

Истец утверждает, что сделка с ООО «<данные изъяты>» была притворной с целью прикрыть собой договор дарения. Но в то же время истец подтверждает, что покупателем в счёт получения права собственности на спорные объекты было представлено встречное возмещение в виде оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Считает, что договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НПК «Электрические технологии» не является договором дарения, так как носил возмездный характер.

Полагает, что истец не представил вообще никаких доказательств безвозмездности договора, его требования обоснованы исключительно его предположениями о действительной воле сторон. Просил в удовлетворении иска отказать.

Москаленко В.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении в его отсутствие. Его представитель по доверенности Вардакова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо по делу – ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. в суд не явился, в направленному суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии Общества.

Выслушав представителя ответчика ООО «Шоколенд», исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено и данные факты не оспорены обеими сторонами, что недвижимое имущество – нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> были предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «Научно-производственная компания «Электрические технологии» в лице генерального директора ФИО1 и покупателем ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 Отчуждаемый объект по условиям п. № Договора, продан за <данные изъяты> рублей. (л.д. 51-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ переход права был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество стало предметом купли-продажи в договоре, заключенном между продавцом ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «Шоколенд» в лице генерального директора ФИО3 Цена договора также определена в размере <данные изъяты> рублей ( п. №. Договора). ( л.д. 53-54 т.1).

На день рассмотрения спора имущество находится в собственности ответчика ООО «Шоколенд», и передано в аренду сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу – Москаленко В.Д., ответчику по делу. По условиям договора при отсутствии возражений сторон и продолжения использования арендованного имущества арендатором, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. ( л.д. 75-77 т.1).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ об ООО НПК «Электрические технологии», учредителями Общества являются ООО НПК «Системы и технологии», размер доли <данные изъяты> %, и ФИО1 размер доли <данные изъяты> % ( л.д. 31 т.1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО НПК «СисТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Согласно абз.5 ч.1, ч. 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из протокола общего собрания ООО НПК «Электрические технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества – ФИО1 генеральным директором избран ФИО4 (л.д. 49).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса – отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Так, при приобретении спорного имущества, у ООО «<данные изъяты>», а в последующем у ООО «Шоколенд» должны были возникнуть сомнения в обоснованности и реальности стоимости отчуждаемого имущества ввиду значительной разницы между ценой договора и кадастровой стоимостью передаваемых нежилых помещений.

Действуя добросовестно, по заказу ООО «<данные изъяты>» проведено обследование технического состояния здания производственного корпуса, расположенного по <адрес>. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127-162 т.1) следует, что здание является аварийным, эксплуатация его невозможна. Обследуемое здание не эксплуатируется и находится в запущенном состоянии продолжительное время. Контроль за техническим состоянием не осуществляется.

Также по заказу ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего ООО НПК «Электрические технологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки ( л.д. 163-265 т.1). Из Отчета №, представленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила без НДС 18%: <данные изъяты> рублей, из них: рыночная стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

После проведения указанных мероприятий, установления достоверной стоимости имущества и его обследования, ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка между ООО НПК «Электрические технологии» и ООО «<данные изъяты>».

Данная сделка была проведена по воле владельца имущества, доказательств того, что передача имущества не была согласована с органами управления истца, не представлено.

На следующий день после регистрации договора купли-продажи между ООО «НПК «Электрические технологии» и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ последнее заключает договор с ООО «Шоколенд», продавая имущество по той же стоимости.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств суду не предоставлено. В опровержение доводов истца как самим истцом, так и стороной ответчика ООО «Шоколенд» представлены заключения экспертиз, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в рамках гражданского дела № № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления стороной 1 и стороной 2 искового заявления по делу № №

В целях мирного урегулирования спора ООО «Шоколенд» обязуется выплатить на расчетный счет ООО НПК «Электрические технологии» разницу между покупной ценой имущества определенной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО НПК «Электрические технологии» и ООО «<данные изъяты>», и стоимостью, определенной вышеуказанным отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненной ООО «<данные изъяты>» и имеющемся в материалах дела № №, в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных дней с момента утверждения указанного мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края.

ООО НПК «Системы и технологии» и ООО НПК «Электрические технологии» в свою очередь отказываются от каких-либо требований к ООО «Шоколенд» и иным лицам в рамках взаимоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО НПК «Электрические технологии» и ООО «<данные изъяты>» (далее - договор купли-продажи), а также по основаниям, указанным в исковом заявлении в рамках дела № №

По мировому соглашению стороны признают: что продажная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установленная в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> тыс. рублей соответствовала рыночной стоимости указанного имущества на момент заключения указанного договора и соответствует рыночной стоимости, установленной отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном ООО «<данные изъяты>» и имеющемся в материалах дела № №, что при заключении договора купли-продажи не были нарушены права и законные интересы участников и кредиторов ООО НПК «Электрические технологии»; что оплата покупателем по договору купли-продажи произведена надлежащим образом и в полном объеме, а также без оказания предпочтения одному из кредиторов продавца. Продавец каких-либо претензий по оплате не имеет; что договор купли-продажи не является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО НПК «Электрические технологии». А также признают, что ООО «<данные изъяты>» не могло и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО НПК «Электрические технологии» либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО НПК «Электрические технологии» даже если таковые имелись на момент заключения указанного договора;

что договор купли-продажи был заключен с целью создать соответствующие ему правовые последствия по переходу права собственности на недвижимое имущество на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.05 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», ООО НПК «Системы и технологии» и ООО НПК «Электрические технологии» подтверждают, что в результате заключения настоящего мирового соглашения не будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы ООО НПК «Системы и технологии», на которых не распространяются условия настоящего мирового соглашения. Конкурсный управляющий ООО НПК «Системы и технологии» обязуется в течение трех календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом Ставропольского края настоящего мирового соглашения уведомить всех конкурсных кредиторов ООО НПК «Системы и технологии» в рамках дела о банкротстве № № о заключении настоящего мирового соглашения.

На данное определение с кассационной жалобой обратилось ООО «<данные изъяты>», в которой просило отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывал, что является конкурсным кредитором ООО НПК «Системы и технологии», считает, что условиями утвержденного мирового соглашения в деле № № затрагиваются его имущественные права. Договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен между ООО НПК «Электрические технологии» и ООО «<данные изъяты>» после признания ООО НПК «Системы и технологии» банкротом без одобрения его участниками (как крупной сделки), по цене ниже балансовой и рыночной стоимости. В результате заключения мирового соглашения в предложенной сторонами спора редакции, ООО НПК «Электрические технологии» при наличии неисполненных обязательств лишился возможности возврата незаконно отчужденного имущества, а стоимость <данные изъяты>% доли ООО НПК «Системы и технологии» составила 0 рублей.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ прекращено, поскольку оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п.п. 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГКРФ.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д.

Также следует исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества,

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о добросовестном поведении покупателя при приобретении имущества и принятии всех разумных мер по установлению состояния и стоимости приобретаемых объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках рассмотренных арбитражных дел проведены судебные оценочные экспертизы. Так, из заключения эксперта № по арбитражному делу №№ следует, что рыночная стоимость объектов экспертизы, полученная в рамках затратного подхода, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) : нежилое помещение, кадастровый номер № площадь общая <данные изъяты> кв., этаж <данные изъяты> рублей. Нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь общая <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

По делу № № проведена оценочная комиссионная экспертиза экспертом <данные изъяты>

Из выводов судебной экспертизы следует, что фундамент ленточный, бутовый, имеет трещины, частично разрушен, имеются следы сырости. Несущие конструкции частично разрушены, по экспертной оценке около 30% здания, имеются сколы, трещины, следы сырости. Перекрытия так же частично разрушены, сырость присутствует между стыками бетонных плит. Крыша: перекрытия бетонные, частично имеют следы повреждений. Подъездные пути: состояние удовлетворительное, асфальтированное покрытие отсутствует, территория огорожена. Согласно справки МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Невинномысска», здание находилось в зоне затопления в период наводнения в ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта обследования технического состояния здания производственного корпуса, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Комиссией ООО «<данные изъяты>» (Приложение 1), здание на дату оценки находилось в аварийном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года здание находится в процессе реконструкции, в подтверждение данного факта представителем ООО «Шоколенд» предоставлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие платежные документы (Приложение1). Итого рыночная стоимость объектов экспертизы, полученная в рамках затратного подхода, составляет: рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей ( л.д. 64 т.2).

При проверке доводов о крупной сделке суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Так, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупные активы составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, проведенная сделка в общей стоимости <данные изъяты> рублей не могла считаться крупной и не требовала соблюдения правил одобрения общим собранием.

Истец в своих доводах о крупной сделке ссылается на размер кадастровой стоимости имущества, полагая при этом, что имущество было реализовано по цене более чем в 100 раз ниже их кадастровой стоимости.

Суд учитывает позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.

Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П разъяснил, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»). Так, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1, 3 и 4 статьи 391). Кадастровая стоимость служит также налоговой базой для налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества и налога на имущество физических лиц (статьи 375 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, она устанавливается для целей выкупа или аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 39.20 и пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, наличие кадастровой стоимости имущества само по себе не предопределяет его действительную рыночную стоимость, установленную в данном деле посредством экспертных оценок.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не заявлено о проведении иных экспертиз и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика ООО «Шоколенд». Также не представлено доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что согласно представленному акту обследования, нежилые помещения не использовались длительное время.

При отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчиков, отсутствия признаков крупной сделки, оснований для истребования спорного имущества не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

При предъявлении иска ООО НПК «Электрические технологии» было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. на основании ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены заявленного к истребованию имущества, в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО НПК «Электрические технологии» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Шоколенд» и Москаленко Виктора Дмитриевича в пользу ООО НПК «Энергетические технологии» нежилого помещения, кадастровый номер: №, назначение: нежилое помещение, площадь общая: <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес>; нежилого помещения, кадастровый номер: №, назначение: нежилое помещение, площадь общая: <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, адрес (местонахождение): Ставропольский <адрес> – отказать.

Взыскать с ООО НПК «Электрические технологии» в доход бюджета муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 октября 2018г.

Судья Угроватая И.Н.

<данные изъяты>