Решение № 2-1708/18 от 18.10.2018 Тахтамукайского районного суда (Республика Адыгея)

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

при секретаре ФИО5

С участием:

- представителя истца по доверенности ФИО6

- ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» выдал ФИО3 денежные средства в общей сумме 14 235 000 рублей, из которых:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО9» направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 14 535 000 рублей, однако ФИО3 до настоящего времени требования истца не исполнила, денежные средства не вернула.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» - ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 14 235 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчица работала бухгалтером в ООО «ФИО9». Кассовые документы, свидетельствующие о движении денежных средств организации, являющихся предметом спора, были изъяты следственным комитетом МВД России по <адрес> в связи с проведением доследственной проверки в отношении ООО «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ следственный комитет вернул истцу приходные и расходные кассовые ордеры за 2014 год, из которых следует, что ФИО3 получала в банке денежные средства по чековой книжке и полученные денежные средства поступали в кассу организации, а затем выдавались в качестве займов руководителю ФИО7 и его брату ФИО8, в связи с чем представитель истца в судебном заседании признал необоснованность заявленных к ФИО3 требований.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года работала в ООО «ФИО9» в качестве бухгалтера, никаких денежных средств в кассе предприятия для себя не получала и, в соответствии с должностными полномочиями, на основании доверенности и поручения от руководителя организации, имела право представлять интересы ООО «ФИО9» в банковских учреждениях.

В должностные обязанности ответчицы входило, в том числе, получение денежных средств предприятия, текущие расходы, выплаты заработных плат, командировочных расходов и предоставление денежных средств иным лицам по договорам, заключенным с ООО «ФИО9».

При этом платежные чеки, представленные истцом, не являются первичным документом, подтверждающим затраты предприятия, а носят огранизационно-распорядительный характер, в соответствии с которым денежные средства передавались из банковского учреждения в кассу организации.

Документами подтверждающими доводы истца могут выступать только расходные и приходные кассовые ордера.

Кроме этого, ФИО3 пояснила, что в платежных чеках предоставленных ООО «ФИО9» указана выдача денежных средств по символам «42» и «54», расшифровка которых означает:

-«Символ 54. Выдачи наличных денег со счетов организаций по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), кредитным договорам, кроме договоров, заключенных с работниками данных организаций. Выдачи наличными деньгами кредитов физическим лицам, в том числе с банковских счетов физических лиц и счетов по вкладам физических лиц.».

-«Символ 42. Выдачи наличных денег со счетов организаций на расходы, относящиеся в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального статистического наблюдения, к расходам, не учитываемым в фонде заработной платы и выплатах социального характера. Выдачи наличных денег со счетов организаций по договорам займов (включая оказание временной финансовой помощи), заключенным с работниками данных организаций».

При получении денежных средств по договорам займа (символ 42), заключенным с работниками организаций, в обязательном порядке в банковское учреждение предоставляются копии указанных договоров займа, однако истец указал, что не располагает таковыми и согласно ответам, представленным ПАО «МИнБанк» и ПАО «Россельхозбанк», копии договоров займа в банках также отсутствуют.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работала в ООО «ФИО9» в качестве бухгалтера и, в соответствии с должностными полномочиями, на основании доверенности и поручения от руководителя организации, имела право представлять интересы ООО «ФИО9» в банковских учреждениях.

В должностные обязанности ответчицы входило, в том числе, получение денежных средств предприятия, текущие расходы, выплаты заработных плат, командировочных расходов и предоставление денежных средств иным лицам по договорам, заключенным с ООО «ФИО9».

В своем исковом заявлении истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» выдал ФИО3 денежные средства (займы) на общую сумму 14 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО9» направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требование о возврате денежных средств в сумме 14 535 000 рублей, однако ФИО3 до настоящего требования истца не исполнила, денежные средства не вернула.

Судом установлено, что ФИО3 работая в ООО «ФИО9» в качестве бухгалтера и будучи уполномоченным лицом, получала указанные денежные средства и передавала их в кассу предприятия для дальнейшего использования по назначению.

Сама ФИО3 ни по договору займа, ни по какому-либо расходному кассовому ордеру, денег из кассы ООО «ФИО9» не получала, договоры займа суду не представлены, не представлены и расходные кассовые ордеры.

Платежные чеки, представленные истцом, не являются первичным документом, подтверждающим затраты предприятия, а носят огранизационно-распорядительный характер, в соответствии с которым денежные средства передавались бухгалтером из банковского учреждения в кассу организации.

Установленные судом обстоятельства также подтверждается доводами представителя истца, который в пояснил суду, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в качестве бухгалтера в ООО «ФИО9», никаких денег из кассы предприятия не получала.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалах дела денежные средства выдавались в качестве займов ФИО7 и ФИО8

Изложенное также подтвердил представитель истца, в связи с чем в судебном заседании признал необоснованность заявленных к ФИО3 требований.

Ответчица никакого ущерба истцу не причинила и доводы истца опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчицей отношений по договорам займа, суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела платежные чеки не являются первичными документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств в качестве займа (приходными и расходными кассовыми ордерами) и свидетельствуют об исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей в период работы бухгалтером в ООО «ФИО9».

Кроме этого, согласно представленным в материалах дела кассовым ордерам, получателями денежных средств по договорам займа являлись ФИО7 и ФИО8.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «ФИО9» - ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 14 235 000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» - ФИО2 к ФИО3 денежных средств в сумме 14 235 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи