Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1708/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи части доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года им и ответчиком был заключён Договор купли-продажи, по условиям которого, СизовB.C. продал, а ФИО2 купил у него часть доли (51,7%) в уставном капитале ООО «Тульский центр сертификации мониторинга и содействия защите прав потребителей».

При этом Стороны оценили продаваемую часть доли в 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачено ответчиком ФИО2 во время подписания Договора купли-продажи, а оставшиеся 100 000 рублей Ответчик обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что ответчик ФИО2 произвольно отклонил все адресованные ему обращения, касающиеся уплаты оставшейся суммы причитающихся ему (истцу СизовуB.C.) денежных средств по Договору купли-продажи.

Истец подчеркивает, что такое поведение Ответчика со всей очевидностью указывает на то, что он не намерен добровольно исполнить свои обязательства по данному Договору.

Истец указывает, что Ответчик, действуя вопреки закону и Договору купли-продажи, не исполняет надлежащим образом своих обязательств по оплате стоимости купленной у Истца части доли (51,7%) в уставном капитале ООО «Тульский центр сертификации мониторинга и содействия защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах заявленные Истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- 100 000 рублей - задолженность по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия судом решения по настоящему иску включительно, и далее взыскивать их по день полной уплаты Истцу присужденной в его пользу денежной суммы, начисляя по соответствующей ключевой ставке Банка России.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи части доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- 100 000 (Сто тысяч) рублей - задолженность по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГосновной долг);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 9 144 (Девять тысяч сто сорок четыре) рубля 11 копеек и далее взыскивать их по день полной уплаты Истцу присужденной в его пользу денежной суммы, начисляя по соответствующей ключевой ставке Банка России;

- уплаченную государственную пошлину в размере 1 685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июля 2019 года было удовлетворено заявление ответчика ФИО2, отменено вышеуказанное заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 продал часть доли в уставном капитале плохо работающего ООО, которое не приносит прибыль, большие затраты необходимы на подготовку и проведение инспекционного контроля со стороны Федеральной службы по аккредитации, эксперты в ООО не подготовлены должным образом. Так же обратил внимание, что генеральным директором ООО является сын истица ФИО1 Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ года он направил ФИО1 письмо, в котором гарантировал оплату задолженности частями по 10 000 рублей ежемесячно, так как кроме пенсии других источников доходов у него нет. 25 ДД.ММ.ГГГГ года он писал ФИО1 письмо аналогичного содержания, но не уплатил денег в связи с их отсутствием. Договор купли - продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ года он подписывал добровольно в присутствии нотариуса, но отнесся к договору невнимательно.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого, СизовB.C. продал, а ФИО2 купил у него часть доли (51,7%) в уставном капитале ООО «Тульский центр сертификации мониторинга и содействия защите прав потребителей».

Во исполнение указанной сделки в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Доказательств оплаты ответчиком 100 000 рублей не предоставлено, вышеуказанный договор ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Доводы, приведенные ответчиком (плохая работа ООО, отсутствие прибыли, генеральный директор ООО – сын ФИО1) не являются основанием для неисполнения или для ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по полной оплате доли в уставном капитале ООО.

При этом отсутствие денежных средств у ответчика также не является основанием для неисполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, из п. 15 договора кули – продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что покупатель заявляет, что ознакомлен с Уставом Общества, его финансовым и имущественным положением.

Также обращает внимание суда, что ответчик ФИО2 в письмахФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года фактически признает наличие своей задолженности перед ФИО1, извиняется перед ним за причиненные неудобства, но денежных средств не возвращает.

Разрешая заявление ответчика ФИО2, изложенное в заявлении об отмене заочного решения, о том, что данный спор относится к категории корпоративных споров, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем суду следует прекратить производство по делу, суд приходи к следующему выводу.

Позиция ответчика исходит из того, что требования ФИО1 относятся к корпоративному спору, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу правила пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд считает, что данный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Обращаясь за судебной защитой в Пролетарский районный суд г. Тулы, ФИО1 исходил из необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли – продажи части доли в уставном капитале.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Тульский центр сертификации мониторинга и содействия защите прав потребителей» либо об установлении их обременений истец не заявлял.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просит ФИО1, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При этом суд исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 22 мая 2018 года № 5-КГ18-94.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, 100 000 рублей в счет полной оплаты доли в уставном капитале должно быть взыскано с ФИО2 в пользу истца.

Пункты 1, 3 ст. 395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, ответчик должен нести предусмотренную законом гражданско – правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату 100 000 рублей.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, считает его правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 9 144 рубля 11 копеек и далее взыскивать их по день полной уплаты Истцу присужденной в его пользу денежной суммы, начисляя по соответствующей ключевой ставке Банка России;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Из чека – ордера Сберегательного Банка РФ от 15.02.2019 года следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 685 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи части доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- 100 000 (Сто тысяч) рублей - задолженность по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг);

- уплаченную государственную пошлину в размере 1 685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий