Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2017г. Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по делу № 2-269/2017, которым суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1299310,90 руб. 14.02.2018г. между ФИО1 и ООО «НЭП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по договорам займа, установленная решением Октябрьского районного суда г. Омска, была продана ООО «НЭП». В соответствии с п. 2.1. договора уступки права требования ФИО1 к ФИО3 перешли к ООО «НЭП» с момента подписания договора. Для того, чтобы иметь возможность реализовать свои права на взыскание задолженности, ООО «НЭП» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. После подачи заявления ООО «НЭП» в суд обратилась ФИО2 с аналогичным заявлением. В качестве доказательства ею были представлены договор уступки права требования и акт приема-передачи документов от 10.04.2017 г. Истец полагает, что данные доказательства были сфальсифицированы и документы были изготовлены уже после заключения договора между ООО «НЭП» и ФИО1, поскольку на момент действительного совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 право требования к ФИО3 уже было уступлено ООО «НЭП» по договору уступки права требования от 14.02.2018г. Сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку предметом уступки может быть лишь действительное требование. С учетом изложенного ООО «НЭП» просит суд признать недействительным договор об уступке права требования от 10.04.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО НЭП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Суду пояснил, что экспертным путем не доказывается факт заключения договора между ФИО2 и ФИО1 после заключения договора между ФИО1 и истцом, в связи с недостаточностью материала. Вместе с тем ФИО1 12.05.2017 г., т.е. после даты заключения сделки с ФИО2, подал в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска для исполнения от своего имени исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.02.2017 г. Данное обстоятельство подтверждает, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО1 указал, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2018г. была произведена замена взыскателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-269/2017г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, на правопреемника - ФИО2 06.06.2018г. истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Омска (дело № 2-2648/2018), в котором он просил признать недействительным договор об уступке права требования от 10.04.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 28.06.2018г. было назначено судебное заседание, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 02.08.2018г. судом было получено экспертное заключение от 01.08.2018г., на 03.08.2018г. и 06.08.2018г. были назначены судебные заседания, однако стороны дважды не явились в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. Указанное дело было оставлено судом без рассмотрения. 28.09.2018г. истцом было подано аналогичное исковое заявление. ФИО3, будучи директором ООО «НЭП», обманным путем уговорил ФИО1 подписать договор уступки права требования от 14.02.2018г. между ФИО1 и ООО «НЭП». ФИО3 знал о том, что его долг был уже уступлен другому лицу. Долг ФИО3 составляет 1299311,03 руб. и фактически погасится реализацией его имущества: нежилого помещения по адресу *** гаражного бокса по адресу ***; гаражного бокса по адресу ***; гаражного бокса по адресу ***.

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по делу № 2-269/2017, которым суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1299310,90 руб.

Как следует из п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, а. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ).

14.02.2018г. между ФИО1 и ООО «НЭП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по договорам займа, установленная решением Октябрьского районного суда г. Омска, была продана ООО «НЭП». В соответствии с п. 2.1. договора уступки права требования ФИО1 к ФИО3 перешли к ООО «НЭП» с момента подписания договора.

21.02.2018 г. ООО «НЭП» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

26.02.2018 г., т.е. лишь после подачи заявления ООО «НЭП», в суд обратилась ФИО2 с аналогичным заявлением. В качестве доказательства ею были представлены договор уступки права требования и акт приема-передачи документов от 10.04.2017г.

В соответствии с экспертным заключением АНЛ ЦРЭ «ЛэИ» № 464.11-18/ТЭД/С от 10.01.2019г., установить, соответствует ли время выполнения документа - договорауступки права требования от 10.04.2017г. (рукописные подписи и печатныйтекст) дате указанной в нем, либо документ выполнен позднее, непредставляется возможным, по причине отсутствия динамики уменьшениясодержания маркера старения 2-феноксиэтанола и отсутствия в судебно-экспертных учреждениях РФ методики установленияабсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств,реализованных на электрофотографическом способе печати.

То есть достоверных доказательств того, что на момент подписания договора между ФИО1 и ФИО2 право требования к ФИО3 уже было уступлено ООО «НЭП» по договору уступки права требования от 14.02.2018г., нет.

Вместе с тем судом исследованы материалы исполнительного производства № 19171/18/55007, из которых следует, что 12.05.2017 г., т.е. через 1 месяц и 2 дня после заключения договора уступки прав с ФИО2, в ОСП по ОАО г. Омска именно ФИО1 представил для исполнения исполнительный лист ФС № 019973619, выданный 11.04.2017 г. Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-269/2017.

В соответствии с исполнительным листом взыскателем является ФИО1, он же, без доверенности от имени ФИО2, просит исполнить решение суда.

Ответчиками каких-либо доказательств создания соответствующих сделке правовых последствий суду не представлено.

В связи с чем исковые требования ООО «НЭП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об уступке права требования от 10.04.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.

Судья Шаленова М.А.