Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании решений незаконными, признании права на получение имущественного налогового вычета, понуждении предоставить имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 (далее – МИФНС № 2, ответчик) по Мурманской области о признании незаконными решений налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, признании за ним права на получение имущественного налогового вычета и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 06.02.2019 им в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области г. Североморска документы на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры по адресу: *** Сумма расходов на приобретение квартиры составила *** рублей. Сумма налога, подлежащая возврату на основании налоговой декларации за 2017 год, составила – *** рублей, за 2018 год – *** рублей, итого: *** рублей.

Решениями МИФНС № 2 от 20.08.2019 №159 и №160 в предоставлении имущественного налогового вычета отказано на том основании, что ему ранее предоставлялся вычет в связи с приобретением в 2010 году квартиры по адресу: *** Данные решения полагал незаконными, нарушающими его права.

Им подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, по результатам рассмотрения которой указанным органом принято решение от 21.10.2019 № 398, которым решения МИФНС № 2 от 20.08.2019 №159 и №160 оставлены без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Указал, что 16.03.2011 им в МИФНС № 2 была подана налоговая декларация и документы о покупке квартиры по адресу: *** При этом сотрудником налоговой инспекции ему было разъяснено, что имущественный налоговый вычет предоставляется при приобретении недвижимого имущества только один раз, в связи с чем, если он планирует в будущем приобретать более дорогую квартиру, то данной льготой выгоднее будет воспользоваться в последующем. После данного разговора он попросил приостановить рассмотрение его документов. Письменного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета он в налоговую инспекцию не подавал, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.03.2019, просил сотрудника МИФНС № 2 возвратить поданные им документы, однако поскольку они уже были переданы для рассмотрения, в устной форме ему пообещали ход документам не давать.

О том, что имущественный налоговый вычет на основании декларации от 16.03.2011 ему был предоставлен, он узнал из решений ИФНС от 20.08.2019 №159 и №160. Решение о предоставлении налогового вычета в его адрес не направлялось, о принятии данного решения налоговый орган его не уведомил. Поскольку налоговый вычет им не получена, сумма излишне уплаченного налога возвращена в бюджет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что право на получение имущественного налогового вычета им фактически не реализовано, просил признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 20.08.2019 №159 и №160 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, признать за ним право на получение налогового имущественного вычета на приобретение квартиры по адресу: ***, обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области предоставить ему налоговый имущественный вычет на приобретение квартиры по адресу: ***

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению, просил удовлетворить. Указал, что в редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ, действовавшей в 2011 году, основанием для предоставления имущественного налогового вычета являлось обязательное письменное заявление налогоплательщика, которое им не подавалось, в связи с чем, принятие налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета - неправомерно. Действительно, уточненную налоговую декларацию или заявление об аннулировании ранее поданной декларации он в налоговый орган не направлял. Ставит под сомнение факт принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового имущественного вычета в 2011 году, поскольку налоговый орган не сообщил ему о таковом решении, а также, в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такого факта. Но сам факт переплаты по НДФЛ должен был быть установлен, подтвержден, и стать известным налоговому органу уже в 2011 году по окончанию камеральной налоговой проверки его налоговой декларации за 2010 год.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя, приведя в ее обоснование доводы, изложенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения, а также дополнение к отзыву. Указали, что налогоплательщиком ФИО1 в 2011 году в инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилого помещения по адресу: *** – *** рублей. С декларацией представлены копии подтверждающих документов. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила *** рублей. Не оспаривали, что согласно пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений), имущественный налоговый вычет предоставлялся налогоплательщику на основании письменного заявления. Однако, указанное заявление не является обязательным условием для получения налогового имущественного вычета, и при его отсутствии вычет может быть предоставлен, ссылаясь, в том числе на письмо Минфина России от 26.11.2012 № 03-04-08/7413. Полагали, что в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса, представления ими отдельного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не требуется. Это обусловлено специальной формой декларации, содержащей разделы и строки, путем заполнения которых налогоплательщик вправе реализовать своё право на получение налогового вычета, либо исполнить свою обязанность по декларированию полученного дохода. Сам факт подачи ФИО1 декларации, в которой заявлена сумма НДФЛ к вычету, с приложением соответствующих документов, свидетельствует о желании плательщика таким вычетом воспользоваться. Декларация содержит информацию, влекущую определенные финансово-правовые последствия, как для плательщика, так и для налогового органа. Правом на внесение изменений в поданную налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ ФИО1 не воспользовался, с заявлением об отзыве поданных документов (в произвольной форме) не обратился. Также пояснили, что камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год завершена 15.06.2011. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по информированию налогоплательщиков о ходе и результатах камеральной налоговой проверки декларации. Относительно доводов истца о неинформировании об имеющейся у него сумме переплаты по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на положения статьи 78 Налогового Кодекса РФ, полагали что, поскольку ФИО1 не подавал заявление на возврат излишне уплаченного налога, оснований для этого не имелось. Считают, что порядок извещения налогоплательщика о сумме предоставленного налогового вычета по результатам проведения камеральной проверки декларации по форме З-НДФЛ положениями Налогового Кодекса РФ не регламентирован. Обращают внимание суда, что возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. При подаче деклараций в 2011 году и в 2019 году ФИО1 все документы представлены в полном объеме, что позволяло налоговому органу принять соответствующее решение. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просят в иске отказать.

Представители привлеченного к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – ФИО5 и ФИО4 и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве по иску, приведя доводы, аналогичные высказанным в судебных заседаниях представителями ответчика. ФИО5 указал, что действия налогового органа по ненаправлению ФИО1 уведомления о наличии переплаты по налогу закону не соответствуют. При наличии оснований, ФИО1 не лишен права обращения за восстановлением срока на получение имущественного налогового вычета, предоставленного в 2011 году в связи с приобретением квартиры в г.Североморске. Полагали, что в отношении требования о признании незаконным решения 2011 года истцом не соблюден досудебный порядок обжалования.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом установлено, что ФИО1 сопроводительным письмом от 10 марта 2011 года в адрес Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области была предоставлена налоговая декларация за 2010 год. Исходя из имеющейся в материалах копии данного сопроводительного письма, в декларации были приложены: оригинал справки по форме 2-НДФЛ, копя договора купли-продажи квартиры от 14.12.2010, копия акта приема-передачи жилого помещения, копия свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из доводов истца, указанная налоговая декларация была им подана в налоговый орган в связи с приобретением жилого помещения по адресу: *** с целью получения имущественного налогового вычета в размере *** рублей.

Однако, как указал истец в ходе рассмотрения дела, в результате разговора с сотрудником налоговой инспекции, который разъяснил ему на право воспользоваться налоговым вычетом при приобретении недвижимого имущества лишь один раз, предполагая, что он в дальнейшем будет приобретать квартиру за пределами Мурманской области, истец попросил его документы не рассматривать. На следующий день обратился к тому же сотруднику с просьбой их вернуть, однако поскольку они уже были переданы в соответствующий отдел для рассмотрения, просил поданную им декларацию аннулировать. При этом, с каким-либо письменным заявлением он не обращался.

Полагает, что ввиду отсутствия с его стороны заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, у налогового органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения налоговой его декларации на 2010 год и принятия по ней решения.

Соглашаясь с указанной позицией истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции от 28.12.2010, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры – договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры, или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Таким образом, нормами налогового законодательства, действующего на момент обращения истца в МИФНС России № 2 по Мурманской области с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год была установлена форма такого обращения – письменное заявление налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что подобного заявления ФИО1 10.03.2011 (при обращении в налоговый орган) не подавал.

При этом позицию стороны ответчика, что специальная форма декларации, содержащая разделы и строки, путем заполнения которых ФИО1 фактически подтвердил свое намерение получить имущественный налоговый вычет, является по сути заявлением налогоплательщика, суд находит несостоятельной, поскольку исходит из буквального толкования нормы права.

Таким образом, подача ФИО1 в 2011 году декларации 3-НДФЛ сама по себе не могла повлечь правовых последствий.

Как следует из доводов ответчика, рассмотрев декларацию истца и приложенные к ней документы, налоговый орган принял решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по адресу: ***, камеральная налоговая поверка представленной ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ завершена 15.06.2011.

Однако довод налогового органа не подтвержден никаким письменными доказательствами, вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки в материалы дела не представлен. Ссылка представителя ответчика на положения статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, положениями которой регламентировано, что акт камеральной налоговой проверки оформляется лишь в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд полагает несостоятельной.

Исходя из положений части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации). При обнаружении налоговым органом нарушений законодательства по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, который вручается налогоплательщику (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, несотмря на отсутствие в представленных ФИО1 документах заявления о предоставлении вычета, ни о факте проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, ни о её результатах истец в известность налоговым органом поставлен не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств наличия решения о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по результатам рассмотрения его налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год материалы дела не содержат.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что ему налоговым органом не было сообщено об имеющейся переплате по налогу на доходы физических лиц.

Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в редакции от 07.06.2011), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (часть 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика в своих письменных возражениях, анализируя положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит довод том, что порядок извещения налогоплательщика о сумме предоставленного налогового вычета по результатам проведения камеральной проверки декларации по форме 3-НДФЛ положениями НК РФ не регламентирован, в связи с чем, обязанность сообщать о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога у налогового органа отсутствует.

Однако статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (возврат налога) является самостоятельной статьей, и распространяет свое действие и все случаи возникновения у налогоплательщика переплаты.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1436-О).

Исходя из положений части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Сторона ответчика полагает, что поскольку с письменным заявлением о возврате имеющейся у него переплаты по НДФЛ ФИО1 не обращался, у налогового органа отсутствовала обязанность по уведомлению о наличии переплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Довод ответчика о том, что ФИО1 должен был узнать о возникшей у его переплате по НДФЛ в день подачи декларации, суд отвергает как несостоятельный и предположительный.

Как ранее указывалось судом, положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции от 28.12.2010, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) не предусматривали подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога одновременно с подачей в налоговые органы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлен налоговый вычет. О принятом по результатам проведения камеральной налоговой проверки положительном решении о предоставлении ему имущественного налогового вычета ФИО1 в известность налоговым органом поставлен не был и добросовестно заблуждался относительно последствий поданной декларации.

Исходя из представленных истцом в материалы дела копий налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц (квартиру по адресу: *** за 2012, 2013 и 2014 годы, сведения об имеющейся сумме переплаты по налогу, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, данные документы не содержат.

Согласно распечатки страницы с личного кабинета налогоплательщика на сайте nalog.ru, регистрация ФИО1 (вход в личный кабинет) осуществлена им впервые 11.07.2019.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность узнать об имеющейся переплате налога и воспользоваться правом на его возврат в установленные налоговым законодательством сроки, в результате чего денежные средства в размере *** рублей из бюджета Российской Федерации не выбыли.

В последующем ФИО1 06.02.2019 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма З-НДФЛ) за 2017, 2018 годы по данным которых заявлен имущественный налоговый вычет за 2017 и 2018 год в связи с приобретением квартиры по адресу: 188660*** Общая сумма заявленного имущественного налогового вычета по данным налогоплательщика на данный объект составляет *** рублей. Сумма налога, подлежащая возврату на основании налоговой декларации за 2017 год по данным налогоплательщика составляет *** рублей, на основании налоговой декларации за 2018 год – *** рублей, на общую сумму – *** рублей.

По данному факту составлены акты налоговых проверок от 05.06.2019 №№ 639, 640.

По результатам рассмотрения актов налоговых проверок от 05.06.2019 №639,640, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки от 05.06.2019 № 639 и материалов проверки вынесены решения от 20.08.2019 № 159, 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере *** рублей, за 2018 год в размере *** рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: ***

При вынесении оспариваемых в настоящем деле решений от 20.08.2019 № 159, 160, налоговый орган исходил из того, что правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества истец уже воспользовался в 2011 году в связи с покупкой квартиры по адресу: ***

Однако данный вывод ответчика нельзя признать состоятельным.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам определенной льготы и преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы в случае приобретения налогоплательщиком недвижимости.

Налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений.

Заявление (декларация) на предоставление имущественного налогового вычета будет считается повторным в случае, когда налогоплательщику на основании первоначально поданного заявления (декларации) по принятому налоговым органом в пределах полномочий в соответствии с установленным порядком решением о предоставлении вычета была предоставлена реальная возможность реализации права на возврат налога (получение денежных средств из бюджета).

Иначе предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

В ходе рассмотрения дела установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что истец ФИО1 имущественный налоговый вычет (возврат налога) в связи с приобретением в 2010 году квартиры по адресу*** не получил, тем самым свое право на налоговую льготу, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, не реализовал.

Таким образом, вывод ответчика о повторности подачи ФИО1 06.02.2019 заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры по адресу: *** учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14‑П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.», превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав положения налогового законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка по оспариванию решения налогового органа о предоставлении налогового имущественного вычета от 2011 года суд отвергает, поскольку доказательств тому, что в 2011 году данное решение принималось и доведено до сведения налогоплательщика не представлено, действовавшая в 2011 году редакция статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательного досудебного обжалования актов налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган не предусматривала. Кроме того сам факт принятия в 2011 году решения о предоставлении ФИО1 вычета в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании решений незаконными, о признании права на получение имущественного налогового вычета, понуждении предоставить сумму налогового вычета – удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 20.08.2019 №159 и №160 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Признать за ФИО1 право на получение налогового имущественного вычета на приобретение квартиры по адресу: ***

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области предоставить ФИО1 налоговый имущественный вычет на приобретение квартиры по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова