Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и обязании организовать плановый допуск к транзитной кабельной линии <...> для проведения ремонтных и профилактических работ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ кабельная линия, принадлежащая крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Центр», была повреждена при несанкционированных земляных работах, организованных ФИО1 с нарушением положениям раздела 3 «Инструкции РД 34 20.508 по эксплуатации силовых кабельных линий», п.п.№ ПТЭП ДД.ММ.ГГ.

Указал, что КФХ «Центр» владеет кабельной линией, согласно исполненной процедуры проектирования, строительства и сдачи обьекта в эксплуатацию на момент ДД.ММ.ГГ года.

В ДД.ММ.ГГ году кабельная линия прошла проверку и переосвидетельствование. Ранее линия проходила по землям учебного хозяйства академии с\х «Щапово».

В ДД.ММ.ГГ году земли перешли в собственность ДПК «Подолье».

В ДД.ММ.ГГ году, преследуя коммерческие цели перепродажи участков, ДПК «Подолье» обратилось в Арбитражный суд с требованием обязать КФХ вынести линию за пределы выкупленной территории, мотивируя требование тем, что не знало о наличии кабельной линии, а обозначение кабельной линии на картах при процедуре продажи участка не идентифицировала, как действующую кабельную линию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ года ДПК «Подолье в удовлетворении иска отказано.

В ДД.ММ.ГГ году КФХ приступило к установлению сервитута охранной зоны линий электроснабжения и просило о допуске геодезистов на территорию ДПК.

В целях прекращения установления сервитута, ДПК «Подолье» в третий раз обратилось к КФХ с предложением согласовать вынос линии за свой счет и представило договор с фирмой «ДЭК-СТРОЙ» на совершение переноса.

Представитель истца указал, что в целях сохранения долговременных добрососедских отношений, общее собрание членов КФХ согласилось с одним из трех предложенных вариантов переноса линий, о чем совершена запись на проектных материалах фирмы «ДЭК-СТРОЙ».

В нарушение договоренности, ДД.ММ.ГГ КФХ «Центр» столкнулось с фактом нанесения вреда кабельной линии при производстве строительных работ вопреки положениям раздела 3 «Инструкции РД 34 20.508. по эксплуатации силовых кабельных линий» п.п.№ ПТЭП ДД.ММ.ГГ., гражданином ФИО1, купившим участок земли с существующей кабельной линией <...>.

Представитель истца считает, что вред имуществу истца нанесен в результате действий ответчика и по его вине, что привело к потере потребительских свойств кабельной линии, сгоревшей опоры с высоковольтным разъединителем, невозможностью дальнейшего использования холодильной установки мощностью <...> тонн, невозможностью обеспечения потребностей КФХ в бесперебойном электроснабжении, что привело к порче <...> кг продукции.

Полагает, что факт нанесения повреждений кабелю ФИО1 подтверждают результаты проверки ОП МВД «Куриловское» от ДД.ММ.ГГ. №.

Указал, что объемы повреждений подтверждаются актами о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГ., актами порчи имущества от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ответчик отказ от досудебного разрешения спора.

В соответствие п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КФХ «Центр» денежные средства в размере 1927989,77руб. в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему КФХ имуществу; обязать ФИО1 организовать плановый допуск к транзитной кабельной линии <...> для проведения ремонтных и профилактических работ.

Представил расчет суммы ущерба на ДД.ММ.ГГ.

Указал, что в результате отсутствия электроснабжения приведено в негодное состояние <...> кг., огурцов малосольных по цене <...> руб/кг на общую сумму: 1545000,00, указал, что розничная цена указанных огурцов на ДД.ММ.ГГ 473,00 коп за кг.

В сумму ущерба истец также включил:

- восстановительные работы линии <...> по смете 262 703. 57 коп.,

- простой холодильника «Carrera» ДД.ММ.ГГ - 102 000,00 коп.,

из расчета установленной аренды, величиной 1 000,00 руб. в сутки;

- расходы по госпошлине - 17 765,00 руб.;

- телеграфное извещение 521, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что им был приобретен земельный участок, входящий в СНТСН «Подолье», с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у гражданки ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной при регистрации договора в кадастровой палате, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

По его запросу Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> выдал Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГ за номером №, в пункте 5 которого информация об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В пункте 7 информация о границах зон действия публичных сервитутов отсутствует.

На чертеже градостроительного плана земельного участка обременений нет.

ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ответчик подал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Комитет государственного строительного надзора <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. Мосгосстройнадзор выдал ему Уведомление о соответствии строительства №

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> при бурении скважин буровой установкой под фундамент дома, произошло повреждение неизвестного кабеля.

Он сразу остановил работы, вызвал аварийную бригаду. Аварийная бригада, прибывшая на место, никаких работ производить не стала, сославшись на то, что территория относится к Подольским сетям.

На место происшествия прибыл неизвестный мужчина, представившийся собственником поврежденного кабеля ФИО3 без доказательств собственности на кабель.

Затем приехала вторая аварийная бригада. Из разговора механика с диспетчером, по громкой связи стало ясно, что у диспетчера нет схемы подключения кабеля.

Тогда общим рубильником в <...> была отключена подача электроэнергии полностью и СНТСН «Подолье» осталось без электричества.

Примерно в <...> приехал ФИО3 и повел сотрудников МОЭСКа на территорию бывшего пионерского лагеря «Орленок», показать место, где стоит разъединитель.

В <...> ч. электроснабжение было восстановлено.

Полагает, что все произошедшее позволяет сделать вывод о том, кабель не находится на обслуживании у электросетевой организации.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 написал заявление в полицию о повреждении кабеля.

От него он потребовал, чтобы ответчик допустил ремонтную бригаду для восстановительных работ.

Ответчик ответил отказом по следующим причинам:

- документы о принадлежности поврежденного кабеля мне не были предоставлены;

- кабель проложен с нарушением нормативно-технической документации: ПУЭ (Правила устройства электроустановок - Приложение 5) п.ДД.ММ.ГГ. - отсутствует засыпка и подсыпка слоем мелкой земли, не содержащей камней; кабель лежит в глине без защиты от механических повреждений, а именно без плит или кирпича в один слой. П№ ПУЭ - глубина заложения кабельной линии менее <...> м от планировочной отметки;

- не обозначена охранная зона кабельной линии информационными знаками, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГ. ПУЭ (приложение 6 - фотография кабеля).

Полагает, что при эксплуатации кабеля возникает угроза жизни людей, находящихся по близости, его и его семьи.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указал, что КФК «Центр» владеет кабельной линией, согласно исполнительной процедуры проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию на момент 1988 года.

Из свидетельства о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГ серия №№ следует, что КФК «Центр» было образовано ДД.ММ.ГГ согласно Постановлению № <адрес>.

Истец указал, что была выполнена процедура проектирования на момент 1988 года и кабельная линия прошла освидетельствование в ДД.ММ.ГГ году.

Однако, доказательств этому не предоставлено.

В качестве доказательств о праве собственности на кабель, истец ссылается на акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше <...> В от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-13) и Акт № № допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-15).

Однако, в этих документах речь идет о проектировании и вводе в эксплуатацию воздушной линии 10 кВ (ВЛ ЮкВ), а не о кабельной линии (КЛ ЮкВ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, входящий в СНТСН «Подолье», с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок приобретен им у гражданки ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

По запросу ответчика Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> выдал Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГ за номером №, в пункте 5 которого информация об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В пункте 7 информация о границах зон действия публичных сервитутов отсутствует.

На чертеже градостроительного плана земельного участка обременений нет.

ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ответчик подал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Комитет государственного строительного надзора <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. Мосгосстройнадзор выдал ему Уведомление о соответствии строительства № было получено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> при бурении скважин буровой установкой под фундамент дома, произошло повреждение неизвестного кабеля.

Общим рубильником в <...> была отключена подача электроэнергии полностью и СНТСН «Подолье» осталось без электричества.

Из объяснений ответчика следует, что примерно в <...> приехал глава КФХ «Центр» ФИО3, и повел сотрудников МОЭСКа на территорию бывшего пионерского лагеря «Орленок», показать место, где стоит разъединитель.

В <...> ч. электроснабжение было восстановлено.

Таким образом, в тот же день электроснабжение было восстановлено по воздушной линии, что представитель истца не отрицал.

Таким образом, утверждение истцом о невозможности пользования холодильной установкой мощностью <...>. после повреждения кабельной линии ДД.ММ.ГГ противоречит данным акта порчи имущества (л.д. 32), где указано, что продукты питания пришли в негодность при прекращении работы электрооборудования в результате прекращения подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Размер ущерба суд считает недоказанным.

К акту порчи имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32) суду не представлены документы, подтверждающие факт порчи продуктов на указанную истцом сумму, не представлены документы о количество продуктов (нет накладных, подтверждающих приход продуктов на склад КФХ «Центр», нет актов, подтверждающих производство работ по засолке, консервации продуктов).

Из представленного акта не ясно, какие продукты были испорчены, когда были произведены, сроки хранения продукции, нет справки о средней стоимости испорченных продуктов (чек из магазина «Перекресток» не может являться доказательством стоимости именно этих продуктов), нет заключения экспертизы о причинах порчи продуктов.

Локальная смета на ремонт кабельной линии не может являться доказательством при расчете стоимости ущерба, так как является коммерческим предложением, а не актом выполненных работ.

Ущерб рассчитывается по документам, подтверждающим расходы. Ремонт поврежденного кабеля не производился и истец не понес расходы на его ремонт.

Исходя из заявления главы КФК «Центр» ФИО3 (л.д.33) и информационного письма Филиала ПАО «МОЭСК» - «Новая Москва» от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 34) следует, что электроснабжение КФК «Центр» отсутствовало с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ из-за обрыва воздушной линии, вследствие падения дерева при ураганном ветре на воздушную линию.

Таким образом, электропитание пропало ДД.ММ.ГГ в 4 часа утра не из-за того, что был поврежден подземный кабель в ходе буровых работ, проводимых ДД.ММ.ГГ в <...> часов, а в результате другого события – повреждения воздушной линии вследствие падения деревьев, что следует из заявления представителя истца в МОЭСК.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между повреждением подземного кабеля и действиями ответчика.

Кроме того, истец не доказал принадлежность подземного кабеля КФХ «Центр» на праве собственности. Документы о собственности на кабель до настоящего времени никем не предоставлены.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1927989,77 рублей и обязании организовать плановый допуск к транзитной кабельной линии <...> для проведения ремонтных и профилактических работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.