Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Авто Юр Помощь 01» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Авто Юр Помощь 01» сумму неосновательного обогащения, выплаченную по страховому возмещению.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.05.2017 г. ООО «Авто Юр Помощь 01», действующее по доверенности от ФИО1 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017 г. с участием автомобиля ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № и автомобиля BMW745 государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП, представленной в ПАО СК «Росгосстрах», виновником ДТП являлся И.М.М.

В результате ДТП автомобилю BMW745 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75 190 руб. Денежные средства были переведены на представленные представителем ФИО1 реквизиты.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № № 2-4588/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

В ПАО СК «Росгосстрах», а также в материалы гражданского дела 2-4588/2019 ФИО1 была предоставлена справка о ДТП от 25.05.2017 года, оформленная инспектором ДПС по Кореновскому району ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в компетентные органы с запросом о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от 25.05.2017 г. с участием ТС марки BMW745 № на а/д подъезд к х. Пролетарский 1км+320м.

В ответ на указанный запрос был получен официальный ответ, в котором было указано, что на территории Краснодарского края дорожно-транспортное происшествие, совершенное в 17 час. 20 мин 25.05.2017г. с участием автомобилей с государственными регистрационными знаками №, №, не зарегистрировано.

По результатам проверки ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара принятого 06.08.2019г. по гражданскому делу 2-4588/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.02.2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара отменил решение по гражданскому делу № 2-4588/2019; и принял новое решение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку ДТП от 25.05.2017г., по факту которого ответчики обращались с заявлением страховое возмещение, не имело место.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Авто Юр Помощь01» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4588/2019 было установлено, что 25.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW государственный регистрационный номер № 123 регион, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. 31.05.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75 190 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в компетентные органы с запросом о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от 25.05.2017 г. с участием ТС марки ВМW 745, г/н № на а/д подъезд к х. Пролетарский 1 км+320м.

Был получен официальный ответ, в котором указано следующее: «По существу заданных вопросов сообщаем, что согласно данным автоматизировано информационно-управляющей системы ГИБДД - «Журнал ДТП» по состоянию на 16.12.2019 г. сведения о зарегистрированном на территории Краснодарского края дорожно-транспортном происшествии, совершенном в 17 час. 20 мин 25.05.2017г. с участием автомобилей государственными регистрационными знаками №, №, отсутствуют.».

По результатам проверки ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2019 г. по гражданскому делу № 4588/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.02.2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара отменил решение № 2-4588/2019 г. и по гражданскому делу №2-5251/2020 было вынесено определение от 20.07.2020 г., которым исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. При этом, своим определением Первомайский районный суд г. Краснодара произвел поворот исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.08.2019 г.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 266 700 руб.

В материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 г., составленная инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО2, то есть фиксация дорожно-транспортного происшествия была произведена с участием сотрудника полиции.

Как следует из письма начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.12.2019 г. №: «Согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД - «Журнал ДТП» по состоянию на 16.12.2019г., сведения о зарегистрированном на территории <адрес> дорожно-транспортном происшествии, совершенном в 17 час. 20 мин 25.05.2017г. с участием автомобилей с государственными регистрационными знаками №, №, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в суд материалами, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ФИО1 была предоставлена фиктивная справка о ДТП, которое фактически не имело место. Тем самым, ФИО1 была получена необоснованная выплата в размере 75 190 руб. по платёжному поручению № 194 от 15.06.2017 г.

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Авто Юг Помощь 01» о солидарном взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авто Юг Помощь01» представлял интересы ФИО1 при подаче заявления в страховую компанию и дальнейшее сопровождение по факту ДТП по доверенности. Как следует из платёжного поручения от 15.06.2017 г. № 194 денежные средства в размере 75 190 руб. были переведены на счет получателя – ООО «Авто Юр Помощь 01».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Авто Юр Помощь 01» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «Авто Юр помощь 01», ОГРН <***>, дата регистрации – 07.04.2015 г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 75 190 (семьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 07 коп., а всего – 77 645 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда